АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13664/2022

г.Чита

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года  Решение изготовлено в полном объёме 06 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Карповой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Просвязь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 2 120 000 руб.  

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2022  

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2022,  представлено удостоверение адвоката  

Общество с ограниченной ответственностью «Просвязь» (далее – истец, ООО  «Просвязь») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 120  000 руб.  

Определением суда от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело  подготовленным, протокольным определением от 19.04.2023 завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по  правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке  дела к судебному разбирательству".  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном пояснении по делу и  дополнении к нему, пояснении на отзыв (л.д.101-103, 159-160, 196-197).  

Представитель ответчика с требованиями категорически не согласился по мотивам,  изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д.60-61, 186-188).  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, платежным поручением от  09.12.2019 № 34 истец перечислил ответчику 2 120 000 руб. с указанием в качестве  платежа – «Оплата за монтажные работы по договору № 148 от 20 августа 2019 г. НДС не  облагается».  

Однако в последующем, договор не заключался, какие-либо работы обществу  «Просвязь» ответчиком проведены не были.  

Истец обратился к ответчику с претензией № 02/05 от 27.04.2022 о возврате  денежных средств в сумме 2 120 000 руб. на указанные реквизиты.  

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения:  

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока  исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;  

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока  исковой давности;  

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,  возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные  суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при  отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;  

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее  возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в  целях благотворительности.  

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на факт перечисления ответчику 2 120  000 руб., а также на отсутствие какого-либо встречного предоставления и каких-либо  оснований для удержания ответчиком данной суммы.  

Ответчик, возражая на иск, ссылается на отсутствие предусмотренных законом  оснований для перечисления спорной суммы, в связи с чем, полагает, что в силу  положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ спорная сумма не подлежит возврату истцу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств  вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,  конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского  конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в  их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации  требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с  нарушением прав и свобод других лиц.  

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа  конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого  лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением  и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом  поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого  подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам  факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом  оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет  истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с  него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным  обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо  приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,  предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное  обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть  не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).  

Также в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Факт перечисления истцом ответчику 2 120 000 руб. денежных средств  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.12.2019   № 31 (л.д.12). Денежные средства списаны 10.12.2019 с расчетного счета ООО «Просвязь»  

 № 40702810....1077 на расчетный счет ИП ФИО1   № 40802810….4099 (реквизиты представлены ответчиком, л.д.123).  

Данный факт ответчик не оспорил. 

Доказательства обратного перечисления ответчик не представил.  

Судом на основании представленных документов (постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 29.03.2023, протоколов опроса, распечаток по выдаче  денежных средств наличными с карт, скриншотов геолокаций ФИО4 и ФИО5, протоколов осмотра доказательств, других доказательств) и пояснений сторон  установлено, что между сторонами на протяжении нескольких лет до 2021 года  заключались договора подряда на выполнение работ для ПАО «МТС», 10.12.2019 истец  перечислил денежные средства в сумме 2 120 000 руб. на счет ИП ФИО1, при  этом причина данного перевода ответчику была не ясна. Вместе с тем, следуя из  материалов дела, спорная сумма перечислена истцом ответчику в счет оплаты за  монтажные работ по договору, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о  перечислении денежных средств в счет отсутствующего обязательства.  

Вместе с тем, договор подряда сторонами не был заключен. Работы по договору ответчиком истцу не сдавались и последним не принимались. 

Следует признать, что ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих обоснованность удержания спорной суммы, в связи с чем, требование  истца о её взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив, что: истец по платежному  поручению от 09.12.2019 № 34 перечислил в адрес ответчика 2120000 руб. с назначением  платежа "Оплата за монтажные работы по договору № 148 от 20 августа 2019 г. НДС не  облагается", при этом договор в материалы дела не представлен, суд пришел к выводу о  том, что ответчиком доказательства фактического оказания услуг, выполнения работ в  материалы дела не представлены, в связи с чем, не доказан факт встречного  предоставления по перечисленным денежным средствам.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что перечисленные  истцом ответчику 09.12.2019 денежные средства были обналичены ИП ФИО1  и переданы представителям истца в полном объеме.  

Данные доводы представителя ответчика о передаче наличных денежных средств  истцу отклоняются судом как несостоятельные, поскольку факт получения истцом денег  документально не подтвержден. У суда отсутствует возможность проверить передачу  спорной суммы ответчиком истцу.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в  размере 2120000 руб., перечисленные истцом за монтажные работы в отсутствие  заключенного договора и выполненных работ, получены ответчиком без надлежащего  правового основания, в связи с чем, подлежат возврату истцу.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  

исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной  пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.  

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

Исходя из цены иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 33600 руб.  Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 33600 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Просвязь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2120000 руб.  неосновательного обогащения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 33600 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Бочкарникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 4:09:00

Кому выдана Бочкарникова Лариса Владимировна