﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38682/2018

Дело № А65-43771/2017

г. Казань

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Новицкого Андрея Леонидовича – Нурмухаметовой Р.Р., доверенность от 07.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Вячеслава Ивановича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу № А65-43771/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кузнецова Вячеслава Ивановича (дата рождения: 30.06.1958, ИНН 165400012145, место регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. К. Маркса, д. 23/6, кв. 79),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее - заявитель, кредитор, Банк, ПАО «Тимер Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова Вячеслава Ивановича (далее - должник, гражданин Кузнецов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 заявление ПАО «Тимер Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова В.И. признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве Кузнецова В.И. прекращено ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора и наличия между кредитором и должником  спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 отменены, вопрос о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова В.И. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя принятые по спору судебные акты, арбитражным судом кассационной инстанции указано на то, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Также судом кассационной инстанции указано, что заявленные должником возражения, касающиеся существования задолженности (ее отсутствие в связи с погашением в рамках предыдущего дела о банкротстве должника), а также по пропуску кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут сводиться лишь к констатации его несогласия с заявленным требованием. Заявляя о наличии спора, гражданин обязан аргументировать свои доводы, а возражения должны быть обоснованными и действительно свидетельствовать о том, что спор о праве имеет место.

Поскольку право должника на заявление возражений относительно существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства корреспондирует с его же обязанностью пользоваться этим правом добросовестно, оценка соответствия действий и поведения гражданина приведенным выше критериям должна быть дана судом с учетом полного и всестороннего анализа как представленных доказательств, так и документов, фиксирующих процессуальные действия сторон.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 заявление ПАО «Тимер Банк» признано обоснованным и введена в отношении Кузнецова В.И. процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры.

Включено требование ПАО «Тимер Банк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кузнецова В.И. в сумме 6 795 568 руб. 36 коп., в том числе:

- в размере 5 072 034 руб. 11 коп. как обеспеченное залогом имущества должника: здание общей площадью 1033,30 кв.м, назначение: нежилое, 2-х этажное с мансардой, инвентарный №2322, лит. А, А1, кадастровый номер 16:50:02:00785:001, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 51; земельный участок общей площадью 930 кв.м, кадастровый номер 16:50:01 17 01:0008, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Нариманова, дом 51;

- в размере 1 723 534 руб. 25 коп. как обеспеченное залогом имущества должника: здание общей площадью 1153 кв.м, назначение: нежилое, 2-х этажное, инвентарный №2321, лит.2, кадастровый номер 16:16-01/227/2207-018, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 49; земельный участок, общей площадью 610 кв.м, кадастровый номер 16:50:01 17 01:0013, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Нариманова, дом 49; здание, общей площадью 1033,30 кв.м, назначение: нежилое, 2-х этажное с мансардой, инвентарный №2322, лит. А, А1, кадастровый номер 16:50:02:00785:001, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Нариманова, дом 51; земельный участок, общей площадью 930 кв.м, кадастровый номер 16:50:01 17 01:0008, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Нариманова, дом 51.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение суда первой инстанции от 21.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной  в Арбитражный суд Поволжского округа, Кузнецов В.И. просит принятые по делу определение, постановление отменить, направить его на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кузнецов В.И. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтены доводы о неподтверждении требований Банка решением третейского суда и арбитражного суда, а также не учтены доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель кредитора Новицкого А.Л. доводы кассационной жалобы должника поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время - ПАО «Тимер Банк») и Кузнецовым В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор от 28.03.2008 № КЛЮ/0009/08, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдачи в сумме 22 500 000 руб. на срок до 28.03.2011.

Также между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Кузнецовым В.И. был заключен кредитный договор от 24.02.2009 № КЛЮ/0002/09, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдачи в сумме 7 000 000 руб. на срок до 24.03.2011.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 24.02.2009 № КЛЮ/0002/09 между банком и заемщиком был заключен договор о залоге недвижимости от 26.02.2009 № ДОКЛЮ/0002/09-2, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил банку в залог следующее недвижимое имущество: здание площадью 153,90 кв.м, кадастровый номер 16-16-01/227/2007-018, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нариманова, д. 49; земельный участок площадью 610 кв.м, кадастровый номер 16:50:011701:0013, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нариманова, д. 49.

Также в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 28.03.2008 № КЛЮ/0009/08 и по кредитному договору от 24.02.2009№ КЛЮ/0002/09 между банком и заемщиком был заключен договор о залоге недвижимости от 28.03.2008 №ДОКЛЮ/0009/08-2, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил банку в залог следующее недвижимое имущество: здание площадью 1033,30 кв.м, кадастровый номер 16:50:02:00785:001, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нариманова, д. 51; земельный участок площадью 930 кв.м, кадастровый номер 16:50:011701:0008, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нариманова, д. 51.

В связи с неисполнением должником кредитных обязательств, Банк обратился в третейский суд. Решением Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 25.11.2009 по делу № ТСП-397-09 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 30 260 806 руб. 79 коп., расходы по третейскому сбору в сумме 20 000 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 26.02.2009 № ДОКЛЮ/0002/09-2, договору о залоге недвижимости от 28.03.2008 № ДОКЛЮ/0009/08-2.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.04.2010 по делу № Н-27/2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 по делу №А65-18395/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Ивановича введена процедура наблюдения. Признано обоснованным требование АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в размере 30 156 357 руб. 44 коп. долга и 125 949 руб. 35 коп неустойки, обеспеченное залогом имущества должника:

- здание, общей площадью 1033,30 кв.м, назначение: нежилое, 2-х этажное с мансардой, инвентарный №2322, лит. А, А1, кадастровый номер 16:50:02:00785:001, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 51;

- земельный участок, общей площадью 930 кв.м, кадастровый номер 16:50:01 1701:0008, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 51;

- здание, общей площадью 1153 кв.м, назначение: нежилое, 2-х этажное, инвентарный №2321, лит.2, кадастровый номер 16:16-01/227/2207-018, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 49;

- земельный участок, общей площадью 610 кв.м, кадастровый номер 16:50:01 1701:0013, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 49.

При этом в реестр требований кредиторов должника были включены требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) по состоянию на 08.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 по делу № А65-18395/2010 ИП Кузнецов В.И. (ИНН 165400012145, ОГРИП 304165521000078) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 отказано в утверждении мирового соглашения по данному делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2012 отменено, по данному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузнецова В.И. прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузнецова В.И. расторгнуто, в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства или продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 удовлетворено заявление Новицкого Андрея Леонидовича о намерении погасить все требования кредиторов ИП Кузнецова В.И., Новицкому А.Л. предложено в срок не позднее 16.02.2015 перечислить 30 408 850 руб. 11 коп. на специальный счет должника для погашения требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 определение Арбитражного суда РТ от 30.01.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Банка в размере 1 089 998 руб. 32 коп. долга и 13 266 976 руб. 98 коп. неустойки, начисленных за период с 31.05.2010 по 25.08.2011 и с 18.01.2013 по 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ИП Кузнецова В.И., признаны удовлетворенными.

При этом судами установлено, что требования Банка, установленные определением суда  от 24.03.2015, не погашались.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 производство по делу о банкротстве ИП Кузнецова В.И. прекращено.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Банком указано на наличие у должника непогашенной задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 28.03.2008 № КЛЮ/0009/08 в сумме 5 072 034 руб. 11 коп., по кредитному договору от 24.02.2009 № КЛЮ/0002/09 в сумме 1 723 534 руб. 25 коп. за период с 09.10.2009 по 24.01.2011.

В этой связи Банк просил включить его требования в общей сумме 6 795 568 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кузнецова В.И., в том числе:

- задолженность в размере 5 072 034 руб. 11 коп. как обеспеченное залогом имущества должника: здание, общей площадью 1033,30 кв.м, назначение: нежилое, 2-х этажное с мансардой, инвентарный №2322, лит. А, А1, кадастровый номер 16:50:02:00785:001, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 51; земельный участок, общей площадью 930 кв.м, кадастровый номер 16:50:01 17 01:0008, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 51;

- задолженность в размере 1 723 534 руб. 25 коп. как обеспеченное залогом имущества должника: здание, общей площадью 1153 кв.м, назначение: нежилое, 2-х этажное, инвентарный №2321, лит.2, кадастровый номер 16:16-01/227/2207-018, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 49; земельный участок, общей площадью 610 кв.м, кадастровый номер 16:50:01 17 01:0013, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 49; здание, общей площадью 1033,30 кв.м, назначение: нежилое, 2-х этажное с мансардой, инвентарный №2322, лит. А, А1, кадастровый номер 16:50:02:00785:001, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 51; земельный участок, общей площадью 930 кв.м, кадастровый номер 16:50:011701:0008, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 51.

Удовлетворяя требование Банка, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 213.1, пункта 1 статьи 213.3, пунктов 1 и 2 статьи 213.5, пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10, статей 309, 310, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 8 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из следующего. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2015 по делу №А65-18395/2010 требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в размере 1 089 998 руб. 32 коп. долга и 13 266 976 руб. 98 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассматриваемого требования кредитором были заявлены проценты за пользование кредитом и сумма неустойки, начисленные за период с 31.05.2010 по 25.08.2011 и с 18.01.2013 по 29.11.2013 по кредитному договору от 28.03.2008 № КЛЮ/0009/08 и по кредитному договору от 24.02.2009 № КЛЮ/0002/09.

В то же время, по данному спору требование Банка основано на обязательствах должника Кузнецова В.И. по оплате задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 28.03.2008 № КЛЮ/0009/08 в сумме 5 072 034 руб. 11 коп., по кредитному договору от 24.02.2009 № КЛЮ/0002/09 в сумме 1 723 534 руб. 25 коп. за период с 09.10.2009 по 24.01.2011.

Таким образом, при рассмотрении указанного требования арбитражным судом определением от 24.03.2015 по делу № А65-18395/2010 были признаны обоснованными требования банка в части процентов за пользование кредитом, то есть требования, аналогичные заявленным в рассматриваемом деле.

При этом, как следует из указанных судебных актов, требования банка, установленные определением от 24.03.2015, не погашались.

Кроме того, решением третейского суда «Право» от 31.10.2017 по делу № ТСП-1734-17 с должника Кузнецова В.И. в пользу банка взысканы:

- сумма задолженности в размере 5 072 034 руб. 11 коп. по процентам за пользование кредитом за период с 09.10.2009 по 24.01.2011 по кредитному договору от 28.03.2008 № КЛЮ/0009/08;

- сумма задолженности в размере 1 723 534 руб. 25 коп. по процентам за пользование кредитом за период с 09.10.2009 по 24.01.2011 по кредитному договору от 24.02.2009 № КЛЮ/0002/09;

- обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Как следует из данного решения, с заявлением в третейский суд банк обратился 13.09.2017.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.02.2018 по делу № 13-4/2018 ПАО «Тимер Банк» отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решения третейского суда «Право» от 31.10.2017 по делу № ТСП-1734-17.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2018 определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении указанного спора определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.08.2018 по делу № 13-18/18 ПАО «Тимер Банк» отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решения третейского суда «Право» от 31.10.2017 по делу № ТСП-1734-17.

Вместе с тем, само решение третейского суда «Право» от 31.10.2017 по делу № ТСП-1734-17 не отменено.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Включая требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, суды исходили из условий договоров о залоге недвижимости от 28.03.2008 №ДОКЛЮ/0009/08-2, № ДОКЛЮ/0002/09-2, из наличия у должника в натуре заложенного имущества, а также из зарегистрированного обременения в виде ипотеки в пользу банка.

Рассмотрев и оценив представленную ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Кузьмина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил указанную кандидатуру для проведения процедуры реструктуризация долгов должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод должника о пропуске Баком срока исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ, пунктами 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), и исходили из даты обращения Банка в третейский и в арбитражный суд за защитой нарушенного права, из частичного погашения должником обязательств, а также исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельств (определение арбитражного суда от 24.03.2015 по делу № А65-18395/2010).

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кузнецова В.И.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Принятие третейским судом дела к производству останавливает течение исковой давности. Время рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из системного толкования статей 236, 239, 240 АПК РФ и положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», также засчитывается в срок осуществления защиты нарушенного права. Если в последующем в приведении в исполнение решения третейского суда будет отказано, течение срока исковой давности продолжится с момента вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума № 43.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Даже рассмотрение спора судом, не имеющим компетенции, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 по делу №305-ЭС19-11815).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части, касающейся признания обоснованными требований Банка и включения его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, а также в части утверждения Кузьмина А.А. финансовым управляющим должником являются законными и не подлежат отмене.

Между тем производство по кассационной жалобе Кузнецова В.И. в части обжалования введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина следует прекратить, поскольку в данном случае подлежит применению правовой подход, нашедший отражение в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, при наличии введенной в отношении должника следующей процедуры банкротства - реализации имущества (решение суда о введении которой было принято 01.10.2019), права Кузнецова В.И. не могут быть восстановлены путем обжалования определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Все доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Кузнецова Вячеслава Ивановича в части, касающейся обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А65-43771/2017 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А65-43771/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части оставления судебных актов без изменения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов