131/2017-100359(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

дело № А49-1307/2017

г. Самара

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление  капитального строительства г. Пензы" на определение Арбитражного суда Пензенской  области от 15.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А49-1307/2017 (судья  Холькина М.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Двор чудес" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению  "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третьи лица: Финансовое управление города Пензы, Управление градостроительства  и архитектуры администрации города Пензы о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Двор чудес" (далее - истец, ООО "Двор  чудес") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального  строительства г. Пензы" (далее - ответчик, МКУ "УКС г. Пензы") задолженности в сумме  2 053 000 руб., неустойки в размере 77 397,52 руб., начисленной на основании пункта  12.8 муниципального контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на дату уплаты пени за период с 01.01.2017 по 26.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1307/2017 от  02.05.2017 с муниципального казенного учреждения "Управление капитального  строительства г. Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двор  чудес" взыскано 2 130 397,52 руб., в том числе задолженность в размере 2 053 000 руб. и  неустойка в сумме 77 397,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 33 402 руб.Указанное решение вступило в законную силу.  

ООО "Двор чудес" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  МКУ "УКС г. Пензы" расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 457 руб.  

Определением от 15.08.2017 заявление удовлетворено частично. С муниципального  казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Двор чудес" взысканы расходы за оказание  юридических услуг в сумме 39 957, 80 руб. В остальной части заявление оставлено без  удовлетворения.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как  незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные  требования заявителем не доказаны, понесенные заявителем расходы не могут быть  квалифицированы как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным  судом, подлежащие возмещению, также с учетом представленного заявителем объема  услуг заявленная сумма не отвечает принципам разумности при определении расходов на  оплату услуг представителя. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной  жалобе.  

Представители сторон, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные 

 Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В обоснование понесенных расходов истец представил договор № 5 на оказание  комплекса возмездных услуг от 01.02.2017, заключенный между истцом и ООО  "Город", платежное поручение № 236 от 20.06.2017, акт оказания услуг от 10.05.2017,  копии железнодорожных билетов от 13.03.2017, от 14.03.2017, от 17.04.2017, от  18.04.2017, копии билетов (пригородные поезда) от 13.03.2017, от 19.04.2017, счета №  1980 от 18.04.2017, № 1004 от 13.03.2017 на оплату проживания в гостинице "Тихая  пристань".  

По условиям договора возмездного оказания услуг исполнитель обязался оказать  заказчику (истцу) на возмездной основе комплекс услуг, направленных на взыскание с  МКУ "УКС" в судебном порядке денежных средств право требования которых возникло у  заказчика на основании договора уступки прав требования долга № 687 от 22.09.2016, а  также понесенных судебных расходов. Общая сумма судебных расходов составила  74 457,80 руб.  

Также истец просил взыскать с ответчика суточные расходы оплаченные  представителю в общей сумме 4000 руб.  

Истцом представлен акт оказания услуг от 10.05.2017 на общую сумму 78 457, 80  руб. (расходы на оплату суточных представителю в общей сумме 4000 руб. в акте  оказания услуг от 10.05.2017 не отражены).  

Перечисление ООО "Город" денежных средств в размере 78 457,80 руб.  подтверждено платежным поручением № 236 от 20.06.2017.  

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,  ответчик указал, что заявленные истцом расходы за составление заявлений об увеличении  исковых требований от 14.03.2017 и от 18.04.2017, стоимость которых указана истцом по  7000 руб. за каждое заявление, являются необоснованными, поскольку сложность  указанных заявлений минимальна. Транспортные расходы и аренда жилья, заявленные  истцом, порождают обогащение на стороне истца, поскольку местом регистрации и  нахождения истца указан г. Саратов, однако, представитель, принимавший участие в  заседаниях суда проживает в г. Воронеже, и для обеспечения его участия в судебных  заседаниях общество понесло дополнительные затраты, между тем общество могло  пригласить для представления своих интересов специалиста из числа осуществляющих  деятельность в г. Пензе.  

Расходы за составление искового заявления и возражений на отзыв ответчика,  стоимость которых заявлена истцом по 7000 руб. за каждый документ, а также стоимость  участия представителя в судебных заседаниях по 12 000 руб. за каждое судебное  заседание (14.03.2017 и 18.04.2017) ответчик также считает завышенными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку представитель истца в ходе заседаний  поддерживал позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в дополнениях к иску об  увеличении цены иска, новых доказательств не представлял. Оплату суточных расходов  по 2000 руб. за каждый выезд специалиста в г. Пензу, ответчик также считает  необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, данные расходы истцом не понесены.  

Рассмотрев заявление истца, учитывая фактический объем оказанных юридических  услуг, в частности отсутствие определенной степени сложности дела, отсутствие  необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, на основании статей 106,  110, 112 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы  подлежащими удовлетворению частично, при этом транспортные расходы и расходы по  аренде жилья, расходы на оплату суточных представителя (оплата которых предусмотрена  пункт 3.1 договора) удовлетворены полностью в размере реально понесенных расходов в  сумме 12 457,80 руб., а расходы за составление заявлений об увеличении исковых  требований, возражений на отзыв ответчика, заявления о рассмотрении дела в отсутствие  представителей, заявления о распределении судебных издержек, а также расходы за  участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно снизил  

с учетом принципа разумности до суммы 27 500 руб. , взыскав с ответчика в пользу истца  издержки в общей сумме 39 957,80 руб., в остальной части заявление оставлено без  удовлетворения.  

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, представленные в  материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции правильно,  взысканные расходы отвечают критерию разумности. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое  определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2017 о взыскании  судебных расходов по делу № А49-1307/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства  г. Пензы" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.А. Морозов  

 О.Е. Шадрина