﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2172/19 

Екатеринбург 10 июня 2019 г. Дело № А50-29763/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г.   

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации (далее - фонд) на решение Арбитражного  суда Пермского края от 12.11.2018 по делу № А50-29763/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского  края «Большесосновская центральная районная больница» (далее - учреждение,  страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  

о признании недействительным решения от 06.07.2018 № 398 в части  непринятия к зачету расходов на выплату пособий в сумме 593 741 руб. 67 коп.  по эпизоду непринятия к зачету расходов в связи с выводами фонда  

об отсутствии права на получение пособия по уходу за детьми Прониной М.А.,  Владыкиной Е.В., Вершининой Л.В. (с учетом принятого уточнения требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 (судья  Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое  решение признано недействительным в части непринятия к зачету расходов  

на выплату пособий в сумме 593 741 руб. 67 коп., на фонд возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  учреждения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.02.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 11.1, 11.2  Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон   № 255-ФЗ), ст. 91, 350 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых  позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации  от 18.07.2017 № 307- КГ17-1728.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что вышеуказанные  работники в период получения пособия работали в режиме неполного рабочего  времени по 6-7 часов в смену (30-35 часов в неделю), что представляет собой  установленное неполное рабочее время, сокращенное лишь на 12 и 36 минут  относительно их полного рабочего времени, с учетом того, что данные  застрахованные лица относятся к особой категории работников.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, 

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

 Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении  страхователя выездной проверки фондом установлено, что учреждением  неправомерно выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком  Прониной М.А., Владыкиной Е.В., Вершининой Л.В., о чем составлен акт  08.06.2018 № 939.  

По результатам рассмотрения материалов выездных проверок фондом  вынесено оспариваемое решение, которым, в том числе, не приняты к зачету  расходы на выплату пособий в сумме 593 741 67 руб. по уходу за детьми  вышеуказанных работников.  

В основу выводов о неправомерности выплаты учреждением названных  пособий фондом положены доводы о том, что рабочие смены медицинским  работникам Прониной М.А., Владыкиной Е.В., Вершининой Л.В. были  фактически сокращены на 12 или 36 минут относительно их полного рабочего  времени; фактический заработок данных работников сократился лишь на 3%  или 5%, в связи с чем пособие по уходу за ребенком (40 % среднего заработка)  не достигает цели компенсации работнику фактически утраченного заработка  ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, а является  дополнительным материальным стимулированием; уменьшение рабочего  времени на 12 или 36 минут в день не позволяет фактически осуществлять уход  за ребенком в полной мере.  

Полагая, что решение фонда не соответствует требованиям действующего  законодательства, нарушает права и законные интересы, учреждение  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из  того, что Пронина М.А., Владыкина Е.В., Вершинина Л.В. с учетом  сокращенной продолжительности рабочего времени для медицинских  работников имели возможность ухода за детьми и при уменьшении рабочего  времени на 12 или 36 минут относительно их полного рабочего времени.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за  ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165- ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165- ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата  застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу  застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая,  а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.  

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются  Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О  государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими  право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником,  опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в  отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст.256 Трудового  кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком  с работой в режиме неполного рабочего времени, ч.2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ  предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение  ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в  отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего  времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.  

Таким образом, предусмотренное ч.2 ст.11.1 Закона № 255-ФЗ право  указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует  заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение  которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать  осуществлять уход за ребенком.  

Незначительное сокращение рабочего времени в день не может  расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за  ребенком, повлекшая утрату заработка. В таком случае пособие по уходу за  ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает  характер дополнительного материального стимулирования работника.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении  работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику  дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств  фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017   № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016).  

В ходе проверки фондом установлены и учреждением не опровергнуты  следующие обстоятельства.  

Работникам Прониной М.А., Владыкиной Е.В., Вершининой Л.В. на  основании ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления  Правительства российской Федерации от 14.02.2003 № 101 «О  продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости  от занимаемой ими должности и (или) специальности)», Постановления  Верховного Совета РСФСР № 298/3-1 от 01.11.1990 «О неотложных мерах по  улучшению положения женщин, семьи и, охраны материнства и детства на  селе» установлены сокращенные нормы рабочего времени - 33 и 36 часовые  рабочие недели соответственно в сравнение с нормальной продолжительностью  40-часовой рабочей недели (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации  сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается  законодателем для определенных категорий работников (каковыми в данном  случае являются медицинские работники, женщины, проживающие в сельской  местности) по сравнению с нормальной продолжительностью рабочего  времени, что является дополнительной гарантией для некоторых категорий  работников в зависимости от возраста, характера выполняемого ими труда, а  также места осуществления ими трудовой деятельности.  

При этом оплата труда в таком случае устанавливается работникам в  размере, предусмотренном для нормальной продолжительности рабочего  времени (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращенная  продолжительность рабочего времени применяется для отдельных категорий  работников вне зависимости от наличия у них детей и необходимости  осуществления ухода за ними.  

В свою очередь, ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации  установлена возможность установления для работника по соглашению сторон  трудового договора неполного рабочего времени (например, для целей ухода за  ребенком), что влечет оплату труда пропорционально отработанному времени  либо выполненному работником объему работы.  

В рассматриваемом случае работникам Прониной М.А., Владыкиной  Е.В., Вершининой Л.В. на основании действующего законодательства было  установлено сокращенное рабочее время относительно нормальной  продолжительности рабочего времени, которое является для них полным  рабочим временем.  

Соответственно для возникновения права на получение пособия по уходу  за ребенком установление неполного рабочего времени на основании ст. 93  Трудового кодекса Российской Федерации должно быть произведено таким  образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени (т.е. в  промежуток времени, равный разнице между установленным ему в  соответствии с законодательством сокращенным рабочем временем и  установленным ему неполным рабочем днем) имел возможность фактически  осуществлять уход за ребенком.  

Напротив, неполный рабочий день для работников Прониной М.А.,  Владыкиной Е.В., Вершининой Л.В. относительно их полного рабочего  времени был установлен как сокращение рабочего времени на 12 или 36 минут.  

Указанного времени с учетом вышеуказанной правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации явно недостаточно для того, чтобы  обеспечить уход за ребенком, с учетом того, что целью обязательного  социального страхования является компенсация застрахованному лицу  утраченного им заработка.  

В рассматриваемых ситуациях при сокращении рабочего дня на 12 или 36  минут фактический заработок застрахованного лица сокращается на 3% или 5%  соответственно, тогда как в силу ст. 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное  пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка  застрахованного лица.  

При таких обстоятельствах, обоснованными являются доводы фонда о  том, что выплачиваемое пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего  заработка в условиях сокращенного фактического заработка работников лишь  на 3% или 5% соответственно, приводит к тому, что размер производимых  выплат в совокупности сохраненного заработка и выплачиваемого пособия  достигает величины 135% и 137% относительно установленной заработной  платы при полном режиме рабочего времени, а значит не может  рассматриваться как компенсация утраченного заработка; данная выплата  является дополнительным материальным стимулированием работников, их  дополнительным доходом.  

Учитывая вышеизложенное, у судов не имелось правовых оснований для  признания недействительным оспариваемого решения фонда, в связи с чем  судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе  учреждению в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 по делу   № А50-29763/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.02.2019 по тому же делу отменить.  

 В удовлетворении заявленных Государственным бюджетным учреждением  здравоохранения Пермского края «Большесосновсякая центральная районная  больница» требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  Судьи Е.О. Черкезов   О.Л. Гавриленко