ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13438/2015

21 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В.,  Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела № А63-13438/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Юг-Мебель» (ИНН 2635073823, ОГРН 1042600269986),

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО): представитель ФИО2 (по доверенности от 07.03.2017).

от общества с ограниченной ответственностью «НЬЮТЕК»: представитель ФИО3 (по доверенности от 22.09.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания 

«Европейский» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Юг-Мебель». 

Определением от 10.12.2015 в отношении ООО «ПКП «Юг-Мебель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «НЬЮТЕК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 371 470 804,34 руб., в том числе: 245 177 300,51 руб основного долга, 106 984 497,09 руб процентов за пользование займом, 19 309 006,74 руб пени (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения заявленных требований производство по обособленному спору приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 18.05.2017 требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «НЬЮТЕК» в сумме 371 470 804,34 руб, из которых 245 177 300,51 руб основного долга, 106 984 497,09 руб процентов за пользование займом, 19 309 006,74 руб пени. Суд обязал конкурсного управляющего должника включить требования общества с ограниченной ответственностью «НЬЮТЕК» в реестр требований кредиторов должника в сумме 352 161 797,60 руб в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 19 309 006,74 руб в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный кредитор – Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве общество «НЬЮТЕК» просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу, представитель общества изложил свои возражения.

Одновременно, в суде апелляционной инстанции представитель банка пояснил суду, что судебная технико-криминалистическая экспертиза не могла быть проведена, поскольку у экспертной организации отсутствует специальное оборудование, необходимое для установления времени изготовления договоров займа, подтверждая данный факт письмом Северо-Кавказского Федерального университета № 1924-05/16 от 12.05.2017.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, заявитель, имевший сомнения в обоснованности заключения эксперта, не заявил суду ходатайство о проведении повторной экспертизы, как это предусмотрено частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовал заключение эксперта и установил, что экспертом не указано о том, что исследование объекта исследования производилось на оборудование принадлежащем экспертном учреждению. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Северо-Кавказский Федеральный университет не является специализированным государственным органом, в обязанности которого входит контроль за численностью и техническим состоянием специального исследовательского оборудования для производства судебных экспертиз, а также их поверка и контроль за фактическим местонахождением.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что эксперт до проведения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств совершения противоправных действий экспертом при проведении судебной экспертизы и оформлением ее результатов, суду не представлено, в связи с чем, основания для признания экспертного заключения недопустимым у суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Из материалов дела следует, что ООО «НЬЮТЕК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 371 470 804,34 руб (с учетом уточненных требований).

Согласно материалам дела 20.11.2009 между ФИО5 (займодавец) и ООО «ПКП «Юг-Мебель» (заемщик) заключен договор займа № ПКП-01/11-09, по условиям которого займодавец передает заемщику заем под 2% годовых в сумме 15 000 000 руб, со сроком возврата до 20.02.2010. 

Дополнительным соглашением № 01 от 01.02.2010 к договору займа № ПКП-01/11-09 от 20.11.2009 сумма займа увеличена до 25 000 000 руб под 2% годовых, со сроком возврата до 10.06.2010. 

Дополнительным соглашением № 02 от 12.07.2010 к договору займа № ПКП-01/11-09 от 20.11.2009 сумма займа увеличена до 50 000 000 руб под 1% годовых, со сроком возврата до 31.12.2010

01.04.2011 между ФИО5 и ООО «ПКП «Юг-Мебель» подписано Соглашение № ПКП-01/2011, по условиям которого все неисполненные обязательства по договору займа № ПКП-01/11-09 от 20.11.2009, в том числе сумма долга в размере 40 000 000 руб, становятся неотъемлемой частью договора займа № ПКП-02/04-11 от 01.04.2011. При этом, сумма долга в размере 40 000 000 руб включена в сумму займа по договору, а именно: сумма займа по договору № ПКП-02/04-11 от 01.04.2011 составляет 60 000 000 руб, из них: 40 000 000 рублей – долг по договору займа № ПКП-01/11-09 от 20.11.2009; 20 000 000 руб – заем. Также стороны договорились договор займа № ПКП-01/11-09 от 20.11.2009 считать прекратившим свое действие.

01.04.2011 реализуя вышеуказанные договоренности, между ФИО5 (займодавец) и ООО «ПКП «Юг-Мебель» (должник) заключен договор займа № ПКП-02/04-11, по условиям которого займодавец передает заемщику заем под 1% годовых в сумме 60 000 000 руб, со сроком возврата до 01.04.2014. 

Как следует из соглашения № ПКП-01/2011 от 01.04.2011 и договора займа № ПКП-02/04-11 от 01.04.2011, стороны зафиксировали наличие у ООО «ПКП «Юг- Мебель» перед ФИО5 долга в размере 40 000 000 руб по состоянию на 31.03.2011, который был переведен в займ по договору займа № ПКП-02/04-11 от 01.04.2011. 

Согласно представленным конкурсным управляющим должника копиям приходных кассовых ордеров и квитанций на взнос наличными денежных средств на расчетный счет должника № 40702810221000000021 в Филиале АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Ставропольский», в период с 01.04.2011 по 31.10.2011 должник получил от ФИО5 наличными в качестве займов сумму в размере 19 329 175,05 руб (приложения №№ 6, 8), а в 2012 году сумму в размере 2 976 657,45 руб.

В указанных приходных кассовых ордерах в качестве основания поступления денежных средств в кассу должника указано «заем», а в отношении займов, которые после поступления в кассу вносились должником на свой расчетный счет, в квитанциях на взнос наличными основанием внесения денег указано: «предоставление займа согласно договору № ПКП-01/11-09 от 20.11.2009». 

Поскольку, в период в период с 01.04.2011 по 31.10.2011 и в 2012 году между сторонами действовал договор займа № ПКП-02/04-11 от 01.04.2011 (в связи с прекращением действия договора займа № ПКП-01/11-09 от 20.11.2009), следовательно, полученные должником от ФИО5 по приходным кассовым ордерам 2011, 2012 годов денежные средства являются займом по договору займа № ПКП-02/04-11 от 01.04.2011. 

С учетом долга в размере 40 000 000 руб на 31.03.2011 и 22 305 832,50 руб, полученных в период с 01.04.2011 по 31.10.2011 и в 2012 году, всего должником получено от ФИО5 по договору займа № ПКП-02/04-11 от 01.04.2011 денежных средств на сумму 62 305 832,50 руб. 

26.06.2011, 16.01.2013, 15.04.2014, 12.01.2015 между ФИО5 и ООО «ПКП «Юг-Мебель» (должник) заключены договоры займа, по условиям которых ФИО5 обязался передать должнику в качестве займа, соответственно, 4 100 000 руб, 225 000 000 руб, 18 500 000 руб, 300 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договоров займа срок возврата - 15.09.2015. 

В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, предоставленных ООО «НЬЮТЕК», а также копии приходных кассовых ордеров, представленных конкурсным управляющим должника, в которых основанием поступления денежных средств от ФИО5 указаны договор займа б/н от 26.06.2011, договор займа б/н от 16.01.201, договор займа б/н от 15.04.2014, договор займа б/н от 12.01.2015.

Из данных документов следует, что ФИО5 передал в кассу ООО «ПКП «Юг-Мебель» следующие суммы займов: 4 078 400 руб по договору займа от 26.06.2011; 224 567 985 руб по договору займа от 16.01.2013; 18 499 000 руб по договору займа от 15.04.2014; 281 915,51 руб по договору займа от 12.01.2015. 

Также в материалах дела имеется копия договора займа № ПКП-01/28-12 от 28.12.2012, согласно которому ФИО5 обязуется передать должнику 30 000 000 руб под 1% годовых на срок до 28.12.2015. 

Дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в части размера заемных денег, в окончательной редакции займодавец передал заемщику 202 000 000 руб. 

В материалы дела представлены копии квитанций о внесении денежных средств на расчетный счет должника, где в качестве источника их поступления указано: «Заемные средства от учредителя по договору займа № 01/28-12 от 28.12.12». Также представлены квитанции, в которых в графе «Источник поступления» указано «Заемные средства по договору займа» или «Земные средства учредителя» без ссылки на дату договора.

08.07.2015 между ФИО5 и ООО «НЬЮТЕК» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 уступил права (требования) к ООО «ПКП «Юг-Мебель»: 

- по договору займа б/н от 26.06.2011 в размере 1 828 400 руб, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в случае, указанном в п. 1.3. договора займа; 

- по договору займа б/н от 16.01.2013 в размере 224 567 985 руб, а также процентов за пользование суммой займа в случае, указанном в п. 1.3. договора займа; 

- по договору б/н от 15.04.2014 в размере 18 499 000 руб, а также процентов за пользование суммой займа в случае, указанном в п. 1.3. договора займа; 

- по договору б/н от 12.01.2015 в размере 281 915,51 руб, а также процентов за пользование суммой займа в случае, указанном в п. 1.3. договора займа. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт получения должником денежных средств от ФИО5, по договорам займа от 26.06.2011, 12.01.2015 подтверждается представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам: № 78 от 26.06.2011, № 100 от 16.08.2011, № 101 от 18.08.2011, № 1 от 12.01.2015, № 2 от 21.01.2015, № 3 от 23.01.2015, № 4 от 10.02.2015, № 5 от 25.02.2015, № 6 от 10.03.2015, № 7 от 18.03.2015, № 8 от 24.03.2015, № 9 от 25.03.2015, № 10 от 30.03.2015, представленными ООО «НЬЮТЕК» и копиями приходных кассовых ордеров, представленными конкурсным управляющим ООО «ПКП «Юг-Мебель».

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о реальности полученных от ФИО5 займов по названным договорам. При этом, денежные средства, полученные по договору займа от 12.01.2015, использованы должником на выплату заработной платы, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами, ведомостями выплаты заработной платы. Денежные средства, поступившие в кассу по договорам займа от 16.01.2013 и 15.04.2014, в дальнейшем внесены должником на свой расчетный счет в Филиале АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Ставропольский». 

Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, которыми оформлялось получение от ФИО5 займов по договору займа от 26.06.2011, в том числе: № 78 от 26.06.2011 на сумму 3 333 400 руб, № 100 от 16.08.2011 на сумму 245 000 руб, № 101 от 18.08.2011 500 000 руб, всего на сумму 4 078 000 руб.

Также представлены копии расходных кассовых ордеров, ведомостей выплаты заработной платы, показывающих расходование полученных по договору займа от 26.06.2011 денежных средств. 

Согласно расходному кассовому ордеру № 74 от 26.06.2011 сумма в размере 3 333 400 руб выдана под отчет директору ООО «ПКП «Юг-Мебель» ФИО6 

В период с 15.07.2011 по 12.08.2011 указанная сумма частями возвращалась в кассу, после чего расходовалась на выплату заработной платы.

Денежные средства в размере 245 000 руб и 500 000 руб, полученные, соответственно, по приходным кассовым ордерам № 100 от 16.08.2011, № 101 от 18.08.2011, в дальнейшем внесены должником на свой расчетный счет в Филиале АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Ставропольский», подтверждением чему являются расходные кассовые ордера № 94 от 16.08.2011, № 95 от 18.08.2011, квитанции № 1 от 16.08.2011, № 3 от 18.08.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности предоставления указанных сумм. 

Исследуя обстоятельства дела, связанные с возвратом ФИО5 в 2011-2015 годах полученных от него займов, судом первой инстанции установлено, что согласно расходным кассовым ордерам, платежным поручениям, выпискам по расчетному счету должника, в 2011-2014 годах ООО «ПКП «Юг-Мебель» осуществило возвраты займов ФИО5 на общую сумму 62 305 832,50 руб, в том числе: в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 - 8 660 000 руб через расчетный счет; в 2012 году - 6 900 000 руб через расчетный счет; в 2013 году - 30 345 832,50 руб, из них: 16 495 832, 50 руб из кассы, 13 850 000 руб через расчетный счет; в 2014 году- 16 400 000 руб, из них: 1 900 000 руб из кассы, 14 500 000 руб через расчетный счет. 

В расходных кассовых ордерах, которыми в 2013, 2014 годах оформлялся возврат займов, в качестве основания указано «возврат займа», без ссылки на определенный договор. Вместе с тем, учитывая, что из всех заключенных между должником и ФИО5 в 2011-2015 годах договоров займа, первым по сроку заключен договор займа № ПКП- 02/04-11 от 01.04.2011, по которому имелась задолженность на момент осуществления в 2013, 2014 годах выплат ФИО5, суд посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что выплаченные ФИО5 через кассу суммы следует считать возвратом займов по договору займа № ПКП-01/2011 от 01.04.2011. 

При безналичном перечислении ФИО5 в 2011-2014 годах денежных средств в платежных поручениях в качестве основания платежей должником указано на возврат займа по договору № ПКП-01/11-09 от 20.11.2009, за исключением платежных поручений № 850 от 29.08.2011, №851 от 29.08.2011, где указано на возврат займа по договору № ПКП- 02/04-11 от 01.04.2011. 

Так как в результате подписания между должником и ФИО5 соглашения № ПКП-01/2011 от 01.04.2011 договор займа № ПКП-01/11-09 от 20.11.2009 прекратил действие, а задолженность по нему была включена в договор займа № ПКП-02/04-11 от 01.04.2011, следовательно, перечислявшимися по платежным поручениям суммами должник фактически возвращал займы, полученные по договору № ПКП-02/04-11 от 01.04.2011. 

В материалы дела представлены копии платежных поручений № 151 от 02.02.2015 на сумму 250 000 руб, № 941 от 19.06.2015 на сумму 2 000 000 руб, в которых в назначении платежа также указано на возврат займа по договору № ПКП-01/11-09 от 20.11.2009. Однако, адресованными ФИО5 письмами № 02/151 от 02.02.2015, № 19/941 от 19.06.2015, ООО «ПКП «Юг-Мебель» просило считать в указанных платежных поручениях верным назначение платежей: «погашение задолженности по договору займа б/н от 26.06.2011».

Получатель денежных средств – ФИО5 принял исправления и учел данные суммы в качестве возврата заемных средств по договору займа от 26.06.2011, доказательством чему является то обстоятельство, что по договору уступки права (требования) №1 от 08.07.2015 ФИО5 передал ООО «Ньютек» права требования по договору займа от 26.06.2011 в сумме 1 828 400 руб (4 078 400 руб - 2 250 000 руб). 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в 2011-2014 годах должником возвращены ФИО5 денежные средства на общую сумму 62 305 832,50 руб в счет погашения займа по договору займа № ПКП- 02/04-11 от 01.04.2011, тем самым должником была погашена вся сумма займа, полученная по указанному договору.

В 2015 должник выплатил ФИО5 сумму в размере 2 250 000 руб в счет частичного возврата займа по договору от 26.06.2011.По договорам займа от 16.01.2013, 15.04.2014, 12.01.2015 суммы займов должником не возвращались. 

Признавая требования общества обоснованными, суд первой инстанции также в достаточной степени исследовал и установил, что финансовое положение на тот момент позволяло ФИО5 предоставить заем в таком размере, что подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами об источнике их происхождения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» (заключение эксперта 31.03.2017 № 05/2017), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет кредитора, суд первой инстанции, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому договору займа начислены обществом на сумму основного долга в размере 106 984 497,09 руб, а также пени по договорам займа в размере19 309 006,74 руб, руководствуясь положениями статьями 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора по процентам за пользование чужими денежными средствами и в третью очередь после погашения основной суммы задолженности по требованиям – неустойки.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 по делу № А63-13438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 185079 от 29.05.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         Ю.Б.Луговая