ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

11АП-9265/2025

Дело № А55-29758/2024

г. Самара

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А. (судебное заседание 02.10.2025), ФИО1 (судебное заседание 09.10.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2025 года по делу № А55-29758/2024 (судья Агеева В.В.) 

по иску акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» 

о неустойки за нарушение срока поставки товара, 

со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» 

к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» 

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

при участии представителей до и после перерыва:

от акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

от ООО «Производственная изоляционная компания» – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» неустойку за нарушение срока поставки товара по Договору поставки от 10.01.2022 №328042/0092Д в размере 10 866 646 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 333 руб.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял об уточнении размера иска, в последней редакции просил взыскать с ООО «ПИК» в пользу АО «НК НПЗ» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору №3280423/1290Д (по спецификациям №3280423/1290Д001 от 10.10.2023, №3280423/1290Д002 от 18.01.2024, №3280423/1290Д003 от 10.04.2024) в размере 557 554,12 руб. и договору №3280422/0092Д (по спецификациям №3280422/0092Д001 от 18.01.2022; (№3280422/0092Д003 от 18.02.2022, №3280422/0092Д004 от 08.04.2022, №3280422/0092Д006 от 12.01.2023, №3280422/0092Д007 от 12.01.2023, №3280422/0092Д010 от 07.03.2023) в размере 8 554 032,66 руб., а всего 9 111 586,78 руб.

От ООО «Производственная изоляционная компания» поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» задолженность за поставленную продукцию в размере 2 021 657,39 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период 13.05.2024 - 24.01.2025г. в размере 288 095,37 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы 2 021 657,39 руб. за каждый день просрочки, за период 25.01.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, но не более 72 527,89 руб. (10%); государственную пошлину в размере 94 352 руб.

До принятия решения ответчик также уточнял заявленные требования, в последней редакции просил взыскать с АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» задолженность за поставленную продукцию в размере 101 264 руб. 40 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период 13.05.2024 - 10.06.2025г. в размере 283 523 руб. 74 коп.; государственную пошлину в размере 94 352 руб.

Уточнения заявленных требований были приняты судом первой инстанции. 

Арбитражный суд Самарской области решением от 08 июля 2025 года первоначальный иск удовлетворил. 

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору №3280423/1290Д (по спецификациям №3280423/1290Д001 от 10.10.2023, №3280423/1290Д002 от 18.01.2024, №3280423/1290Д003 от 10.04.2024) в размере 557 554 руб. 12 коп. и договору №3280422/0092Д (по спецификациям №3280422/0092Д001 от 18.01.2022; 12 А55-29758/2024 (№3280422/0092Д003 от 18.02.2022, №3280422/0092Д004 от 08.04.2022, №3280422/0092Д006 от 12.01.2023, №3280422/0092Д007 от 12.01.2023, №3280422/0092Д010 от 07.03.2023) в размере 8 554 032 руб. 66 коп., а всего 9 111 586 руб. 78 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 68 558 руб.

Возвратил Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 775 руб., перечисленную платежным поручением от 29.08.2024 №660544. 

Встречный иск удовлетворил. 

Взыскал с Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК» задолженность за поставленную продукцию в размере 101 264 руб. 40 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период 13.05.2024-10.06.2025 г. в размере 283 523 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 239 руб. 

Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 113 руб., перечисленную платежным поручением от 24.01.2025 №201. 

В результате зачета: 

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» 8 726 798 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 44 319 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2025 по делу № А55-29758/2024 в части взыскания с ООО «ПИК» неустойки за просрочку поставки товара в размере 9 111 586 руб. 78 коп. отменить и принять новый судебный акт: взыскать с ООО «ПИК» в пользу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» неустойку за просрочку поставки товара в сумме 4 002 175 рублей 07 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, в части удовлетворения встречного иска оставить решение без изменения.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

В Определении Верховного суда РФ № 304-ЭС23-25939 от 07.03.2024 суд указал, что «для целей квалификации требований в качестве текущих или реестровых имеет значение дата возникновения обязанности должника по встречному представлению в своей части обменной сделки (в рассматриваемом случае момент возникновения обязательства по поставке товара), а вывод судов о необходимости учета в целях применения моратория даты нарушения обязательства является ошибочным».

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2024 года по делу № А81-13441/2022.

Для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего, а датой, позволяющей определить характер обязательств в качестве такового, признается дата введения моратория.

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458). При этом следует учитывать, что мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется в том числе на «натурные» обязательства (об исполнении обязанности в натуре).

В судебном заседании представитель общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Общество «Производственная изоляционная компания» явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части размера взысканной неустойки по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между АО «НК НПЗ» (далее - Покупатель) и ООО «ПИК» (далее - Продавец) заключен Договор поставки № 3280422/0092Д (далее - Договор) на поставку Товара по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям Договора и Спецификаций. Между Истцом и Ответчиком были заключены Спецификации №1016200332 (3280422/0092Д001) от 18.01.2022; №1016208977 (3280422/0092Д003) от 18.02.2022; №1016222560 (3280422/0092Д004) от 08.04.2022; №1016296519 (3280422/0092Д006) от 12.01.2023; №1016296921 (3280422/0092Д007) от 12.01.2023; №1016309691 (3280422/0092Д010) от 07.03.2023 к договору поставки от 10.01.2022 №3280422/0092Д (далее - Договор). Согласно п.5 Спецификации 1016200332 (3280422/0092Д001) «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. С учетом даты подписания спецификации (15.02.2022) товар должен был быть поставлен до 18.04.2022. Согласно п.5 Спецификации 1016208977 (3280422/0092Д003) «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. С учетом даты подписания спецификации (16.03.2022) товар должен был быть поставлен до 15.05.2022. Согласно п.5 Спецификации 1016222560 (3280422/0092Д004) «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке до 30.04.2022. Согласно п.5 Спецификации 1016296519 (3280422/0092Д006) «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации. С учетом даты подписания спецификации (23.01.2023) товар должен был быть поставлен до 23.04.2023. 

Согласно п.5 Спецификации 1016296921 (3280422/0092Д007) «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. С учетом даты подписания спецификации (16.01.2023) товар должен был быть поставлен до 17.03.2023. 

Согласно п.5 Спецификации 1016309691 (3280422/0092Д010) «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. С учетом даты подписания спецификации (19.04.2023) товар должен был быть поставлен до 18.06.2023.

Суд установил, что обязательства по поставке товара Ответчиком выполнены с нарушением срока. До настоящего времени обязательства по поставке товара не выполнены в полном объеме.

Сторонами при заключении Договора поставки было достигнуто соглашение (п.8.1.1. Договора поставки) об уплате Поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара. 

10.10.2023 между АО «НК НПЗ» (далее - Покупатель) и ООО «ПИК» (далее - Продавец) заключен Договор поставки № 3280423/1290Д (далее - Договор) на поставку Товара по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям Договора и Спецификаций. 

В соответствии со Спецификацией №3280423/1290Д001 от 10.10.2023 Поставщик принял на себя обязательства по поставке труб стальных на общую сумму 22 715 424,00 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. Крайний срок поставки - 23.12.2023. 

В соответствии со Спецификацией №3280423/1290Д002 от 18.01.2024 Поставщик принял на себя обязательства по поставке труб стальных на общую сумму 12 588 839,59 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. Крайний срок поставки (с учетом ст. 193 ГК РФ) - 25.03.2024. 

В соответствии со Спецификацией № 3280423/1290Д003 от 10.04.2024 Поставщик принял на себя обязательства по поставке труб стальных на общую сумму 1 417 776 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. Крайний срок поставки - 11.06.2024.

Пунктом 8.1.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушение Покупателем срока поставки Товара в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного Товара. 

Согласно представленного расчета общий размер неустойки составил 9 111 586 руб. 78 коп. (с учетом последних принятых уточнений от 06.03.2025).

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516, а также частью 1 ст. 329, частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции первоначальные исковые требования признал обоснованными. 

Ответчик, признавая факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, рассчитывал неустойку, исходя из даты отгрузки товара.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном определении даты поставки, суд первой инстанции отметил, что в заключенных Спецификациях к Договору базис поставки определен как «пункт назначения». Согласно п. 4.2.3 Договора при базисе поставки «пункт назначения» датой поставки Товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составляемых при передаче Товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя).

Право собственности переходит к Покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к Покупателю с момента передачи перевозчиком Товара Грузополучателю/Получателю Покупателя в пункте назначения.

Исходя из условий Договора, товар считается поставленным после подписания АО «НК НПЗ» товарных накладных (форма ТОРГ-12). В материалы дела Истцом предоставлены товарные накладные формы ТОРГ-12 с отметкой о приеме Товара на склад, в соответствии с чем произведен расчет неустойки за просрочку поставки Товара.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 7, суд первой инстанции отметил, что начисление неустойки по спецификациям №№ 1016200332,1016208977, 1016222560 приходилось, в том числе, на период действия моратория.

Вместе с тем, неустойка начислена за просрочку поставки товара, поставленного после 01.04.2022, то есть за нарушение текущего обязательства, возникшего после введения моратория. Соответственно, пени за указанный период также подлежали начислению.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что при заключении Договора ответчик изъявил согласие с договорными условиями, предусматривающими неустойку за нарушение обязательства по поставке товара и никаких возражений, касающихся размера неустойки, а также дисбаланса договорных отношений, не заявлял.

Следовательно, на момент заключения Договора размер ответственности в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, устраивал Ответчика, был признан верным и соразмеренным последствиям нарушения обязательств. Размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока поставки стороны ограничили 30% от стоимости товара.

Наличие исключительного случая, позволяющего суду снизить размер ответственности, суд первой инстанции признал недоказанным. 

С выводом суда первой инстанции о начислении неустойки в период действия моратория суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не могут быть начислены неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 No 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что обязательство по поставке считается текущим только в том случае, когда срок поставки наступил в период моратория. 

Поскольку в данном случае обязательство по поставке возникло в момент подписания сторонами спецификаций, пени за просрочку поставки продукции по спецификациям, подписанным до 01.04.2022, в период моратория начислению не подлежали.

С учетом изложенного размер пени за просрочку поставки по спецификации № 1016200332 от 18.01.2022, начисленных на сумму 626 400 руб. за период с 02.04.2022 по 13.03.2023, составляет 102 103,20 руб.; пени за просрочку поставки по спецификации № 1016208977 от 18.02.2022, начисленная в размере 4597,95 руб. за период с 16.05.2022 по 14.06.2022, взысканию не подлежит; при этом оснований для исключения из расчета пени, начисленной по спецификации № 1016222560 от 08.04.2022, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку она была подписана после введения моратория.

Доводы ответчика о необоснованном начислении пени по УПД № 780, 781, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В материалах дела содержатся УПД 780 от 04.09.2023 и 781 от07.09.2023 и транспортные накладные к ним, предоставленные истцом приподаче иска и ответчиком при направлении контррасчета.

В предоставленных документах дата отгрузки товара по УПД 780 04.09.2025, по УПД 781 07.09.2023. Соответственно, ответчик не мог осуществить поставку груза 08.08.2023, отгруженного 04.09.2023 и 07.09.2023.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял расчет неустойки по УПД 780 и 781, исходя из дат отгрузки ответчиком и доставки на склад истца.

Ссылку ответчика на его письмо о приостановке отгрузки продукции суд апелляционной инстанции нашел несостоятельной, поскольку предоставленное ответчиком в материалы дела письмо №2104 от 21.04.2023 не является доказательством препятствия АО «НК НПЗ» своевременной поставке товара по Договорам. Отсутствуют доказательства отказа истца в приеме товаров.

Указанное письмо подтверждает намерение ответчика приостановить отгрузку товара по договору 3280422/0092Д, тем самым подтверждая недобросовестность ответчика при исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не применена ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки (штрафа) является правом суда, а не его обязанностью. В соответствии со ст. 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности суммы штрафа, предусмотренного договором, последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что условиями договора размер неустойки ограничен 30 процентами от суммы поставки. 

Установив данное ограничение, стороны определили для себя максимальный предел ответственности, который сочли разумным и справедливым, исходя из предмета Договора, условий поставки и возможных убытков и иных неблагоприятных последствий от неисполнения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях (п. 11 Постановления №7).

Ответчик не оспаривает факт просрочки обязательств по поставке Товара. Период просрочки поставки был значительным и составил более 500 дней.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя об ограничении его прав, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Частью 5 ст. 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с ч. 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Территориальная удаленность стороны от арбитражного суда не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

ООО «ПИК» является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, следовательно, могло кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя.

Судебное заседание, назначенное на 24.06.2025 проведено в обычном режиме, поскольку представитель общества к онлайн-заседанию не подключился, при этом судом первой инстанции установлено, что средства связи арбитражного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не обеспечено подключение к сервису «онлайн-заседание»).

Поскольку судом первой инстанции исчисления при исчислении пени в период моратория были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2025 года по делу № А55-29758/2024 в обжалуемой части изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договорам в размере 9 021 170 руб. 03 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 67 878 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную продукцию в размере 101 264 руб. 40 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период 13.05.2024-10.06.2025 г. в размере 283 523 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 239 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 113 руб., перечисленную платежным поручением от 24.01.2025 №201.

В результате зачета: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) 8 680 020 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 9 455 руб.»

Взыскать с Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 297 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин  

 Е.А. Митина