ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-50639/2024

Дело № А40-264566/2023

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу  

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-264566/23 

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (далее –  ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 261 472 руб. 08 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 иск удовлетворен на  сумму 380 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой  инстанции неправомерно применил к расчету неустойки мораторий, введенный  постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.  

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил  письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между Министерством обороны  Российской Федерации и АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени  А.Н. Ганичева» заключен государственный контракт № 141718732082101010600103  7/Н/3/4/74-2014-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание  инженерной системы дистанционного минирования», шифр «Земледелие-И».  

Согласно пункту 11 таблицы пункта 2.2 Контракта ответчик обязался выполнить  работы по этапу № 5 ОКР стоимостью 11 796 808 руб. 69 коп.  

Срок выполнения работ – 31.07.2021. 

Истец указывает, что обязательства по контракту в полном объеме ответчиком не  исполнены, просрочка исполнения обязательства составила 401 день.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 1 261 472 руб. 08 коп. 

Суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки, истцом не принят во  внимание мораторий, введенный постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.  

Судом установлено, что сумма неустойки за период с 03.08.2021 по 26.08.2022 (с  учетом действия моратория), составляет 754 995 руб. 76 коп.  

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера неустойки.  

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного  характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода  начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 380 000 руб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  применил к расчету неустойки мораторий, введенный постановлением Правительства   № 497 от 28.03.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 ст.63  настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на  удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного  регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать  последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики  государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется  объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.  

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например,  о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в  натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем  ооеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида  обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко  всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к  мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение  своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит  принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов  (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в рассматриваемом споре имелись фактические основания для  применения положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума  Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от  24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит  в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного  характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода  начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 380 000 руб., что  соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к  должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших  в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки,  направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из  недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет  другой в связи с начислением штрафных санкций.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40264566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  Судьи: Е.М. Новикова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.