АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-950/2018

10 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова 

Судей:  А.Н. Барбатова,  Е.Н. Захаренко     

при участии:

от ООО «ТРИЛЛИОН ГРУПП» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2016 

от ООО «ПортТранс» – ФИО2, представитель по доверенности                     от 30.03.2018 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПортТранс»

на решение от 03.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017

по делу № А51-6660/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИЛЛИОН ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690039, 

<

...> 9Б-502) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПортТранс»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690065, 

<

...>) 

о взыскании 2 923 249 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИЛЛИОН ГРУПП» (далее – ООО «ТРИЛЛИОН ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПортТранс» (далее – ООО «ПортТранс») о взыскании                    3 455 870 руб., в том числе 3 010 870 руб. основного долга по договору                     № 21/10-14 и 445 000 руб. пени.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение суммы исковых требований до 2 478 249 руб.

Решением суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, заявленные ООО «ТРИЛЛИОН ГРУПП» требования удовлетворены.

ООО «ПортТранс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы приводит доводы о том, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3 подрядчик в адрес заказчика не направлял, в связи с чем обязанности по оплаты работ на стороне ответчика не возникло и основания для начисления пени не наступили. Кроме того, считает, что положенное судом в основу решения заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку результаты исследования являются неполными, выводы эксперта необоснованными и некорректными. Отмечает, что в нарушение требований статьи 86 АПК РФ экспертное заключение не содержит сведений о стаже эксперта, в нем отсутствуют указания на конкретные материалы дела, представленные для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «ПортТранс» и ООО «ТРИЛЛИОН ГРУПП» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения. 

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 21.10.2014 между                           ООО «ТРИЛЛИОН ГРУПП» (подрядчик) и ООО «ПортТранс» (заказчик) заключен договор подряда № 21/10-14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по обустройству объекта «Универсальная спортивная площадка» в пгт. Славянка Хасанского муниципального района, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 8 900 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ по договору производится поэтапно на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета на сумму, соответствующую объему и стоимости выполненных работ.

Сопроводительными письмами от 30.07.2015, 25.11.2015, 20.01.2016, 08.08.2016 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 478 249 руб. (в уточненной редакции).

Ответными письмами от 24.08.2015, 15.02.2016, 14.03.2016 ответчик направил письменный отказ от подписания вышеуказанных документов в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ на объекте.

Претензией № 373 от 20.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности за выполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что сопроводительными письмами от 30.07.2015, 25.11.2015, 20.01.2016, 08.08.2016 подрядчик направлял в адрес заказчика документы, в том числе акт формы КС-2 и соответствующую справку формы КС-3 для подписания и принятия работ, которые ответчик не подписал.

При этом вопреки утверждению ответчика и его кассационной жалобы о том, что у него не возникло обязательства по оплате спорных работ ввиду неполучения акта КС-2 и справки КС-3, имеющейся в материалах дела перепиской сторон подтверждается факт получения указанных документов, на сопроводительном письме от 08.08.2016 также имеется отметка о вручении.

Письмами от 24.08.2015, 15.02.2016, 14.03.2016 ответчик направил отказ от подписания акта и приемки спорных работ. В качестве отказа от подписания акта выполненных работ ответчик сослался на тот факт, что подрядные работы по строительству объекта выполнены некачественно.

Действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Судом, в порядке статей 68, 82 АПК РФ, в связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ в целях определения соответствия результата работ по обустройству объекта "Универсальная спортивная площадка" в пгт. Славянка Хасанского муниципального района, выполненные ООО «ТРИЛЛИОН ГРУПП» условиям договора подряда № 21/10-14 от 21.10.2014, техническому заданию к нему, рабочей документации, действующим нормам и правилам, а также объему и стоимость работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и в надлежащем качестве, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая диагностическая компания».

Согласно поступившему в материалах дела и оцененному судом заключению № 053-2017-ТО от 05.09.2017 эксперт пришел к выводам о том, что работы по обустройству объекта, выполненные ООО «ТРИЛЛИОН ГРУПП», соответствуют условиям договора подряда № 21/10-14, техническому заданию к нему, рабочей документации, действующим нормам и правилам, за исключением отдельных видов работ. Однако выполненные дефекты являются устранимыми и не влияют на возможность эксплуатации объекта в целом. Стоимость работ, выполненных ООО «ТРИЛЛИОН ГРУПП», по договору подряда № 21/10-14 в надлежащем качестве составляет 8 367 379 руб.

Суд,  отклоняя доводы ответчика, как и его кассационной жалобы, о том, что данное заключение эксперта  выполнено с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций для проводимых исследований, не является полным, объективным и всесторонним, руководствовался следующим.

В представленном в дело экспертном заключении № 053-2017-ТО даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

То обстоятельство, что в данном документе не указаны сведения о стаже работы эксперта и конкретные материалы дела, представленные для проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что заключение является ненадлежащим доказательством по делу. В свою очередь, документы, в которых указаны данные сведения, имеются в материалах дела.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ ответчик не заявлял.

Повторно оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 053-2017-ТО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 82 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы и фактические оплаты на сумму 5 889 130 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 АПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 478 249 руб.

ООО «ТРИЛЛИОН ГРУПП» также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 445 000 руб. за период с 16.08.2016 по 25.09.1207.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели начисление пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, вывод судов обеих инстанций об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора является правильным.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ООО «ПортТранс» суду не было представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом спорных работ заключение эксперта № 053-2017-ТО и ряда других документов, не свидетельствует о неправильном применении им норм закона, а фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу  № А51-6660/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.Н. Захаренко