ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94485/2022

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21220/2023)  ООО "Эстедент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023  по делу № А56-94485/2022, принятое

по иску ООО "Эстедент" 

к          ООО "Стоматологическая клиника "Мир Здоровья"

3-е лицо:  ФИО2

о          взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 23.11.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.06.2023), ФИО5 (доверенность от 13.06.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстедент» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, 

<

...>; далее – ООО «Эстедент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б; далее – ООО «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья», ответчик) о взыскании 34 000 руб. задолженности по договору уступки №15 от 14.07.2021 и 34 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 12.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эстедент» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: суд уклонился от надлежащей оценки доказательств, в том числе заявления ФИО2 об отказе от исполнения договора от 26.10.2019 №9319  с требованием возврата денег, договора об оказании тех же самых услуг в ООО «Эстедент», акта об оказании услуг, договора уступки права требования от 14.07.2021 №13, сертификата об имплантации, выданного пациенту, квитанции о внесении денежных средств ответчику на депозит; суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о фальсификации представленной в дело квитанции; после получения уведомления об уступке права требования 02.08.2021 ответчик возражений о том, что пациентом вносился не аванс, а оплата, не заявлял.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 (М. Л. Згурская, М. Г. Титова, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-94485/2022 отложено на 30.08.2023.

В связи с нахождением судьи М. Г. Титовой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 30.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи М. Г. Титовой на судью Л. П. Загараеву.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ФИО2  не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, года между ФИО2 и ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья»  заключен договор от 26.10.2019 №9319 на оказание платных стоматологических услуг. 

Как указывает истец, 24.03.2020 ФИО2 произвел авансовый платеж в размере 34 000 руб.

14.07.2021 между ФИО2 и ООО «Эстедент» заключен договор уступки права требования №13, в соответствии с которым ООО «Эстедент» перешло право требования к ООО «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья» в размере 34 000 руб. основного долга и 34 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства.

Поскольку денежные средства в сумме 34 000 руб. ответчиком не возвращены, ООО «Эстедент» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Эстедент» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). 

Из содержания договора следует, что пациент оплачивает оказанную услугу (или часть услуги) в кассу исполнителя по прейскуранту сразу после исполнения услуги или ее части, отраженной в прейскуранте (пункт 4.2 договора). Оплата услуги исполнителя осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора). Стоимость отдельных медицинских услуг может быть оплачена в режиме «аванс-расчет», если это будет оговорено сторонами договора дополнительно (пункт 4.9 договора). 

Из указанного следует, что договор не содержит оговорки о внесении пациентом (ФИО2) авансовых платежей.

В подтверждение  факта перечисления ФИО2 авансового платежа в сумме 34 000 руб. истец представил квитанцию от 24.03.2020 № 24269 на сумму 34 000  руб., которая не содержит сведений о плательщике и получателе, основание платежа. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную истцом в материалы дела квитанцию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством перечисления пациентом ответчику аванса в спорной сумме.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику, при осуществлении расчетов обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Документами, подтверждающими осуществление покупателем (клиентом) расчета, являются кассовый чек или бланк строгой отчетности. Это прямо следует из положений статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ:

кассовый чек – первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; 

бланк строгой отчетности - это первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем может производиться по приходным кассовым ордерам (Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»). 

Истцом в обоснование иска представлены кассовый чек от 24.03.2020 на сумму 34 000 руб. и квитанция от 24.03.2020 № 24269.

Представленная истцом квитанция от 24.03.2020 № 24269 не содержит всех обязательных реквизитов, не является фискальным документом, который можно проверить.

ООО «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья» в материалы дела представлен кассовый чек из системы «СБИС» (оператор фискальных данных «Тензор»), отражающий приход денежных средств в размере 34 000 руб. от ФИО2 В чеке указан признак расчета – «Полный расчет».

Наличие договора само по себе не подтверждает перечисление ответчику аванса. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции исследовал заявление пациента ФИО2 об отказе от договора, датированное 08.07.2020. 

Суд в решении указал, что оценил это заявление критически, поскольку действия самого ФИО2, который 20.07.2020 обратился в клинику «Мир здоровья» и получил справки об оплате полученных медицинских услуг для получения налогового вычета, полностью противоречат изложенному в заявлении об отказе от договора. Обратившись в клинику «Мир здоровья» спустя 12 дней после подписанного им отказа от договора и требования о возврате средств, ФИО2 никаких требований в клинике не заявлял, уплаченные 34 000 руб. не просил вернуть, претензий не предъявлял, в противном случае справка ему не была бы выдана. 

Собственноручно подписанное пациентом заявление об отказе от договора, как заявляет истец, подготовлено юристами истца. Это подтверждается одними и теми же номерами телефонов представителей истца, указанных в уведомлении об отказе от договора и подписавших и подавших исковое заявление. 

Акт об оказании услуг в ООО «Эстедент» подписан 12.07.2020, следовательно, пациент обратился за справкой для налогового вычета уже после того, как получил стоматологические услуги в ООО «Эстедент». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в ООО «Эстедент» ФИО2 были оказаны иные услуги. 

Доводы о получении пациентом тех же самых стоматологических услуг в клинике истца при недоказанности факта их оплаты ответчику не имеют правового значения.

При этом тождественность стоматологических услуг не подтверждается материалами дела, поскольку в представленном истцом плане лечения не указаны номера зубов, в связи с чем их невозможно соотнести с актом об оказанных услугах.

В представленном истцом плане лечения не указаны номера зубов. Сертификат об имплантации и акт оказанных услуг, выданные ФИО2 истцом, не подтверждают лечение тех же самых зубов, поскольку их невозможно сопоставить с планом лечения. 

Довод истца о том, что суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о фальсификации представленной в материалы дела квитанции, отклонен апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявление о фальсификации подается в письменном виде, и в таком заявлении должно быть указано, в чем именно заключается фальсификация. Суд самостоятельно определяет, какие необходимо применить меры для проверки достоверности заявления о фальсификации. 

Вопреки доводам истца, ответчик не заявлял в установленной форме о фальсификации доказательств, следовательно, предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для проверки не имелось. 

Довод истца о необходимости применения статьи 386 ГК РФ отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. 

При направлении истцом в клинику «Мир здоровья» уведомления об уступке к нему были приложены только договоры цессии с пациентами. 

В договоре уступки с пациентом ФИО2 в числе подтверждающих передаваемое требование документов кассовый чек не поименован.

Без реквизитов кассового чека клиника не имела возможности проверить оплату в системе «СБИС», а проверить иные сведения, касающиеся лечения пациента ФИО2, клиника «Мир здоровья» не могла ввиду уничтожения компьютерных программ в связи с корпоративным конфликтом.

По этой причине возражения заявлены ответчиком только после ознакомления с приложенными к иску документами. 

При этом должник не может быть лишен права заявлять возражения. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014, в силу принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав уступка прав в любом случае не должна ухудшать положение должника, что предоставляет должнику возможность защищаться перед новым кредитором таким же способом, каким он мог бы защищаться против требований прежнего кредитора.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом факта перечисления ФИО2 ответчику авансового платежа в сумму 34 000  руб., суд первой инстанции обоснованно отказал ОООО «Эстедент» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2023 по делу №  А56-94485/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова