Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21221/2019

г. Владивосток

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг»,

апелляционное производство № 05АП-5486/2020

на решение от 06.08.2020 

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-21221/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг»

о взыскании 159 306 рублей 40 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.03.2020 сроком действия по 04.07.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.05.2020 сроком действия на 1 год; слушатель,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» (далее – ответчик, ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ИСТ») о взыскании 159 306 рублей 40 копеек убытков, причиненных ответчиком в результате производства земляных работ по благоустройству территории.

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестрСтройТорг» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что повреждение линий истца вызвано грубой неосторожностью последнего, ввиду нарушения ПАО «Ростелеком» Правил устройства электроустановок в части глубины залегания кабельной линии.  Кроме того, полагает, что односторонне подписанный акт осмотра места повреждения кабельной линии от 25.05.2019, акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации № 27 от 28.05.2019, не доказывают причинение вреда действиями ответчика, поскольку последний для освидетельствования и подписания не приглашался.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.06.2019 между управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и ООО «ИнвестСтройТорг» заключен муниципальный контракт № 960/293-174/19 (далее – контракт), в соответствии с которым ООО «ИСТ» должно было выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

При выполнении ООО «ИСТ» строительных работ по указанному контракту, последним было задето кабельное оборудование истца  к/к 27-0733, к/к 27-0745 по адресу: 

<

...>.

О повреждении кабельной линии ПАО «Ростелеком» составлен акт от 25.05.2019 о нарушениях Правил охраны линии связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995, в соответствии с которым ответственным лицом за повреждение кабельной линии признано ООО «ИнвестСтройТорг».

В целях устранения повреждения оптоволокнового кабеля, ПАО «Ростелеком» понесены убытки в размере 159 306 рублей 40 копеек на выполнение подрядных работ по восстановлению такого кабеля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2019 года № 1 от 30.05.2019.

Истец, полагая, что ответчик является ответственным лицом по оплате расходов ПАО «Ростелеком», 03.06.2019 направил в адрес ООО «ИСТ» претензию № 08/05/7267-19 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ответным письмом № 82 от 13.06.2019 ООО «ИСТ» уведомило ПАО «Ростелеком» об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение истцом правил устройства электроустановок.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об оплате расходов истца на оплату выполненных восстановительных работ, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинноследственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта повреждения кабельной линии ответчиком, истцом в материалы дела представлен акт от 25.05.2019 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 (далее –Правила №578), составленный при участии бригадира ответчика ФИО3 В указанном акте отражено, что ООО «ИСТ» при производстве земляных работ по благоустройству территории по адресу ул. Вязовая 9, повреждены кабели связи проходящие от к/к 27-0733, от 27-0745. Спорные работы производились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком». Указанные обстоятельства  также подтверждаются актом осмотра повреждения кабельной линии связи от 25.05.2019. 

В силу пункта 51 Правил 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия. 

Согласно пункту 18 этих же Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. 

В соответствии с пунктом 23 Правил N 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан сообщить телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. 

Согласно пункту 24 тех же Правил, производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. 

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что в ходе выполнения работ по контракту  общество как подрядчик не выполнило предусмотренные Правилами № 578 предписания. А именно, ответчик  не принял мер к получению согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботы в вопросе выявления места возможного расположения сооружений истца. Ответчик также не озаботился установлением места расположения подземных линий связи в зоне проведения работ в целях исключения их повреждения, получения разрешения на работы и  вызова соответствующего специалиста. 

Представленные акты позволяют определить лицо, причинившее вред, место повреждения. 

Исходя из приведенных фактов, суд первой инстанции  сделал соответствующий закону вывод о том, что ООО «ИнвестСтройТорг», как лицо производившие земельные работы в месте прохождения кабельной линии истца, без соответствующего разрешения, является обязанным лицом по возмещению вреда, причиненного строительными работами ответчика.

Доводы ответчика о вине истца в повреждении кабельной линии ввиду не соблюдения последним глубины залегания кабеля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что независимо от вида выполняемых землеустроительных работ, лицо которое их выполняет обязано получить в уполномоченном государственном органе разрешение на их проведение и сведения об  отсутствии в месте выполнения работ пролегающих систем коммуникаций. Поэтому независимо от глубины пролегания кабеля ответчик обязан соблюдать требования действующего законодательства при проведении земельных работ. Не соблюдение соответствующих требований повлекло возникновение негативных последствий в виде повреждения кабельной линии.  

Довод заявителя жалобы о том, что подписанный в одностороннем порядке акт осмотра места повреждения кабельной линии от 25.05.2019, а также акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 25.05.2019, не доказывают причинение вреда истцу вследствие неправомерных действий ООО «ИСТ», отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в том числе объяснительной производителя работ ООО «ИнвестСтройТорг», ответом ответчика на претензию истца. 

Представленные доказательства по делу с учетом пояснений сторон позволяют с достоверной определенностью установить причинителя вреда. 

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал факта повреждения кабеля и оспаривал иск по иным основаниям. В этой связи доводы общества, заявленные суду апелляционной инстанции об обратном, направлены на опровержения своего собственного поведения, что не соответствует добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппель. В этой связи соответствующие доводы жалобы судебной коллегий отклоняются.  

На основании вышеизложенного, а также статей 15, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданскоправовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку материалами дела подтверждено, что убытки возникли вследствие действий ООО «ИСТ», выразившихся в несоблюдении требований законодательства в сфере проведения восстановительных (ремонтных) работ связанных с вмешательством в целостность земельного покрова. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 159 306 рублей 40 копеек убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 по делу № А51-21221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков