﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11352/2019

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32785/2021) Администрации Гирвасского сельского поселения на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.08.2021 по делу № А26-11352/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»

к  Администрации Гирвасского сельского поселения

3-е лицо: Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи РК

о взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Администрации Гирвасского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании 3 576 923 рублей.

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика за счёт средств казны Гирвасского сельского поселения в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 2 960 100 рублей и 37 801 рубль в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением от 31.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 по делу № А26-11352/2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в адрес арбитражного суда поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 

Определением от 04.08.2021 Арбитражный суд Республики Карелия заявление удовлетворил полностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить.

Податель жалобы ссылается на неопределенность в доказательствах, представленных ООО «СДС», а также на завышенную, неразумную цену оказанных юридических услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что факт несения заявленных расходов подтвержден материалов дела, оснований для снижения заявленных судебных расходов не имеется. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание юридических услуг № 10 от 09.01.2020, заключенный между ИП Скороспелкиной М.В. (исполнитель) и ООО «Севердорстрой» (заказчик); договор оказания юридической услуг № 10/01 от 10.01.2020, заключенный между ИП Скороспелкиной М.В. (заказчик) и самозанятым Бордаченко А.В. (исполнитель); платежные поручения № 7 от 17.01.2020 и № 54 от 28.12.2020.

В соответствии с договором № 10 от 09.01.2020, заключенного между ИП Скороспелкиной М.В. (исполнитель) и ООО «Севердорстрой» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в работе с муниципальным контрактом № 1аэф-19 от 11.07.2019 ИКЗ 193100399985810030100100060014211244 по «Ремонту покрытия проезжей части по ул. Западная в п. Гирвас», заключенному между ответчиком и истцом.

В силу пункта 2.2 договора, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к выполнению задач и поручений, связанных с исполнением договора. 

10.01.2020 между ИП Скороспелкиной М.В. (заказчик) и самозанятым Бордаченко А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 10/01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство совершать следующие действия: представлять интересы ООО «Севердорстрой» непосредственно в судебных заседания Арбитражного суда: излагать правовую позицию по делу, представлять документы, заявлять ходатайства, осуществлять иные действия в рамках судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор оказания юридических услуг №10/01 от 10.01.2020 не может являться доказательством несения судебных расходов, поскольку ООО «СДС» не является его стороной, не несет в соответствии с ним никаких обязанностей и не имеет прав. 

Иными словами, данный договор является доказательством оказания юридических услуг не ООО «СДС», а ИП Скороспелкиной М.В. 

Из смысла данного договора не вытекает обязанность самозанятого Бордаченко А.В. оказать представительские услуги именно по гражданскому делу №А26-11352/2019, именно в Арбитражном суде Республики Карелия (затем в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде), не конкретизирован перечень услуг. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 10/01, оплата услуг производится на основании Акта фактически выполненных работ. Работы считаются принятыми после подписания Акта обеими сторонами. 

Однако, в материалы дела не представлен подписанный сторонами Акт фактически выполненных работ.

Из искового заявления и доказательств не представляется возможным установить какие представительские услуги заявителю и в каком размере оказала ИП Скороспелкина М.В., какие услуги (их стоимость) по представлению интересов ООО «СДС» оказал ИП Скороспелкиной М.В. самозанятый Бордаченко А.В. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт несения заявленных расходов.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтены положения статьи 110 АПК РФ, а именно – нормы, регулирующие пропорциональное удовлетворение требований о взыскание судебных расходов. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.08.2021 по делу №  А26-11352/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина