﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-399/21 

Екатеринбург 22 марта 2021 г. Дело № А60-8698/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления  Министерства внутренних дел России по Свердловской области и общества с  ограниченной ответственностью «Актив+» (далее – ГУ МВД РФ по  Свердловской области, ООО «Актив+») на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-8698/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции,  приняли участие представители:  

ГУ МВД РФ по Свердловской области – Дуб А.С. (доверенность от  30.12.2019 № 1/130д);  

ООО «Актив+» – Блохина И.В. (доверенность от 08.02.2021). 

ООО «Актив+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к ГУ МВД РФ по Свердловской области о взыскании денежных средств  в размере 595 917,29 рубля, в том числе 581 348,00 рублей неосновательного  обогащения, 14 569,29 рубля процентов по статье 395 ГК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020  исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МВД РФ по Свердловской  области по Свердловской области в пользу ООО «Актив+» взысканы сумма  

долга в размере 290 674 (двести девяносто тысяч шестьсот семьдесят четыре)  рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 15 020 (пятнадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек. С ГУ МВД  РФ по Свердловской области в доход федерального бюджета Российской  Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 7 459,00  рублей. С ООО «Актив+» в доход федерального бюджета Российской  Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 7 459,00  рублей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением, ГУ МВД РФ по  Свердловской области, ООО «Актив+» обратились в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные  судебные акты отменить.  

ГУ МВД РФ по Свердловской области считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению, поскольку установление в пункте 6.4 контракта  штрафа в размере большем, чем указано в нормативных актах,  законодательству не противоречит.  

По мнению ООО «Актив+», исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, полагая, что удержание штрафа из  обеспечительного платежа при расторгнутом контракте является незаконным.  

ООО «Актив+» в отзыве на кассационную жалобу ГУ МВД РФ по  Свердловской области просит оставить данную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что 07.08.2019 между  ООО «Изумруд» (поставщик) и ГУ МВД РФ по Свердловской области  (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт   № 1919188100762006658076955/01621000213190000760001 от 07.08.2019,  предметом которого являлась поставка корма готового для непродуктивных  животных в соответствие со спецификацией, которая является неотъемлемой  частью государственного контракта (далее – контракт).  

Пунктом 1.2 срок поставки определен сторонами в течение 15  календарных дней с момента заключения контракта с возможностью  досрочного исполнения обязательств поставщиком.  

Цена контракта составляет 5 813 479,96 рубля, в том числе НДС 20% -  968 913,33 рубля (пункт 3.1).  

Оплата заказчиком производится по факту поставки товара в течение 30  дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи и товарной  накладной, разовым платежом (пункты 3.2, 3.3 контракта).  

В силу пункта 4.3 контракта поставка осуществляется единоразово в  полном объеме силами и средствами поставщика.  

Пунктом 11.1 заключение контракта обеспечено предоставлением  заказчику обеспечения в форме банковской гарантии или перечислением  денежных средств в размере 581 429,70 рубля.  

Обеспечение исполнения контракта распространяется на все  обязательства поставщика, в том числе обязательства по уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафа, пени, а  также убытков.  

Заказчик вправе обратить взыскание на эти средства без обращения в  суд при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  по поставке товара в пределах срока действия контракта, уведомив путем  направления письменной претензии.  

Срок действия контракта установлен до 31.12.2019. 

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Изумруд»  перечислило ответчику на расчетный счет денежные средства в сумме 581  429,70 рубля платежным поручением; 81,70 рубля было возвращено  31.10.2019.  

14.08.2019 истец во исполнение условий контракта осуществил поставку  товара, в котором часть наименований не соответствовали условиям  заключенного сторонами контракта:  

1) пункт 3 Спецификации (приложение к Контракту): в сухом  полнорационном корме класса «Суперпремиум» для собак при заболевании  почек (товарный знак - ProPlan) отсутствует в составе мясо, тогда как по  условиям контракта корм должен быть изготовлен из мяса и производных  животного происхождения;  

2) пункт 4 Спецификации (приложение к Контракту): в сухом  полнорационном корме класса «Суперпремиум» для собак при заболевании  печени (товарный знак - ProPlan) отсутствует в составе мясо, тогда как по  условиям контракта корм должен быть изготовлен из мяса и производных  животного происхождения, а также в корме присутствовал витамин А с  характеристикой 24000 МЕ/кг вместо 19720 МЕ/кг.  

По результатам проверки поставленного товара заказчиком был  составлен акт нарушений, выявленных в ходе приемки товара по контракту, от  16.08.2019, в котором содержалось решение об отказе в приемке товара и  обязании поставщика заменить товар на надлежащий и соответствующий  условиям заключенного контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  получения акта.  

В связи с невозможностью произведения поставщиком замены товара на  соответствующий условиям заключенного контракта, заказчиком было  принято решение о принятии части товара, полностью отвечающего  требованиям контракта, его оплате и расторжении заключенного контракта в  отношении количества товара, не поставленного со стороны третьего лица  (акт от 11.09.2020 приема-передачи товара).  

Поставленные по контракту товары на сумму 5 721 395,70 рубля  приняты заказчиком по акту приема-передачи от 11.09.2019.  

Сторонами 26.09.2019 было подписано соглашение № 575 о  расторжении указанного государственного контракта и оплате поставленного  товара на сумму 5 721 395,70 рубля.  

Направленная истцом в адрес ООО «Изумруд» претензия № 18/1936 от  27.09.2019 об удержании неустойки (штрафа) в размере 10% цены контракта  (581 348 рублей) из размера обеспечения исполнения государственного  контракта, полученная ответчиком 15.10.2019, осталась без удовлетворения.  

В связи с тем, что поставщик добровольно не исполнил требования  заказчика об уплате штрафа, заказчик на основании пункта 11 контракта  удержал данную сумму из обеспечения исполнения контракта.  

23.12.2019 между ООО «Изумруд» (цедент) и ООО «Актив+»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н, согласно  которому цедент передает право (требование) к ГУ МВД РФ по Свердловской  области на возврат обеспечения по контракту ООО «Актив+» в размере 581  348 рублей.  

Истец считает начисление и удержание штрафа из обеспечения  контракта незаконным и необоснованным, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения, а также о несоразмерности удержанной суммы штрафа размеру  неисполненных обязательств поставщиком.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что  получение заказчиком денежных средств вследствие ненадлежащего  исполнения ООО «Изумруд» обязательств по государственному контракту не  является неосновательным обогащением, оснований для снижения неустойки  не заявлено.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта нарушения обязательств по исполнению  государственного контракта со стороны ООО «Изумруд»; отсутствия  доказательств уплаты штрафа в полном объеме. Принимая во внимание, что  размер взыскиваемого штрафа, механизм его исчисления и применяемые  коэффициенты фактически установлены законом, оснований для снижения  неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не установил.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

ГУ МВД РФ по Свердловской области считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению, поскольку установление в пункте 6.4 контракта  штрафа в размере большем, чем указано в нормативных актах,  законодательству не противоречит.  

По мнению ООО «Актив+», исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, полагая, что удержание штрафа из  обеспечительного платежа при расторгнутом контракте является незаконным.  

Доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах, подлежат  отклонению на основании следующего.  

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренного  контрактом требования о поставке товара, соответствующего установленным  контрактами характеристикам, признан судами доказанным по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  актом о несоответствии от 16.08.2019.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий государственного  контракта (недопоставка товара в полном объеме), руководствуясь  положениями части 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» пунктами 11.2, 11.3  контракта в адрес ООО «Изумруд» была направлена претензия об удержании  неустойки (штрафа) из размера обеспечения исполнения государственного  контракта.  

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему государственному контракту  стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042, от 15 мая 2017 г. № 570, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем  порядке:  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и т.д.  

Как указано в пункте 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения и  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 10% цены государственного контракта, что  составляет 581 348 (пятьсот восемьдесят одна тысяча триста сорок восемь)  рублей 00 копеек.  

Соглашением о расторжении контракта стороны установили, что  поставленные по контракту товары приняты и оплачены заказчиком в полном  объеме (п. 2 соглашения); контракт расторгается со дня подписания  соглашения о расторжении (п. 3 соглашения). Иных последствий расторжения  контракта стороны не установили. Таким образом, претензия от 27.09.2019 в  адрес третьего лица не соответствует условиям соглашения о расторжении  контракта, а также положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку со дня расторжения контракта (26.09.2019) обязанность  поставки (в том числе замены) товара прекратилась.  

При этом положения государственного контракта в части установления  размера штрафа 10%, а не 5% от цены контракта при его цене свыше 3 млн. не  соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 30.08.2017   № 1042 и п. 6.1 контракта.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка  обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу   № А60-8698/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел  России по Свердловской области и общества с ограниченной  ответственностью «Актив+» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи А.А. Гайдук  

 Т.Л. Вербенко