725/2023-69040(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-82509/2022

Дело № А40-147015/22

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Объединенная энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-147015/22  по иску АО «Объединенная энергетическая компания»  

к ООО «СМУЭР» о взыскании денежных средств, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2022;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2021;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – Истец,  АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  электромонтажных работ» (далее – Ответчик, ООО «СМУЭР») о взыскании денежных  средств в размере 2 350 215,34 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

АО «ОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Объединенная  энергетическая компания» (Поставщик) и ООО «СМУЭР» (Покупатель) заключен  договор купли-продажи № 13714-ОЛР-17 от 31.10.2017 (Договор), в соответствии с  которым Поставщик обязуется передать имущество, а Покупатель - принять его и  оплатить на условиях Договора.  

Согласно пункту 2.1. Договора, общая стоимость имущества составляет 1 048  267,32 руб., в том числе НДС.  

Согласно подписанной сторонами товарной накладной № 3027 от 29.11.2017,  Поставщик передал, а Покупатель принял имущество 29.11.2017 в наименовании,  количестве и качестве, согласованные Договором, на сумму 1 048 267,32 руб., в том  числе НДС.  

Согласно пункту 2.2. Договора срок оплаты общей стоимости имущества  установлен до 31.12.2018.  

Однако по состоянию на 08.07.2022 Покупатель не исполнил принятые на себя  обязательства и не оплатил принятое по Договору имущество.  

18.05.2022 АО «ОЭК» направил в адрес ООО «СМУЭР» уведомление   № ОЭК/01/17281 от 18.05.2022 об одностороннем отказе от договора и требование о  возврате неосновательного обогащения, что подтверждается описью и чеком от  18.05.2022. Данное уведомление являлось также досудебной претензией.  

Таким образом, по мнению Истца, договор купли-продажи № 13714-ОЛР-17 от  31.10.2017, заключенный между АО «ОЭК» и ООО «СМУЭР», прекратил свое  действие 26.05.2022.  

Так, в связи с неисполнением своих обязательств по Договору купли-продажи   № 13714-ОЛР-17 от 31.10.2017 на стороне ООО «СМУЭР» возникло неосновательное  обогащение в размере 1 048 267,32 руб., которое подлежит возврату АО «ОЭК».  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед  поставщиком на общую сумму 1 048 267,32 руб.  

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске Истцом срока исковой  давности.  

Суд первой инстанции заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой  давности правильно признал обоснованным в силу нижеследующего.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного договора покупатель осуществляет  оплату в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора до 31.12.2018.  

Следовательно, срок исковой давности по договору № 13714-ОЛР-17 от 31.10.2017  по оплате истек 31.12.2021 (с учетом того, что доказательств направления претензии до  18.05.2022 Истцом не представлено).  

Предъявляя 18.05.2022 претензию с указанием на расторжение договора, Истец  указал на то, что в установленный договором срок Ответчик не исполнил обязательства  по оплате товара.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанная претензия с  заявлением о расторжении договора для суда правового значения не имеет, поскольку  сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских  прав (статья 195 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что  обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой  давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм,  регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся  в деле доказательств.  

Поскольку условиями договора поставки определен срок оплаты полученного  Ответчиком товара, он обязан был оплатить товар до 31.12.2018.  

Таким образом, в указанную дату Истцу должно было быть известно как о  нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора  

способа защиты: требовать от общества возврата полученных товаров или требовать в  судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с  соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304- ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не  должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной  подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу  правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.  

Правовая позиция об ошибочности выводов об исчислении срока исковой  давности с момента расторжения договора подтверждена, в том числе,  постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу №  А40-231531/2021, от 23.11.2022 по делу № А40160770/2021, определениями  Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС21-16331 от 20.01.2022, № 305- ЭС22-22733 от 19.12.2022.  

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств,  предусмотренное пунктом 5.1 договора, вопреки позиции Истца не влияет на  исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает  период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).  

При этом ссылка Истца на наличие у него права на предъявление в порядке  пункта 1 статьи 523 ГК РФ претензии об одностороннем отказе от договора в связи с  тем, что он является действующим, не свидетельствует о возможности удовлетворения  такого иска, когда такое заявление имело место за пределами срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой  давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным  основанием к вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного  судами факта нарушения обществом условий договора.  

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу   № 305-ЭС21-22289.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-147015/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

Судьи: Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова