именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-297152/22-53-2347

г. Москва

16 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

акционерному обществу «СТК РАЗВИТИЕ» (119180, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 7/10, СТР. 3, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ. X, КОМ. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 72 268 руб. 98 коп. по договору от 22.11.2019 № 4007/ЗКТЭ-ТИ/19/1/1

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «РЖД» с иском к ответчику АО «СТК Развитие» о взыскании 72 268 руб. 98 коп., включая 52 433,44 руб. неустойки в виде пени за просрочку поставки оборудования, 19 835,54 руб. неустойки в виде штрафа за просрочку предоставления комплектов отчетных документов.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что отчетные документы переданы истцу в установленный срок в день отгрузки, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 3 марта 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 22.11.2019 № 4007/ЗКТЭ-ТИ/19/1/1, предметом которого является поставка продукции в ассортименте, количестве и в сроки, определенные в спецификации и графике поставке – приложениям № 1 и 2 к договору.

Поставка товара осуществляется в адрес филиалов и/или, структурных подразделений ОАО «РЖД», по адресам, указанным в адресном плане поставки модульных пунктов обогрева – приложении № 4 к договору (п. 1.6).

Общая цена договора с учетом всех расходов поставщика, связанных с поставкой оборудования, в том числе транспортных расходов по доставке получателям, составляет 3 212 017,82 руб., в том числе НДС (п. 2.2).

Датой поставки оборудования считается дата подписания получателем товарной накладной формы ТОРГ-12 (п.3.7.)

Оборудование должно быть передано получателю по товарной накладной формы ТОРГ-12, которая оформляется в четырех экземплярах.. В комплекте с товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями получателя, поставщик передает покупателю счет, 2 экземпляра счета-фактуры и документы, указанные в п.4.1.2. договора, а также копию документа, подтверждающего право подписания счетов-фактур уполномоченными представителями поставщика (п. 3.3.)

Поставщик обязан предоставить покупателю и получателю копию сертификата соответствия на оборудование, подлежащее обязательной сертификации. На прочее оборудование предоставить получателю техническую документацию, предусмотренную производителем оборудования (п. 4.1.2.)

Поставщиц обязан представить покупателю полный комплект отчетных документов, указанный в п.3.3. договора, на следующий день после подписания получателем товарной накладной формы ТОРГ-12, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена поставка оборудования (п. 4.1.6.)

В случае просрочки поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (п. 7.1.)

В случае нарушения поставщиком сроков предоставления полного комплекта документов, установленных в п.4.1.6. договора, поставщик уплачивает штраф в размере 2,3 % от стоимости поставленного оборудования (п. 7.7.)

Согласно спецификации № 1 поставке подлежало оборудование на общую сумму 3 212 017,82 руб. со сроком поставки не позднее 25.12.2019.

Ответчик поставил товар по товарной накладной от 10.01.2020 № 10-01-00001 на 598 647,46 руб., от 17.12.2019 №17-12-00003 на 199 540,70 руб., от 17.12.2019 № 17-12-00004 на 263 767,46 руб., всего на сумму 1 061 955,62 руб.

21.01.2020 г. истец уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке с 31 января 2020 г. (исх. №220/ТИ)

Фактически товар поставлен по товарным накладным с просрочкой, а именно 10.01.2020 и 31.12.2019, что подтверждается подписями получателя в графе «груз получил грузополучатель».

Истец просит взыскать неустойку и штраф за просрочку поставки оборудования и передачи отчетных документов за период просрочки с 26.12.2019 по 10.01.2020.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Периоды просрочки подтверждаются передаточными документами.

Согласно расчету, сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 95 793,59 руб. за просрочку поставки по ТН от 10.01.2020 № 10-01-00001 за период с 26.12.2019 по 10.01.2020, 15 826,05 руб. за просрочку поставки по ТН от 17.12.2019 № 17-12-00004 за период с 26.12.2019 по 31.12.2020.

Сумма неустойки, начисленной на стоимость непоставленного товара за период с 26.12.2019 по 31.01.2020, составляет 795 523,01 руб.

Истец удержал часть неустойки за просрочку поставки в сумме 714 664,51 руб. и 140 034,70 руб. при оплате оборудования, и просит взыскать оставшуюся часть 52 433,44 руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика и уменьшает неустойку до суммы 5 243,39 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба, в то время как размер неустойки 1% от суммы долга существенно превышает процентные ставки, обычно применяемые субъектами предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд удовлетворил в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 506 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки за просрочку передачи документов суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Дата передачи документов подтверждается только отметкой истца на товарных накладных, из которых следует, что документ поступил в Трансинформ РЖД 5 февраля и 13 января 2020 г.

Указанные отметки носят односторонний характер, проставлены на накладных истца, и могут подтверждать только передачу документов между структурными подразделениями истца. В то время как из п. 3.3 договора следует, что комплект документов передается вместе с товарной накладной.

Таким образом, достоверных доказательства наличия просрочки в передаче документов истец не представил. Порядок фиксации передачи документов договором не предусмотрен.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны, исходя из размера обоснованного требования 52 433,44 руб.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СТК РАЗВИТИЕ» в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 5 243 (пять тысяч двести сорок три) руб. 39 коп. неустойки, а также взыскать 2 110 (две тысячи сто десять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.