ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63329/2018

Дело № А40-173125/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы по капительному ремонту многоквартирных домой города Москвы «УКРиС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-173125/18, принятое судьей Кантор К.А. (127-1202),

по иску ГКУ города Москвы по капительному ремонту многоквартирных домой города Москвы «УКРиС» 

к ООО «МЛ Климат»

о взыскании неустойки в размере 749.021 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2018г., ордер № 20-К/18 от 11.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ города Москвы по капительному ремонту многоквартирных домой города Москвы «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «МЛ Климат» о взыскании неустойки в размере 749 021 руб. 88 коп. 

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (Государственный заказчик) и ООО «МЛ Климат» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 20.11.2017 № ОР5/0373200004217000285 на выполнение работ по обеспечению антитеррористической защищенности нежилого здания по адресу: 

<

...>.

На основании п. 1.1 Контракта - Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по обеспечению антитеррористической защищенности нежилого здания по адресу: 

<

...> соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -График производства работ), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 3 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Сметная документация), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

На основании п. 2.1. Контракта - Цена Контракта составляет 14.980.437 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (18%) – 2.285.151 руб. 48 коп.

На основании 2.4 Контракта - Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе.

На основании п. 3.1 Контракта - Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.1.4 Контракта - Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

На основании п. 5.4.1 Контракта - Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

На основании п. 7.1 Контракта - За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ГКУ «УКРиС» признает факт того, что ООО «МЛ Климат» не приступило к выполнению Контракта, что подтверждается отказом ООО «МЛ Климат» от подписания Акта открытия объекта от 24.11.2017г., а также обращением балансодержателя (ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая) от 27.11.2017г. №10/12859 о том, что ООО «МЛ Климат» не приступило к выполнению работ.

На основании п. 7.3 Контракта - За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: п. 7.3.2 Контракта - 5% (Пять) процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

07.02.2018г. ГКУ «УКРиС» направило ООО «МЛ Климат» Претензию от 27 декабря 2017г. №у-06-5352/7, в которой требовало оплаты суммы неустойки в размере 749.021 руб. 88 коп.

ООО «МЛ Климат» предоставило ответ на претензию. Требование уплаты неустойки в размере 749.021 руб. 88 коп. ООО «МЛ Климат» не выполнено.

Поскольку денежные средства истцу не перечислены, истец обратился с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик исковые требования признал, указав на их необоснованность в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств, поскольку подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по контракту, а также отсутствует вина подрядчика в этом.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

Судом установлено, что ответчик не имел объективной возможности приступить к выполнению работ по Контракту по независящим от него обстоятельствам, и по вине самого Заказчика, не исполнившего встречные обязательства, и не обеспечившего предоставление в работу строительной площадки в объеме и состоянии, отвечающем требованиям Контракта и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их выполнение и завершение в срок, а именно:

1) предусмотренные Контрактом и проектно-сметной документацией работы невозможно было выполнить в данный зимний период времени, поскольку проектное решение не предусматривает проведение работ в зимний период с соблюдением СНиП 3.03.01-87 и методических рекомендаций в строительстве МДС 12-48.2009 «Зимнее бетонирование с применением нагревательных приборов». В сводном сметном расчете стоимости капитального ремонта и в локальной смете № 2-1-1 не предусмотрено зимнее бетонирование;

2) заказчиком не была предоставлена точка временного подключения к действующей электростанции на время проведения работ по Контракту;

3) заказчиком не была предоставлена круглосуточная охрана ремонтируемого объекта;

4) отсутствовал согласованный допуск со стороны ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая на режимную территорию объекта работников Подрядчика;

5) Заказчиком не было обеспечено предоставление в работу строительной площадки в объеме и в состоянии, отвечающем требованиям Контракта и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их выполнение и завершение в срок - санитарная зона производства работ не была очищена от растительности и деревьев, а выполнение данных работ не предусмотрено Контрактом и технической документацией.

О данных обстоятельствах Подрядчик, на основании п. 5.4.4. Контракта, неоднократно уведомлял Заказчика, просил принять необходимые меры по устранению препятствий исполнения Контракта и предупреждал о том, что в противном случае будет вынужден отказаться от исполнения Контакта (исх. от 30.11.2017 г. № 476-11/2017, вх. от 01.12.2017 г. № у-05-6960/7; повторно - исх. от 04.12.2017 г. № б/н, вх. от 07.12.2017 г. № у-05-6960/7-1).

Несмотря на это, Заказчик не исполнил встречные обязанности, не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих своевременному началу работ, выполнению и завершению их в срок.

Согласно положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом установлено, что в заключенном сторонами соглашении от 22.12.2017 о расторжении контракта истец признал невозможность исполнения обязательств подрядчиком по вышеизложенным обстоятельствам и, соответственно, отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по вышеизложенным обстоятельствам, вследствие которых последний не имел возможности приступить к выполнению работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, посколку должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судом также установлено, что по этим же обстоятельствам - «в связи с невозможностью исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, 22.12.2017» стороны расторгли Контракт по соглашению сторон, заключив соответствующее Соглашение.

С этого момента обязательства сторон являются полностью прекращенными на основании статьи 453 ГК РФ, в связи с чем, отсутствует факт неисполнения подрядчиком обязательств, и основания для привлечения его к ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу№ А40-173125/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев