АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5730/2021

Дело № А06-7146/2020

г. Казань

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – (лично), её представителя – ФИО2 (доверенность от 28.07.2021),

администрации муниципального образования «Город Астрахань» – ФИО3 (доверенность от 28.06.2021),

Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» – ФИО3 (доверенность от 23.06.2021),

в отсутствие:  

Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО4 – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО4

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А06-7146/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304301606300045, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, о признании недействительным уведомления, при участии заинтересованных лиц: администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань; Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО4, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Астрахань (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным уведомления от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.10.2002 № 1288.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО4, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ИП ФИО1, её представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, с кассационной жалобой Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО4 согласны.

Представитель администрации и Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами  не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Астрахани от 14.05.2002 № 1382 между администрацией (арендодатель) и муниципальным предприятием по обслуживанию мест свободной торговли Ленинского района «Тормес» (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.10.2002 № 1288, по условиям которого муниципальному предприятию по обслуживанию мест свободной торговли Ленинского района «Тормес» в аренду сроком на пять лет с 26.10.1998 по 31.10.2003 предоставлен земельный участок площадью 2 157 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Маркина, для эксплуатации торгового центра.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агрис-М», действующим от имени Российского фонда федерального имущества, и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи от 05.06.2003, в соответствии с которым предприниматель приобрела имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, рынок по ул. Яблочкова/ул. Маркина, а также право краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка по договору аренды от 10.10.2002 № 1288.

По истечению срока действия договора аренды от 10.10.2002 № 1288 ИП ФИО1 продолжала пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ИП ФИО1 уведомление от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.10.2002 № 1288.

ИП ФИО1, полагая, что данный отказ от договора аренды от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 является недействительной сделкой, поскольку администрацией несовершенны необходимые добросовестные действия для получения предпринимателем уведомления об одностороннем отказе от договора аренды от 10.10.2002 № 1288, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась в одностороннем порядке от договора аренды от 10.10.2002 № 1288, направив уведомление по адресу регистрации предпринимателя, который не обеспечил получение почтовой корреспонденции, пришел к выводу о том, что договор аренды от 10.10.2002 № 1288 в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил действие, поскольку ответчиком совершены все надлежащие добросовестные действия для получения ИП ФИО1 указанного уведомления, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, установил, что ИП ФИО1 пропустила срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании недействительным уведомления от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.10.2002 № 1288, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных в материалы дела доказательств в подтверждение факта направления в адрес предпринимателя уведомления от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 , с учетом имеющихся в них неустранимых противоречий, не представляется возможным установить, что указанное уведомление было направлено  ИП ФИО1, пришел к выводу о том, что администрацией не соблюден порядок отказа от договора аренды от 10.10.2002 № 1288, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уведомление от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.10.2002 № 1288 не было получено ИП ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное уведомление по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться доставленным предпринимателю, не влечет для него никаких гражданско-правовых последствий, а, следовательно, договор аренды от 10.10.2002 № 1288 является действующим.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено администрацией, поскольку предприниматель могла и должна была узнать об оспариваемом уведомлении при рассмотрении дел №№ А06-8457/2017, А06-2623/2018, с материалами которых она была ознакомлена 26.12.2017 и 18.07.2018, тогда как с настоящим иском обратилась только 30.07.2020.      

Довод кассационных жалоб о том, что судами неправильно был применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку ИП ФИО1 об уведомлении от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 узнала только в судебном заседании 23.07.2020 при рассмотрении дела № А06-6061/2019, а также в связи с тем, что администрацией не заявлялось о применении срока исковой давности, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная сторона любым доступным способом должна известить другую сторону об отказе от договора аренды.

По своей правовой природе отказ от договора аренды от 10.10.2002 № 1288, оформленный уведомлением от 15.09.2016 № 30-10-02-4574, представляет собой одностороннюю сделку, так как направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено судами, уведомление от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.10.2002 № 1288 имеется в материалах дел №№ А06-8457/2017, А06-2623/2018, с которыми  ИП ФИО1 была ознакомлена 26.12.2017 и 18.07.2018, в связи с чем предприниматель должна и могла была узнать об оспариваемом уведомлении при ознакомлении с материалами указанных дел.

С настоящим иском ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд только 30.07.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация 16.11.2020 подала в арбитражный суд первой инстанции ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Астраханской области дел №№ А06-8457/2017, А06-2623/2018 с целью исследования вопроса о начале течения срока исковой давности (том 2 л.д. 108, 109).

В судебном заседании 19.01.2021 при рассмотрении настоящего дела представителем администрации заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ИП ФИО1 о признании уведомления от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.10.2002 № 1288 недействительным, что следует из письменного протокола судебного заседания от 19.01.2021 (том 3 л.д. 23), а также из аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2021.

ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляла в арбитражный суд первой инстанции замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 19.01.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предпринимателем пропущен срок исковой давности по требованиям о признании уведомления от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.10.2002 № 1288 недействительным, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из содержания приведенных норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, арендодатель имеет право отказаться от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, без указания обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, известив об этом другую сторону любым доступным способом в сроки, установленные законом или договором.

Реализованное администрацией право на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 10.10.2002 № 1288 предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 не доказала наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания уведомления от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.10.2002 № 1288, которое представляет собой одностороннюю сделку, недействительной.

Момент вручения арендатору уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 10.10.2002 № 1288 и, соответственно, момент прекращения данного договора аренды, вызвавший разногласия сторон, к существу спора о недействительности оспариваемой сделки отношения не имеет, на действительность отказа стороны от продолжения арендных правоотношений не влияет.

По смыслу статьи 165.1, пунктов 1, 4 статьи 450.1, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение арендодателем обязанности по надлежащему извещению арендатора об отказе от договора аренды, возобновленному на неопределенный срок, не влечет для последнего никаких гражданско-правовых последствий.

Довод администрации, изложенный в возражениях на кассационные жалобы, о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что администрацией в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.10.2002 № 1288, в связи с чем, данное уведомление не породило для истца соответствующих гражданско-правовых последствий, с которыми закон связывает прекращение действия договора аренды от 10.10.2002 № 1288, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил, что администрацией не доказан факт направления и доставки ИП ФИО1 уведомления от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 10.10.2002 № 1288, поскольку опись вложения не содержит номер почтового идентификатора, позволяющего сопоставить и соотнести указанную опись с номером почтового идентификатора 41400005218900 от 16.09.2016, при том, что в описи указано уведомление от 15.09.2016 № 30-10-02-4574/1, тогда как оспариваемое уведомление имеет иной номер, список № 1 внутренних почтовых отправлений заказным с уведомлением от 16.09.2016 в адрес ИП ФИО1 содержит штриховой почтовый идентификатор 41400087913526, который по сведениям сайта почты России находится «в пути», в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, какое юридически значимое сообщение было направлено под этим идентификатором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Поскольку уведомление от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 10.10.2002 № 1288 не было вручено ИП ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уведомление по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться доставленным предпринимателю и не влечет для нее никаких гражданско-правовых последствий.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А06-7146/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

В.А. Петрушкин