СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-19259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (№ 07АП-12515/18), судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО4 (07ап-12515/2018(2)), на решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19259/2018, по заявлению муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, село Сосновка Новокузнецкого муниципального района, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 сентября 2018 года № 42037/18/179479 заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, город Новокузнецк Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово (взыскатель),

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, село Сосновка Новокузнецкого муниципального района (далее – МУП «КТС Новокузнецкого района», заявитель) 10 сентября 2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 сентября 2018 года № 42037/18/179479 

  Решением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 01.11.2018) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области далее – УФССП, управление), судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области (далее - СПИ) обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением ном права.

  Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2018 года по делу № А27- 1547/2018 утверждено мировое соглашение между МУП «КТС Новокузнецкого района» и ПАО «Кузбассэнерго». 

  Согласно условиям мирового соглашения заявитель признал долг в размере 11 206 723,27 рублей и обязался оплатить его периодическими (ежемесячными) платежами в течение 8 месяцев, по 1 400 850 рублей в месяц, начиная с мая 2018 года. 

  Взыскатель в свою очередь отказался от требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии в размере 773 903,10 рублей. 

  Исполняя условия мирового соглашения, должник добровольно оплатил взыскателю 2 801 700 рублей. 

  В связи с нарушением заявителем сроков оплаты очередного платежа по мировому соглашению взыскатель обратился в арбитражный суд за получением исполнительного листа, а после его получения предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области. В исполнительном листе суд указал условия мирового соглашения, в том числе график оплаты долга периодическими (ежемесячными) платежами. 

  15 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство, которое в последствии передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО6 Заявитель предоставил судебному приставу - исполнителю доказательства полной оплаты платежей за май и июнь 2018 года, указав, что фактически имеет просрочку в оплате только одного платежа за июль 2018 года в размере 1 400 850 рублей, который должен был оплатить до 31 июля 2018 года. При этом нарушение сроков оплаты указанного платежа мотивировано необходимостью финансирования работ по подготовке объектов теплоснабжения Новокузнецкого муниципального района к отопительному периоду 2018-2019 годы. 

  4 сентября 2018 года по заявлению взыскателя судебный пристав - исполнитель ФИО6 вынесла постановление об окончании и возращении ИД взыскателю (исполнительное производство № 34728/18/42037-ИП окончено), а также постановление от 4 сентября 2018 № 42037/18/179479 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 588 351,61 рублей. Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 

  Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора УП «КТС Новокузнецкого района» обратилось в суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого Постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и нарушении прав и законных интересов заявителя.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

  В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

  Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

  Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

  Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

  Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Из положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

  Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

  При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление № 50).

  В рассматриваемом случае, судом установлено, что постановление от 4 сентября 2018 № 42037/18/179479 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 34728/18/42037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №020478999 по делу №А27-1547/2018, при этом размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем исходя из суммы подлежащей взысканию задолженности.  Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, согласно исполнительному листу серии ФС №020478999 по делу №А27-1547/2018 предметом исполнения являлось соблюдение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 218 года.

  Пунктом 3 мирового соглашения сторонами определен график платежей. В качестве последнего дня оплаты долга в исполнительном листе указано 31.12.2018.

  Суд первой инстанции исследовав данный график верно установил, что у заявителя, как должника по исполнительному производству, на момент возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение имелась обязанность по выплате сумм согласно указанному графику платежей за июль 2018 года. За предыдущие периоды должником производилась оплата задолженности, обязанность должника по выплате за иные периоды - с августа по декабрь 2018 года не наступила.

  В соответствии с частью 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. В силу пункта 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждены Федеральной службой судебных приставов от 07.06.2014, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

  При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

  При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности посредством незаконного возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора, являются обоснованными.

  Доводы УФССП и СПИ о неверном применении норм права со ссылкой на положения статьи 142 АПК РФ, отклоняются, поскольку выдавая исполнительный документ, суд не изменял условий мирового соглашения, не обязывал заявителя произвести оплату долга единовременным платежом, в нарушение согласованного сторонами и утвержденного судом графика оплат. Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы Общества, возлагало на него обязанность по уплате исполнительского сбора от всей суммы задолженности, оставшейся непогашенной, учитывая часть 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора о взыскании исполнительского сбора от 4 сентября 2018 года № 42037/18/179479 незаконным.  Несогласие управления с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе, и безусловных, влекущих отмену судебного акта, в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19259/2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО4 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3