Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года

Дело №А40-193769/25-144-1350

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФЕРТПОЙНТ»

к заинтересованному лицу: ЦЭЛТ

о признании незаконным решения от 29.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/191124/5154687,

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.08.2025 №62, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2026 №03-17/0007, диплом)

УСТАНОВИЛ

ООО «ФЕРТПОЙНТ» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможня) от 29.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/191124/5154687, после выпуска товаров; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФЕРТПОЙНТ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5 196 743,22 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «ФЕРТПОЙНТ» на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по №10131010/191124/5154687 под таможенную процедуру экспорта помещен товар:

Товар № 1 «НИТРОАММОФОСКА...», производитель: ПАО «АКРОН», товарный знак: АКРОН, марка: «NPK 19-9-19», стандарт: «СТО 00203789-051-2009», вес нетто: 1000000 кг., страна происхождения: РОССИЯ, страна назначения: КИТАЙ, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 3105201000, ИТС 0,33 долл. США/кг., ИТС с учетом корректировки 0,85 долл. США/кг.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 02.05.2024 №24SW11XP237SNM415, заключенного с компанией «CHINA AGRICULTURAL MEANS OF PRODUCTION GROUP СО.».

Фактический вывоз товара осуществлен по ВТД №10131010/160724/5067535.

Условия поставки товаров FOB МОРСКОЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара по ДТ таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

По результатам анализа представленных документов и сведений таможней было принято решение от 29.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/191124/5154687, после выпуска товаров.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «ФЕРТПОЙНТ», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694 (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 9, 1, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с ними вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответчики с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательство Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров и их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо ли косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления:

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.

В соответствии с пунктом 1 Правил, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимы и товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 Правил.

В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 Правил.

Согласно пункту 11 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании. таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Пунктом 6 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 26.08.2020 №175н (далее - Порядок №175н) определено, что признаками недостоверного заявления таможенной стоимости вывозимых товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость вывозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным таможенными органами из информационных систем. в том числе информационных систем государственных органов (организаций) Российской Федерации в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) Российской Федерации, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки:

б) более низкая величина заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их вывоза;

в) более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, со сведениями из ценовых каталогов;

г) более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) вывозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя вывозимых товаров в сочетании с более низкой ценой вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что неправильно выбран и применен метод определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов (или) сведений, в том числе письменных пояснений (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункт 9 Порядка №175н).

Исходя из пункта 10 Порядка №175н перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости вывозимых товаров, а также иных обстоятельств и может включать, в том числе, следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:

а) прайс-листы производителя вывозимых товаров, его коммерческие предложения;

б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

в) документы об оплате вывозимых товаров;

г) отгрузочные (упаковочные) листы;

д) документы бухгалтерского учета, согласно которым вывозимые товары, а также операции по их изготовлению (получению) отражены в бухгалтерском учете декларанта;

е) документы, содержащие сведения о расходах (затратах), связанных с изготовлением (получением) декларантом вывозимых товаров;

ж) документы, содержащие сведения о стоимости вывозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов;

з) пояснения относительно основании и условий предоставления продавцом скидок покупателю;

и) документы, содержащие сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации вывозимых товаров, а также об их влиянии на цену вывозимых товаров;

к) документы, подтверждающие отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем или влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену вывозимых товаров, в том числе:

документы, содержащие сведения о принадлежащих продавцу и (или) покупателю голосующих акциях организаций государств-членов ЕАЭС и третьих стран;

документы, подтверждающие стоимость сделки с идентичными товарами или однородными товарами при продаже покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза из Российской Федерации;

документы, подтверждающие таможенную стоимость идентичных товаров или однородных товаров, определенную по методу сложения (метод 5, пункты 30 - 33 Правил);

документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена вывозимых товаров;

л) лицензионный договор, счет-фактура, банковские, платежные документы, документы бухгалтерского учета, содержащие сведения об относящихся к вывозимым товарам платежах за использование объектов интеллектуальной собственности.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют; либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Принимая оспариваемое решение, таможня исходила из следующего:

- Вознаграждение агента не включено в структуру таможенной стоимости товара;

- Отсутствует прайс-лист производителя товара;

- Согласно представленным банковским документам об оплате рассматриваемой партии ссылка на инвойс, в соответствии с которым осуществляется поставка, отсутствует, что не позволяет таможенному органу убедиться в оплате рассматриваемой товарной партии;

- Отсутствует информация о прибыли, полученной при продаже товаров, а также бухгалтерская документация продавца-экспортера, содержащая данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых, товаров с таможенной территории Российской Федерации. Обществом не представлена бухгалтерская документация по учету расходов, указанных в калькуляции. Пояснения каким образом указанные величины соотносятся с рассматриваемой поставкой по запросу таможенного органа не предоставлены. Кроме того, отсутствует информация о выбранных Обществом вариантах учета той или иной операции, методология ведения учета (выручка рассчитана исходя из выработки продукции или от полученных средств за реализацию продукции в рассматриваемом периоде и т.д.), как распределяются коммерческие и управленческие расходы между себестоимостью различных видов услуг, так как не предоставлена по запросу таможенного органа учетная политика ООО «ФЕРТПОЙНТ»;

- В анализируемой ДТ не заявлены номера контейнеров, в которых осуществляется перевозка товаров. Ввиду отсутствия сведений о номерах контейнеров в ДТ, сопоставить представленные коносаменты с рассматриваемой поставкой не представляется возможным. Кроме того, в представленном инвойсе от 05.08.2024 №585 отсутствует печать и подпись покупателя товаров, хотя данный документ должен быть подписан обеими сторонами.

- У таможенного органа имеются основания полагать, что декларантом ИЦА (Argus, Profercy) были взяты с целью занижения таможенной стоимости вследствие более выгодной для таможенного декларирования ценой товара, что препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, признавая доводы, изложенные в оспариваемом решении, несостоятельными, суд и сходит из следующего.

В обоснование оспариваемого решения таможней указано, что вознаграждение агента не включено в структуру таможенной стоимости товара, что препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно предоставленной производителем товара ПАО «Акрон» калькуляции цены товара с учетом калькуляции полной себестоимости производства и отгрузки товара, а также пояснений ПАО «Акрон» в расчеты включены прямые коммерческие расходы, в том числе комиссионное вознаграждение в размере 33 836,03 рубля на 1 000,000 т (количество товара согласно спорной ДТ), в котором учтены расходы на услуги агента (ООО «ФЕРТПОЙНТ»).

Таким образом, довод таможни об отсутствии расходов на вознаграждение агента в калькуляции цены товара не соответствует действительности.

Также, таможня указывает на отсутствие прайс-листа производителя товара.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд исходит из следующего.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Следовательно, указанный довод также отклоняется судом.

Обосновывая оспариваемое решение, таможня указывает, что в представленных банковских документах об оплате рассматриваемой партии ссылка на инвойс, в соответствии с которым осуществляется поставка, отсутствует, что не позволяет таможенному органу убедиться в оплате рассматриваемой товарной партии.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных доказательств, оплата поставки производилась в следующем порядке:

ООО «ФЕРТПОЙНТ» выставило в адрес компании «CHINA AGRICULTURAL MEANS OF PRODUCTION GROUP СО.» счет на оплату (инвойс) от 19.06.2024 №477 (по предварительной цене 2 327,95 кит. юаней) на сумму 2 327 950,00 кит. юаней.

Указанный инвойс был полностью оплачен на сумму 37 247 200,00 кит. юаней, в том числе 2 327 950,00 кит. юаней по спорной ДТ, оплата подтверждается банковским ордером от 23.07.2024 №17586520, SWIFT-уведомлением от 23.07.2024.

Позднее ООО «ФЕРТПОЙНТ» выставило в адрес компании «СНПМА AGRICULTURAL MEANS OF PRODUCTION GROUP СО.» счет на оплату (инвойс) от 05.08.2024 №585 (по окончательной цене 2 392,81) на сумму 2 392 810,00 кит. юаней (с предоплатой по инвойсу от 19.06.2024 №477 в размере 2 327 950,00 кит. юаней).

Указанный инвойс был полностью оплачен на сумму 2 712 727,00 кит. юаней, в том числе 64 860,00 кит. юаней по спорной ДТ с учетом предоплаты, оплата подтверждается банковским ордером от 22.10.2024 №17951858, SWIFT-уведомлением от 22.10.2024.

Указанные платежные документы (инвойсы, банковские ордера и SWIFT-уведомления) были предоставлены таможенному органу в подтверждение проведения оплаты товара.

Вместе с тем, как указано Заявителем и по существу не опровергнуто таможней, при вынесении решения таможенным органом анализировались банковские ордера от 21.06.2024 №17375460, от 23.07.2024 №17586520, которые не имеют отношения к спорной ДТ и рассматриваемой поставке товара.

Также таможенный орган указывает, что проверить, какая часть (или вся сумма) приходится на оплату товара по инвойсу от 19.11.2024 №269/П, и, таким образом, использовать рассматриваемый банковский документ в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости, не представляется возможным.

Однако, как пояснил Заявитель, данный инвойс от 19.11.2024 №269/П сформирован для таможенных целей и не подлежит оплате.

При этом судом принято во внимание, что декларантом таможенному органу были даны подробные разъяснения по оплате рассматриваемой поставки в ответ на Запрос от 19.11.2024 (письмо Заявителя от 05.01.2025 №12).

Следовательно, доводы таможни в указанной части не свидетельствуют о наличии препятствий для применения первого метода определения таможенной стоимости.

По доводам таможни об отсутствии доказательств прибыльности сделки для экспортера, суд отмечает, что согласно данным производителя товара ПАО «Акрон» и приобщенной к материалам дела полной калькуляции цены товара, рентабельность рассматриваемой сделки составляет 13 процентов.

Во исполнение требований таможенного органа заявителем были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие получение вознаграждения по агентскому договору, заключенному в связи с указанной сделкой; указанное вознаграждение учтено в составе полной калькуляции цены товара.

Также таможенному органу были предоставлены:

- калькуляция полной себестоимости производства и отгрузки товара;

- пояснения по расчету калькуляции полной себестоимости производства и отгрузки товара;

- бухгалтерские документы по сделке (карточка счета 62, карточка счета 76.29, счет-фактура от 27.07.2024 №800 с корректировочным счетом-фактурой от 01.08.2022 №102).

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что рассматриваемая сделка для экспортера и производителя является экономически выгодной и приносит прибыль как для Заявителя, так и для производителя ПАО «Акрон».

Помимо изложенного, таможня указала, что в анализируемой ДТ не заявлены номера контейнеров, в которых осуществляется перевозка товаров. Ввиду отсутствия сведений о номерах контейнеров в ДТ, сопоставить представленные коносаменты с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.

Вместе с тем, делая указанный вывод, таможней не было принято во внимание, что товар в рамках рассматриваемой поставки при перевозке был загружен насыпью (навалом) в трюм судна, что подтверждается коносаментом. Соответствующие сведения также отражены в спорной ДТ в графе 31 - по аналогии с ВТД №10131010/160724/5067535 (предшествующий спорной ДТ документ).

В связи с тем, что перевозка осуществлялась без контейнеров (насыпью), указать номера контейнеров в спорной ДТ не представлялось возможным.

Данные пояснения были даны декларантом, однако не учтены таможней при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, таможня указала, что в представленном инвойсе от 05.08.2024 №585 отсутствует печать и подпись покупателя товаров, что также препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости.

Признавая указанный довод необоснованным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 сделка поставки оцениваемых товаров может быть совершена в любой не противоречащей закону форме. Доказательствами совершения сделки на оцениваемых условиях являются любые доказательства, которые содержат условия поставки, оплаты товара и ценовую информацию о товаре, которая соотносится с количественными характеристиками товара.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания (ст. 11). Действия лица, получившего оферту, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, являются акцептом оферты (ст. 18 Конвенции).

Общество представило в таможню внешнеэкономический контракт, инвойс на конкретную партию товаров, а также иные документы, которые подтверждают заключение договора на поставку оцениваемых товаров на условиях, соответствующих достигнутым сторонами договоренностям.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемого решения (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс не подписан покупателем, не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения не подтверждены документально, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписью и печатями.

Таким образом, доводы таможни в указанной части являются несостоятельными.

Относительно предположений таможни о том, что декларантом ИЦА (Argus, Profercy) были взяты с целью занижения таможенной стоимости вследствие более выгодной для таможенного декларирования ценой товара, суд указывает следующее.

Согласно статье 105.19 НК РФ согласование порядка определения цен и (или) применения методов ценообразования в контролируемых сделках для целей налогообложения, оформленное соглашением с ФНС, является правом налогоплательщика. Иные положения таможенного или налогового законодательства, регулирующие данные вопрос, отсутствуют.

При этом положениями Приказ Минфина России от 26.08.2020 №175н «Об установлении Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», а именно пунктом 2 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из российской федерации установлено:

При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе:

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Таким образом, таможенный орган правомочен самостоятельно собирать информацию о котировках цен на тот или иной декларируемый товар.

Однако, доказательств того, что им была собрана указанная информация, не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным Заявителем документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Помимо изложенного судом принято во внимание, что таможней избран ненадлежащих источников ценовой информации.

Согласно подпункту а) пункта 35 (метод 6) Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Решение Таможенного органа в качестве нового источника таможенной стоимости использует декларацию на товары (далее – ДТ) №10228020/180424/5052075 (Товар №1), поставка по которой была осуществлена 18.04.2024.

В то же время по спорной Декларации №10131010/191124/5154687 поставка Товара была выполнена Заявителем 19.11.2024.

Таким образом, временная разница между поставками Товара по спорной ДТ и ДТ, выбранной в качестве источника таможенной стоимости, составила более 90 дней (215 дней). Данный срок не является разумным отклонением согласно подпункту а) пункта 35 Правил.

Таможенный орган не доказал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям статей 38, 42 ТК ЕАЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 №202, и товары, указанные в источнике ценовой информации таможни являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают незаконность оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ФЕРТПОЙНТ», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/191124/5154687.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФЕРТПОЙНТ» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 29.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/191124/5154687, после выпуска товаров.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5 196 743,22 руб. (пять миллионов сто девяносто шесть тысяч семьсот сорок три рубля двадцать две копейки).

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ФЕРТПОЙНТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили