ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3513/2017

город Воронеж

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Коровушкиной Е.В.,

судей                Алфёровой Е.Е.,  

                ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                              ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Русский телепорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский телепорт» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2018 по делу № А64-3513/2017 о взыскании судебных расходов (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский телепорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 470 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский телепорт» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств № 21112014 от 21.11.2014 по состоянию на 05.09.2016 в размере 1 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский телепорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) взысканы задолженность в размере 892 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 817 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 по делу № А64-3513/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3  - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №А64-3513/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 взыскано с ИП ФИО3 в пользу ООО «Русский телепорт» судебные расходы в размере 22 327,32 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

25.06.2018 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком при рассмотрении дела № А64-3513/2017 в размере 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО «Русский телепорт» в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в размере 22 395,30 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Русский телепорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение принципа пропорционального удовлетворения судебных расходов, а также на то, что не подлежат возмещению расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Русский телепорт», ИП  ФИО3 не явились.

В материалы дела от ООО «Русский телепорт» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представлен договор № 1801/18 на оказание юридических услуг от 04.06.2017 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Тефнут» (исполнитель).

Согласно приложению №1 к договору № 1801/18 на оказание юридических услуг от 04.06.2017 в перечень услуг входит подготовка и подача искового заявления, встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области, Арбитражном суде Центрального округа, судах общей юрисдикции; подготовка и подача апелляционных жалоб, кассационных жалоб, ходатайств, заявлений, направление запросов и взаимодействие с государственными и коммерческими организациями, стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

Заявленные к возмещению расходы в размере 150 000 руб. понесены в связи с выполнением следующих услуг:

- письменные юридические консультации в количестве 4 шт. по 5000 руб.,

- юридические услуги по написанию ходатайств, встречного иска, апелляционной жалобы и кассационной жалобы, а также заявления о возмещении судебных расходов, их направление в Арбитражный суд Тамбовской области в количестве 2 шт. в размере 40 000 руб.,

- представительство в суде, то есть участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области в количестве 2 шт. в размере 50 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем при рассмотрении дела, принятия и оплаты их ИП ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела: актом №4 от 18.06.2018 (т. 4 л.д. 8), счетом № на оплату №51801/18 от 04.06.2017 на сумму 150 000 руб. (т. 4 л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 04.06.2017 на сумму 150 000 руб. (т. 4 л.д. 9), соответствующими процессуальными документами (апелляционная и кассационная жалобы, заявление о взыскании судебных расходов), протоколами судебных заседаний от 29.08.2017, 26.09.2017.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по защите   нарушенного   права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Исходя из системного толкования указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной работы, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представительству в суде первой инстанции, суд области  пришел к обоснованному и правомерному выводу, что стоимость услуг за представительство  в размере 150 000 руб. является неразумной и снизил ее до 57 000 руб., из которых 7 000 руб.- стоимость  юридических услуг по написанию заявления о возмещении судебных расходов (т. 4 л.д. 4-5),  50 000 руб.- услуги  по представительству в суде с полным юридическим сопровождением и участием  в 2 судебных заседаниях (т. 2 л.д. 4-6, 56-58).

Судом первой инстанции учтено, что  подготовка заявлений о взыскании судебных расходов не относится к  услугам категории повышенной сложности, не предполагает повышенных временных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, а также что   представительство в суде предусматривает полное юридическое сопровождение с участием в судебном заседании и подготовкой процессуальных документов по делу.

Принимая разумной стоимость представительства в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области в сумме 50000 руб., судом первой инстанции учтены обстоятельства удаленности Арбитражного суда  Тамбовской области,  место регистрации  ИП ФИО3 в г. Москве, привлечения  для реализации процессуального права ответчика на участие в судебном заседании  квалифицированного представителя из г.Москвы.

Участие представителя ИП ФИО3 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области подтверждается материалами дела.  

Ссылка истца на то, что удаленность ответчика не должна приниматься во внимание при распределении судебных расходов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком не заявлены дополнительно транспортные расходы, командировочные и иные расходы, связанные с проездом в г. Тамбов.  

Доказательств чрезмерности понесенных  расходов, с учетом снижения размера расходов судом, истец не представил.

Довод о взыскании  судом области транспортных расходов  судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания заявления о взыскании судебных расходов и  оспариваемого определения следует, что ответчиком не заявлялись транспортные расходы к возмещению, а судом при определении разумности расходов принята стоимость представительства в суде в размере 50000 руб.с учетом удаленности и полного юридического сопровождения.

Также, согласно  разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно  принято решение о возмещении в разумных пределах расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Довод ООО "Русский телепорт"  о нарушении судом принципа статьи 110 АПК РФ в связи с взысканием  расходов в большем размере, чем были определены расходы, подлежащие взысканию с ответчика  в пользу ООО "Русский телепорт", судом отклоняются, поскольку   размер судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае  по правилам статьи 110 АПК РФ и  не  связан с  суммой расходов, понесенных другой стороной при рассмотрении дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы неправомерном применении принципа пропорционального удовлетворения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования истцом норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). 

Поскольку результатом рассмотрения дела явилось частичное удовлетворение  исковых требований ООО «Русский телепорт» о взыскания 895 500 руб., что составляет 60,71 % от суммы иска, то ответчик вправе требовать сумму судебных расходов, пропорциональную объему требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть из расчета  39,29 %.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из критерия разумности, закрепленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции  правомерно решил, что требования заявителя о взыскании судебных расходов с ООО «Русский телепорт» подлежат удовлетворению  в размере 22395,30  руб., в остальной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из принципа о пропорциональном распределении судебных издержек и удовлетворил его заявление в части взыскания 22 395 руб. 30 коп., что составляет 39,29 % от  суммы 57 000 руб. судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтено, что ответчиком по настоящее время не исполнены обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции  как не состоятельный и не относящийся к рассматриваемому заявлению.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, учитывая обоснованность расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 395 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная  ООО «Русский телепорт»  государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2018 по делу № А64-3513/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский телепорт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский телепорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.10.2018 (операция 16).    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

СудьиЕ.Е. Алфёрова

ФИО1