ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25559/2023

Дело № А40-157987/21

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "БМ-Банк" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по делу № А40-157987/21 

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета должника в пользу АО «БМ-Банк» в размере 1 973 227 руб. 89 коппри участии в судебном заседании:от АО "БМ-Банк": ФИО2 по дов. от 12.12.2022,

от финансового управляющего должника – ФИО3 по доверенности от 14.06.2023,Иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 21.10.2022 ФИО4 (16.03.1979 г., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 138- 498-523-10) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 частично удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительными перечислений должника в пользу АО «БМ-Банк», и о применении последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.  

В материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего. 

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель финансового управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, со счета должника в пользу АО «БМ-Банк» были совершены следующие платежи: 

Дата операции

Сумма, руб.

Назначение платежа

31.03.2021

980 858,08

Погашение задолженности кл-та перед Банком за счет средств на СКС

31.03.2021

1 474 811,55

Погашение задолженности кл-та перед Банком за счет средств на СКС

01.04.2021

18 899,66

Погашение госпошлины согласно СЗ 149281 от 31.03.2021 г

31.03.2021

3 749 317,01

Погашение просроченных процентов за просроченный кредит по договору № 69013001288111 от 01/10/2013 ФИО4 по распоряжению № 530140/4430755 от 31/03/2021

31.03.2021

155 521,20

Погашение процентов за просроченный кредит по договору № 69013001288111 от 01/10/2013 ФИО4 по распоряжению № 530140/4430755 от 31/03/2021

31.03.2021

664 341,54

Погашение начисленных просроченных процентов по ссудам по договору №69013001288111 от 01/10/2013 СУДНОВ АЛЕКСАНДР

АНАТОЛЬЕВИЧ по распоряжению №530140/4430755 от 31/03/2021

31.03.2021

12 628 529,89

Погашение просроченной ссудной задолженности по договору № 69013001288111 от 01/10/2013 ФИО4 по распоряжению № 530140/4430755 от 31/03/2021

01.04.2021

60 000,00

Списание денежных средств в счет погашения госпошлины согласно с/з 149281

Итого

19 732 278,93

 

По мнению финансового управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением Арбиражного суда г. Москвы от 26.07.2021 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству. Спорные перечисления денежных средств совершены 31.03.2021 и 01.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) сделка может быть признана недействительной по указанному основанию, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед другими кредиторами в размере более 10 млн. руб. Данные требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, что подтверждается реестром требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами возникла до оспариваемых платежей.

Кроме того, перечисление денежных средств в пользу АО «БМ-Банк» привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения АО «БМ-Банк» по сравнению с другими кредиторами. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с п. 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как следует из пояснений АО «БМ-Банк», на момент внесения спорных платежей и списания их Банком в счет погашения кредита, на сайте картотеки Арбитражных дел информация о возбуждении производства по делу о признании гражданина ФИО4 банкротом отсутствовала. В адрес Банка должник с заявлением об отсрочке не обращался, также информации о том, что должник собирается подать или подал заявление о признании себя банкротом у Банка не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что обязательства перед АО «БМ-Банк» по возврату кредита по договору № 69013001288111 от 01/10/2013 должником были просрочены, на основании чего Банк должен был сделать вывод о неплатежеспособности должника, поскольку недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Кроме этого, кредитор всегда осведомлен о наличии задолженности перед ним, что, однако, не означает, что он обладает такими сведениями в отношении иных контрагентов должника, при том, что АО «БМ-Банк» в данном случае заинтересованным (аффилированным) лицом к должнику не является.

Суд первой инстанции в настоящем случае необоснованно применил к Банку как профессиональному участнику рынка финансовых услуг, в том числе и в сфере кредитования физических лиц, повышенный стандарт осмотрительности. 

В силу прямого указания п. 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд соглашается с тем, что в отношении иных (не аффилированных) контрагентов стандарт доказывания осведомленности о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника достаточно строгий - на эти обстоятельства могут указывать только очевидные факты. Данные факты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, АО «БМ-Банк» не мог и не должен был сделать вывод о неплатежеспособности должника на основе сведений, которыми он мог располагать. 

Согласно п. 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, из анализа нормы абз. 2 п. 29.3 Постановления № 63 усматривается, что для признания сделки недействительной, залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что вследствие данной сделки Банк получит большее удовлетворение, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности.

Однако суд не находит оснований считать, что апеллянту было известно о том, что после совершения оспариваемых платежей у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся обязательств перед другими кредиторами.

Как пояснено Банком, в материалы дела вместе с отзывом была представлена закладная, из которой следует, что стоимость имущества на 15.10.2013 составляла: земельный участок - 23 140 000,00 рублей, дом - 14 404 000,00 рублей, а всего 37 544 000,00 рублей. 

Таким образом, учитывая повышение цен на недвижимое имущество, Банк обоснованно исходил из того, что должник должен был получить от сделки значительную выгоду (с учетом погашения задолженности в размере 19 732 278,93 руб). Данные обстоятельства говорят о том, что при проведении данной сделки у должника должны остаться денежные средства для погашения не только обязательств перед кредиторами первой, второй очереди, но и остальных кредиторов. 

Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что платежи были осуществлены третьим лицом (ФИО6) за счет собственных средств, фактически до совершения сделки купли-продажи залогового имущества должника. Данный факт установлен Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что сделка была совершена третьим лицом за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, за исключением случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 2 настоящей статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, у кредитора имелись законные основания принять платеж от третьего лица в счет погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает довод апеллянта о том, что все платежи были направлены на погашение основного долга, процентов, просроченного основного долга и просроченных процентов, государственной полшины. Таким образом, АО «БМ-Банк» денежные средства не направлялись в счет погашение штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате рассмотрении дела в первой инстанции были сделаны неверные выводы о доказанности, того, что ответчик, не являющийся заинтересованным или афиллированным лицом по отношению к должнику, принимая спорные платежи в счет оплаты задолженности от третьего лица, знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и иных кредиторов.

В связи с тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии судебного акта были допущены нарушения норм материального права, обжалуемое определение на основании ст. 269 и 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по делу №А40-157987/21 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Е.А. Скворцова