Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-11009/2022

«20» февраля 2023 года 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  13.02.2023.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Капитана ФИО2, д.17 А пом. 3 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Мурманская д.5 офис 27, г. Оленегорск, Мурманская область, 184530

о взыскании 2 316 981 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 24.11.2022 № 2022-11_1, паспорт, диплом

ответчика – ФИО4. доверенность от 26.12.2012, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройТехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикПромСтрой» (далее – ответчик) о взыскании арендной платы по договору № 05/25-2022 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией  с ГСМ от 25.05.2022 в сумме 1 338 950 руб. и  неустойки, начисленной с 06.06.2022 по 30.11.2022в сумме 978 031 руб.  75 коп., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истце уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 138 950 руб. арендной платы, 1 228 990 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с 06.06.2022 по 11.01.2023, и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве указал, что его по данным задолженность составляет 800 000 руб. Ссылаясь на несоразмерность неустойки, просит снизить ее размер до 0,1% в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик  заявил о несоразмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и просил снизить их  размер до 15 000 руб. 

Как следует из представленных доказательств, 25.05.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией с ГСМ № 05/05-2022, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование самоходную строительную технику, при использовании/аренде предоставленной техники в объеме не менее 11 часов в день при 6 дневной рабочей недели вне зависимости от работы техники на объекте, а арендатор обязался своевременно оплачивать аренду техники (пункты 1.1, 3.3.1 договора).

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в приложениях, дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении № 1 (пункт 4.2).

В дополнительном соглашении № 1 к договору от 25.05.2022 согласовано, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя за период работы техники с 1 по 15 не позднее 20-го числа текущего месяца; за период работы техники с 16 по 30 (31) не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата арендных платежей производится арендатором на основании акта выполненных работ, счета, отрывного талона к путевому листу или сменному рапорту.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику самоходную строительную технику, что подтверждается актами от 30.05.2022, подписанными сторонами без возражений, путевыми листами.

Оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме, долг составил 1 138 950 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 5.8 договора, если арендатор не вносит арендные платежи, указанные в дополнительном соглашении в срок, тогда он выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.8 начислена неустойка за период с 06.06.2022 по 11.01.2023 (с учетом уточнения).

Претензия от 24.10.2022 Исх. № 10/01 с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт предоставления и использования техники, наличия у ответчика обязанности вносить плату за использование имуществом, просрочки оплаты подтверждаются представленными доказательствами, установлены судом, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 138 950 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика относительно актуального размера задолженности в сумме 800 000 руб. судом не принимаются как документально не подтвержденные. Истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.05.2022 по 23.10.2022, в соответствии с которым задолженность на 23.10.2022  составляла 1 438 950 руб. Платежными поручениями от 28.10.2022№ 1174, от 08.12.2022 № 1321 и от 15.15.2022 № 1353 ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 300 000 руб. Доказательств последующего  внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела не приставлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 228 990 руб. 25 коп., начисленной за просрочку оплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 5.8 договора за период с 06.06.2022 по 11.01.2023.    

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требования истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлено. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер договорной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Предъявленная истцом к взысканию сумма пеней является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, условие об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении Договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру пеней.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) в сумме 1 228 990 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 2 367 940 руб. 25 коп.

При этом, суд разъясняет ответчику возможность урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, а также на возможность обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в установленном законом порядке. 

Исковое заявление содержит также ходатайство о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявления истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2022 № 16, предметом которого согласно  пункту 1.1 являются юридические действия по иску ООО «АСТ» к ООО «Арктик Пром Строй» о взыскании задолженности по Договору № 05/25-2022 от 25.05.2022 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией с ГСМ, акт № 67 от 24.11.2022 на выполнение работ-услуг, платежное поручение от 25.11.2022 № 173 на сумму 40 000 руб.

Заявленные судебные издержки разумны, обоснованы, связаны с рассмотрением дела, подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Возражения ответчика относительно чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются как документально необоснованные. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

При подаче иска с учетом уточнения истцом платежными поручениями от  01.12.2022 № 177 и от 11.01.2023 № 1 оплачена госпошлина в общей сумме 34 840 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 840 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройТехника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу заявлением общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 367 940 руб. 25 коп. в том числе 1 138 950 руб. основного долга, 1 228 990 руб. 25 коп. неустойки, а также 74 840 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья      Д.В. Муратшаев