ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2025

Дело № А41-26010/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Обарчука А.А.,

при участии в заседании:

от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025, паспорту; 

от ООО «КомЭнерго»: ФИО2 по доверенности от 12.08.2024, паспорту;

от Администрации городского округа Химки Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 29.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу                    ООО «КомЭнерго»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025,

по делу № А41-26010/2024

по заявлению Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к ООО «КомЭнерго», 

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области,

о взыскании причиненного ущерба водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Комэнерго» (далее - ответчик, общество), с требованием о взыскании причиненного ущерба водным биологическим ресурсам в размере 57 500 000 руб. с перечислением указанной суммы в бюджет городского округа Химки Московской области

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 28.06.2021 уполномоченным должностным лицом истца при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в деятельности ответчика выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, а именно: в результате сброса неочищенных и необезвреженных сточных вод, с очистных сооружений, обслуживаемых ООО «Комэнерго» в ручей Раздеришка приток реки Горетовка (водные объекты рыбохозяйственного значения), в водохранилище образованном на реке Раздеришка (Рузинское водохранилище), произошла гибель водных биологических ресурсов в результате чего водным биологическим ресурсам и среде их обитания причинен ущерб.

Факт сброса неочищенных сточных вод и гибели рыбы зафиксирован в Акт обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного назначения и планового (рейдового) осмотра его водоохранной зоны от 28.06.2021. Нарушение химического состава воды в зоне контроля и ее токсичность установлены Заключением по результатам гидрохимического и токсикологического исследования проб воды от 23.07.2021 № 31-12/3500.

По данному факту должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ в отношении ООО «Комэнерго».

Постановлением № 263/7-МО от 08.12.2021, вынесенным заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении, ООО «Комэнерго» признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 12-952/2022 от 24.03.2022 г., постановление оставлено без изменения, жалоба на постановление без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Размер ущерба биологическим ресурсам водных объектов установлен в экспертном заключении ФГБУ «Главрыбвод» Исх. № Исх-цф2021-2033 от 05.08.2021 в размере 57 500 000 руб.

Досудебный порядок обращения к ответчику управлением соблюден, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не эксплуатирует очистные сооружения поверхностных стоков объемом 1976 куб. м (Н132.015028) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Брехово (сельское поселение Кутузовское»). 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции  из ответа МКП «ИКЖКХ» Исх. № 703-У2 от 10.08.2021 и акта обследования балансового разграничения установил, что собственником очистных сооружений в д. Брехово является ООО «Комэнерго», границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям водоотведения между абонентом и ООО «Комэнерго» является ограждение земельного участка территории ОСК Брехово. 

В ответе Московско-Окского БВУ от 13.08.2021 № 08-00-25/63 с приложением решения о предоставлении водного объекта в пользование и пояснительной записки по проекту реконструкции «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод «Биокомпакт-2000» указано, что в государственном водном реестре зарегистрировано решение о предоставлении водного объекта - ручей без названия приток реки Горетовка (вблизи деревень Рузино и Брехово в г.о. Солнечногорск Московской области) от 09.07.2019 № 50-09.01.01..017-Р-РСБХ-С-2019-05428/00. Водопользователь: ООО «Комэнерго» (ИНН 

<

***>). Срок действия: до 08.07.2024. Заключение о согласовании осуществления деятельности по проектной документации «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод «Биокомпакт-2000», заказчиком проектных материалов является - ООО «Комэнерго».

Суд апелляционной инстанции установил, что как следует из ответа территориального управления Кутузовское администрации г.о. Солнечногорск от 20.07.2021 № Исхкут-400, эксплуатирующей организацией очистных сооружений является ООО «Комэнерго», то есть в момент выявления правонарушения, повлекшего гибель водных биологических ресурсов эксплуатацию очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод «Биокомпакт-2000» осуществляло ООО «Комэнерго», сброс сточных вод произошел с Очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод «Биокомпакт-2000»,  точка сброса ООО «Комэнерго» предусмотрена проектом реконструкции объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод «Биокомпакт-2000», заказчиком которого являлось ООО «Комэнерго», и решение о предоставление водного объекта в пользование оформлено на ООО «Комэнерго».

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ООО «Комэнерго» в гибели водных биологических ресурсов подтверждена также вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 12-952/2022 от 24.03.2022, выводы которого хотя и не имеют преюдициального значения, но должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса неочищенных сточных вод в водный объект, повлекшего гибель водных биологических ресурсов, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из Закона № 166-ФЗ, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлены основные принципы охраны окружающей среды, к числу которых отнесены: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Этой же статьей Закона № 7-ФЗ определено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Частью 1 статьи 10 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  п. 2, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о  наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по сбросу неочищенных и необезвреженных сточных вод с очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод «Биокомпакт-2000» в ручей Безымянный приток реки Горетовка (водные объекты рыбохозяйственного значения), в водохранилище, образованном на реке Раздеришка (Рузинское водохранилище), где произошла гибель водных биологических ресурсов.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 № 167 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» была утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (пункт 1 приказа) (далее - Методика № 167).

В пункте 2 приказа Минсельхоза России от 31.03.2020 № 167 указано, что настоящий приказ вступает в силу по истечении шести месяцев со дня его официального опубликования.

Поскольку названный приказ был опубликован 16.09.2020, то он вступил в силу через шесть месяцев, то есть 16.03.2021.

На момент расчета ущерба действующими таксами являлись таксы установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в соответствии с которыми такса за гибель карася составляет 250 руб./экз.

Для установления факта причинения вреда окружающей среде и его размера необходимо применение специальных познаний, в связи с чем истцом было представлено в материалы дела экспертное заключение, составленное специалистом Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3

Согласно заключению эксперта ЦФ ФГБУ «Главрыбвод» от 05.08.2021 № Исх.-ЦФ 2021-2033 по результатам проведенных исследований эксперт делает вывод, что не представляется возможным рассчитать ущерб пруду без названия и ручью (Рузинское Водохранилище и ручей Раздеришка) по следующим пунктам «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», (утв. Приказом Министерства Сельского Хозяйства от 31.03.2020 № 167) - № 2, 3, 4 и 5.

Согласно п. 8 Методики № 167 размер вреда, причиненного ВБР, определяется суммарной величиной составляющих его компонентов. Эти компоненты можно условно подразделить на «очевидные» № 1 (погибшие взрослые особи рыб, наблюдаемые визуально и позволяющие произвести их прямой подсчет) и «неочевидные» компоненты № 2 № 3 № 4 № 5 (икра и личинки рыб, ранневозрастная молодь рыб, а также кормовые организмы - зоопланктон, фитопланктон и бентос не видимые невооруженным глазом), требующие для расчетов причиненного им ущерба, сведения об их состоянии «до» и «после» установления факта гибели ВБР на основании данных государственного мониторинга и ряда иных сведений.

Ввиду отсутствия данных мониторинга, необходимых для расчетов по «неочевидным» компонентам, расчет выполнялся только по погибшим взрослым особям, что не противоречит Методике.

Кроме того, учитывая большое количество погибшей рыбы, подсчет ее осуществлялся «по площадям», такой порядок подсчета соответствует Распоряжению Росрыболовства от 30.11.2020 № 86-р «Об организации деятельности Федерального агентства по рыболовству, его территориальных управлений и подведомственных организаций при выявлении фактов гибели водных биологических ресурсов и (или) загрязнении среды их обитания», согласно которому при обнаружении гибели водных биологических ресурсов сотрудники этих организаций обследуют акваторию и береговую линию водных объектов на предмет определения количества погибших водных биоресурсов на единице площади и всей акватории водного объекта. Этот порядок базировался на Методике по сбору первичного материала по подсчету ущерба вследствие загрязнения водоема и гибели рыбы, утв. Мосрыбводом 27.03.1985.

Подсчет причиненного ущерба водным биологическим ресурсам суд апелляционной инстанции признал не противоречащим нормам ст. 77 Закона № 7-ФЗ, ст. 53 Закона № 166-ФЗ, Методики № 167, и пришел к выводу, что размер ущерба определен с разумной степенью достоверности и представляет собой только прямые убытки, связанные с гибелью рыбы. Отсутствие в расчете затрат на восстановление водных биологических ресурсов, а также убытков по компонентам № 2 № 3 № 4 № 5 Методики № 167 не нарушает права ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 57 500 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклонил его как не основанный на нормах законодательства и противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 22.03.2024 согласно почтовому штемпелю на конверте. Факт нарушения был выявлен им 28.06.2021 года. Таким образом, иск был направлен в арбитражный суд в пределах как общего, так и специального сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А41-26010/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

А.А. Обарчук