ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42821/2022

город ФИО5-на-Дону

24 августа 2023 года

15АП-12298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2021,

от ООО «Лето»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2023,

от ОАО «РЖД»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс»

на решение Арбитражного суда ФИО5 ской области         от 21.06.2023 по делу № А53-42821/2022 

по иску акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП 319619600225446, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (далее - истец, АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд ФИО5 ской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, кадастровый номер 61:44:0073401:2506, расположенного по адресу: 344045, ФИО5 ская область, г. ФИО5-на-Дону, Советский район, от изостыка М 119 подъездного пути, примыкающего стрелочным переводом № 127 к 18 пути парка «Б» станции «ФИО5 - Западный», на условиях проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 9 от 26.12.2022, предложенного ИП ФИО4, в редакции АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее - ООО «Лето»). 

Решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части заявления ИП ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» указывает, что уклонение ИП ФИО4 от заключения договора № 8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.12.2021 с протоколом разногласий от 09.08.2022 и от дачи согласия на проход вагонов по своему ж/д пути необщего пользования лишает истца возможности заключить договор с ОАО «РЖД» и препятствует в получении от ОАО «РЖД» услуг по подаче и уборке вагонов контрагентов АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс», передачу вагонов в пользование, а также по нахождению на ж/д путях общего пользования подвижного состава. Более того, договор №1 от 16.02.2023 аренды железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ООО «Лето» и ИП ФИО4, расторгнут с 01.07.2023, что подтверждается письмом исх. №36 от 04.07.2023. Нежелание ИП ФИО4 заключить с АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» договор или дать согласие на проход вагонов по своему ж/д пути необщего пользование ущемляет интересы АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» в части возможности эксплуатации своего пути необщего пользования, создавая тем самым препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности и ведет к возникновению убытков у предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лето» также просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ИП ФИО4 и ООО «Лето» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также представитель ИП ФИО4 поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов, заявленных в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель истца против заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов возражал.

ОАО «РЖД» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» является владельцем железнодорожного пути необщего пользозвания длиною 1631,17 метров, примыкающего стрелочным переводом N 317 к пути необщего пользования ОАО «ФИО5 агростройснабсбыт» станции ФИО5-Западный Северо-Кавказской железной дороги по адресу: ФИО5 ская область, г. ФИО5-на-Дону, ул. Доватора, 154/1.

Эксплуатация ж/д пути необщего пользования АО «СК ПКП "Оборонпромкомплекс» при станции "ФИО5-Западный" СКЖД осуществляется в соответствии с договором N 184/1 от 28.08.2017, заключенным между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «СК ПКП "Оборонпромкомплскс» (владелец).

Согласно условиям данного договора, перевозчик оказывает услуги по подаче и уборке вагонов контрагентов владельца, передачу вагонов в пользование, а также по нахождению на ж/д путях общего пользования подвижного состава.

В соответствии с п. 24 договор заключен на срок с 16.07.2017 по 15.07.2022 включительно.

Пунктом 18.1 договора предусмотрено условие, по которому владелец обеспечивает согласование пропуска вагонов на железнодорожный путь необщего пользования со всеми собственниками ж/д путей необщего пользования, через которые осуществляется подача и уборка вагонов. Взаимоотношения владельца с собственниками регулируются сторонами без участия перевозчика. Согласием на пропуск вагонов является приложение N 1 к договору.

В связи с окончанием срока действия договора и с целью заключения с ОАО «РЖД» нового договора, АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» обратилось ко всем владельцам ж/д путей необщего пользования, через которые осуществляется подача и уборка вагонов контрагентов истца дать согласие на проход (подачу/уборку) их вагонов на путь необщего пользования АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс».

Шесть владельцев железнодорожных путей необщего пользования: ООО «ФИО5 агростройснабсбыт», ООО «Фирма Сервис ЛТД», ОАО «Допагропромснаб», ООО «ЖД-СЕРВИС», ООО «ЮгБупкерСервисФИО5» и ООО «ПК «Балтика», кроме ИП ФИО4, дали свое согласие.

ИП ФИО4 является собственником железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 61:44:0000000:162506, расположенного по адресу: 344045 ФИО5 ская область, г. ФИО5-на-Дону, Советский район, от изостыка М 119 подъездного пути, примыкающего стрелочным переводом N 127 к 18 пути парка "Б" станции "ФИО5 - Западный".

В ответ на предложение истца (исх.N 218 от 15.07.2022) дать согласие, в письме за исх.N 21 от 09.08.2022 ответчик сообщил, что для согласования проезда на подъездных путях необщего пользования ИП ФИО4 необходимо заключить договор на эксплуатацию пути необщего пользования с кадастровым номером сооружения:61:44:0000000:162596, принадлежащего ему на праве собственности.

Со своей стороны истец выполнил данное условие, подписав предложенный ответчиком договор N 8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.12.2021 с учетом установленного РСТ РО тарифа в размере 50,02 руб. за один вагон, который был указан в протоколе разногласий от 09.08.2022.

Указанные документы, отправленные 09.08.2022 в адрес ИП ФИО4 ценным письмом с описью вложения (РПО 34400074196420), находились в отделении связи г. Шахты с 13.08.2022 и были получены ответчиком только 06.09.2022.

ИП ФИО4, получив подписанный истцом договор с протоколом разногласий, в письме от 06.09.2022 сообщил, что данный договор для него сейчас не актуален и для заключения нового договора, определения его формы, сроков и условий, АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» обязано представить ему сведения о количестве и номерах вагонов, прошедших по ж/д пути необщего пользования, принадлежащего ИП ФИО4 на праве собственности с датами их получения истцом, за период с 05.11.2019 по 05.09.2022.

Истец выполнил и это условие ответчика, отправив 22.09.2022 письмо (РПО N 34400674021047) с запрашиваемыми сведениями, которое было получено адресатом только через месяц - 25.10.2022.

Второе письмо N 347 от 22.11.2022 (РПО N 34400074275316) с актуальными данными на запрашиваемую дату и предложением к ответчику выставить счет за оплату проезда подвижных составов ОАО «РЖД» в количестве 905 вагонов с грузами в адрес грузополучателей АО «СК ПКП»Оборонпромкомплекс» по подъездному пути необщего пользования в заявленный период, согласно установленного тарифа, отправлено истцом ценным письмом и с 25.11.2022 ожидает адресата в месте вручения.

По мнению истца, бездействие ИП ФИО4 и нежелание дать согласие на проход вагонов по своему ж/д пути необщего пользование ущемляет интересы истца. Так, уклонение ответчика от заключения договора N 8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.12.2021 с протоколом разногласий от 09.08.2022 и от дачи согласия на проход вагонов по своему ж/д пути необщего пользования, лишает истца возможности заключить договор с ОАО «РЖД» и препятствует в получении от ОАО «РЖД» услуг но подаче и уборке вагонов контрагентов истца, передачу вагонов в пользование, а также по нахождению на ж/д путях общего пользования подвижного состава.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации договора в качестве публичного ключевое значение имеет характер деятельности субъекта, предполагающий обязанность заключить договор с каждым обратившимся.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как указано в части 1 статьи 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Из пояснений ООО «Лето» следует, что в настоящее время владельцем железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 49,3 метров является ООО «Лето».

Так, между ИП ФИО4 и ООО «Лето» был заключен договор аренды железнодорожного пути необщего пользования № 1 от 16.02.2023 (том 2 л.д.35-38). Указанный железнодорожный путь был передан обществу по акту приема-передачи имущества от 16.02.2023 (том 2 л.д. 39).

Доводы апеллянта о том, что договор №1 от 16.02.2023 аренды железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ООО «Лето» и ИП ФИО4, расторгнут с 01.07.2023, что подтверждается письмом исх. №36 от 04.07.2023, не принимаются апелляционным судом в условиях отрицания данного обстоятельства ООО «Лето» и ИП ФИО4

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Лето» и ИП ФИО4 указали, что договор аренды железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ними, не расторгался. ООО «Лето» также указало, что указываемое истцом письмо в его адрес не направляло и подпись в письме ФИО6 не принадлежит; 

При этом согласно правилам статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Из данной статьи не следует, что статус владельца железнодорожного пути необщего пользования возникает исключительно в связи с наличием у соответствующего субъекта права собственности в отношении такого пути.

В случае передачи спорного объекта во временное владение и пользование законным владельцем спорного пути является арендатор и на него распространяются нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается с владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно абзацу пятому статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.6 Правил N 26.

Более того, в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» именно владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Исходя из буквального смысла положений договора аренды, в настоящее время именно ООО «Лето» является владельцем железнодорожного пути, что прямо следует из условий договора.

Таким образом, ООО «Лето» является законным владельцем спорного пути и на него распространяются нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как указал ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, им принято решение о прекращении с 06.02.2023 деятельности по оказанию транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования длиной 49,3 метров. Кроме того, в настоящее время предприниматель не имеет установленного тарифа на услуги, оказываемые на железнодорожном пути.

Между тем, наличие указанного тарифа является одним из обязательных условий для заключения договора, что в частности следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 по делу № А53-5638/2022.

При этом, Постановлением Региональной службы по тарифам ФИО5 ской области № 76 от 08.06.2023 установлен максимально предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые ООО «Лето» на арендованном железнодорожном пути, которое было размещено на официальном сайте службы и представлено в материалы дела. Указанное подтверждает, что владельцем железнодорожного пути является именно ООО «Лето».

С учетом изложенного, ООО «Лето», являясь юридическим лицом, имеющим на праве аренды железнодорожный путь необщего пользования, и в силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации выступающее владельцем железнодорожного пути необщего пользования, должно заключить договор с истцом, а не ИП ФИО4

Соответствующие требования к ООО «Лето» истцом в рамках настоящего дела не заявлены.

При этом истец обратился с самостоятельным иском к ООО «Лето» в рамках дела № А53-21946/2023, который рассматривается Арбитражным судом ФИО5 ской области.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения искового заявления ИП ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по исковому заявлению АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» и ИП ФИО4 об обязании заключить договор дело N А53-42821/2022) (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 16.03.2023 к договору стороны определили, что стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 24.01.2023, N 12 от 08.02.2023, N 23 от 21.03.2023, N 29 от 30.03.2023.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции принял во внимание выписку из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты ФИО5 ской области от 25.03.2022, учел то обстоятельство, что определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела (представителем ответчика подготовлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражения на иск, дополнительные возражения, возражение на ходатайство об изменении предмета иска, заявление об отмене обеспечительных мер, дополнение к заявлению об отмене обеспечительных мер, возражение на иск, заявление о взыскании судебных расходов, представитель ответчика принимал участие в 8 судебных заседаниях), исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в размере 70 000 руб., является разумным.

            Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба истца не содержит.

 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем представлены дополнительное соглашение №3 от 28.07.2023 к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2023, а также платежное поручение №72 от 11.08.2023 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Апелляционный судом установлено, что представителем предпринимателя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании 22.08.2023.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения о критериях разумности представительских расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов в размере 20 000 руб., понесенных предпринимателем на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции, не отвечает объему и сложности выполненной представителем работы. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу для квалифицированного представителя не представляла правовой сложности и не являлась трудоемкой исходя из приводимых истцом доводов апелляционной жалобы с учетом содержания представленного отзыва на нее. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем предпринимателя услуг при рассмотрении апелляционной жалобы, соответствует степени сложности спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., в остальной части заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 21.06.2023 по делу № А53-42821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319619600225446, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в остальной части в удовлетворения заявления отказать.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко