АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13316/2023

г. Киров

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интра» (после замены стороны по делу) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111395, м. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Вешняки, Маёвки Первой ал., д. 15, стр. 2, помещ. 108А)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 972 614 рублей 55 копеек

и 

встречному исковому заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111250, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. Лефортовский Вал, д. 24, пом. 1П, комн. 7, оф. 8А),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111395, м. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Вешняки, Маёвки Первой ал., д. 15, стр. 2, помещ. 108А)

о взыскании 1 305 000 рублей 00 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц по делу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – истец,   ООО «Стан») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 972 614 руб. 55 коп., в том числе 941 361 руб. 36 коп. задолженности по государственному контракту от 05.12.2022 № 09/435, 31 253 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.06.2023 по 23.08.2023.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнения от 18.07.2024 просил взыскать с ответчика 404 955 руб. 23 коп. задолженности, 13 444 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.06.2023 по 23.08.2023.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №  44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате фактически выполненных работ по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: отказ от приемки услуг на заявленную сумму основного долга по исковым требования мотивирован наличием недостатков в оформлении финансовых и отчетных документов, а также выявлением недостатков по качеству изделий. Ответчик указал, что исполнителем допущены следующие нарушения условий контракта: 1) не предоставлен журнал телефонных звонков получателям из реестра о получателях; 2) в ходе выборочной проверки результатов работ до выдачи готового изделия выявлено несоответствие изделия требованиям к качественным и количественным характеристикам; 3) стационарный пункт в г. Кирове не обеспечивает прием заказов на выполнение работ, примерку, подгонку, выдачу технических средств реабилитации не менее 40 часов в неделю; 4) документ о приемке размещен в ЕИС с нарушением срока; 5) исполнителем нарушен срок выполнения работ. Ответчик указал, что 19.06.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кировской области.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 305 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному контракту.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (наличие претензий к качеству изделий у получателей).

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, определением от 07.02.2024 принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 11.06.2024 просил взыскать с ООО «Стан» 2 175 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному контракту (15 фактов ненадлежащего исполнения обязательств).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований.

Определением от 27.03.2024 произведена замена истца (ООО «Стан») по основному иску на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интра» (далее – ООО «Интра») на основании договора уступки требования от 19.12.2023 в сумме 972 614 руб. 55 коп. задолженности и неустойки по государственному контракту от 05.12.2022 № 09/435; суд определил также считать ответчиками по встречному исковому заявлению – ООО «Стан» и ООО «Интра».

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание 19.07.2024 не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия неявившихся лиц.     

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.12.2022 между Фондом (заказчик) и ООО «Стан» (исполнитель) заключен государственный контракт № 09/435 (далее также – контракт), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные спецификацией, – изготовление технических средств реабилитации – аппаратов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2023 году, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с разделом 3 контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 450 000 руб. 00 коп.; цена единиц работ указана в приложении № 1; объем работ определяется исходя из объема фактически выполненных работ; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.6; не позднее чем через 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ получателем исполнитель сопроводительным письмом передает заказчику счет (счет-фактуру, универсальный передаточный документ), акт сдачи-приемки работ получателем, реестр выполненных работ, акт выполненных работ, отрывной талон к направлению, доверенность на лицо, представляющего интересы получателя, документы, подтверждающие полномочия представителя получателя и формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В силу пунктов 3.3 – 3.4 контракта расчет между сторонами осуществляется после представления исполнителем сопроводительным письмом счета (счет-фактур, универсального передаточного документа) оформленных надлежащим образом финансовых документов в соответствии с пунктом 3.2 контракта, предоставления обеспечения гарантийных обязательств и подписания исполнителем и заказчиком акта выполненных работ и сформированного с использованием единой информационной системы, подписанного усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени исполнителя и заказчика, и размещенного в единой информационной системе документа о приемке; оплата производится по безналичному расчету в течение 7 рабочих дней с даты получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

На основании пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Приложением № 1 к контракту является спецификация, в которой определены: наименование работы, единица измерения объема выполняемой работы, описание работы, цена единиц работ (изделия), гарантийный срок, срок службы, а также указано, что сумма цен единиц работ – 213 642 руб. 98 коп., максимальное значение цены контракта: 1 450 000 руб. 00 коп.

В спецификации также отражено, что выполнение работ  включает прием заказов по индивидуальным обмерам  (по слепку) с учетом индивидуальных показателей получателя, изготовление изделий, примерку, подгонку, обучение пользованию, выдачу изготовленных по индивидуальному заказу  изделий получателям в целях реабилитации, компенсации утраченных функций организма и неустранимых анатомических дефектов и деформаций. Изделия предназначены для инвалидов, в том числе детей – инвалидов, имеющих нарушения опорно-двигательной системы травматологического, ортопедического, неврологического и иного характера заболеваний. Работы по обеспечению изделиями эффективно исполнены, если у получателей полностью или частично восстановлена опорная, двигательная или иные функции организма, созданы условия для предупреждения развития деформации или благоприятного течения болезни.  

Истец указал, что 04.04.2023 исполнитель представил отчетные документы на выдачу 10 изделий на общую сумму 192 706 руб. 84 коп., заказчик данные работы принял и оплатил.

05.05.2023 исполнитель представил отчетные документы на выдачу 62 изделий на общую сумму 949 349 руб. 66 коп. с размещением их в ЕИС, заказчик направил мотивированный отказ от приемки работ по указанным документам; 15.05.2023 исполнителем исправлены замечания и представлены отчетные документы на выдачу 52 изделий на общую сумму 941 361 руб. 36 коп. с размещением их в ЕИС, 22.05.2023 заказчик вновь направил мотивированный отказ от приемки работ по указанным документам; 23.05.2023 исполнитель повторно произвел согласование моделей изделий с заказчиком и исполнителем представлены отчетные документы на выдачу 52 изделий на общую сумму 941 361 руб. 36 коп. с размещением их в ЕИС, 30.05.2023 заказчик вновь направил мотивированный отказ от приемки работ по указанным документам.

Истец указал, что мотивом отказа заказчика от приемки работ выступили технические ошибки, допущенные при формировании акта приемки в ЕИС, а также заказчиком была инициирована проверка, при проведении которой якобы выявлены недостатки по качеству изделий.

В отсутствие в распоряжении исполнителя доказательств фиксации недостатков в установленном контрактом порядке (пункт 6.3.2 контракта) исполнитель счел отказ заказчика от приемки и оплаты работ немотивированным.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал уплатить долг и неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Встречные требования заказчика послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Установленные судом фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда, положения Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по изготовлению технических средств реабилитации – аппаратов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2023 году, существенные условия договора данного вида сторонами согласованы.

Истец указал, что исполнил контракт на сумму 404 955 руб. 23 коп. в конечном итоге (с учетом последнего уточнения), ответчик приемку работ по контракту не произвел в указанном объеме, заявив мотивированный отказ от приемки работ.

Истец счел мотивы отказа от приемки работ необоснованными,  соответственно предъявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик, возразив по существу первоначальных требований, а также заявив встречные требования, указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, связанное с претензиями конечных получателей технических средств реабилитации к качеству средств реабилитации.

В ходе рассмотрения дела прокуратура Кировской области, привлеченная судом к участию в деле в интересах прав социально незащищенных лиц – получателей средств реабилитации, дала поручения районным прокуратурам опросить конечных получателей на предмет наличия претензий к качеству полученных изделий. 

Опросный лист был подготовлен прокуратурой Кировской области совместно со сторонами по делу.

В материалы дела третьим лицом представлены ответы 23 из 25 получателей изделий по контракту.

В судебных заседаниях 08.07.2024, 17.07.2024 суд совместно со сторонами исследовал материалы дела на предмет качества поставленных ООО «Стан» изделий по контракту.

В результате всестороннего исследования судом представленных в материалы дела доказательств, включая объяснения конечных получателей технических средств реабилитации, представленные третьим лицом, установлены следующие фактические обстоятельства, касающиеся исполнения ООО «Стан» обязательств по контракту, с которыми стороны согласились:

№ п/п

ФИО

Изделие

Кол-во

Цена

Сумма 

Выполнен качественно

Претензии по качеству

1

ФИО1

8-09-39 Аппарат на коленный сустав

1

5 676,98

5 676,98

5 676,98

Не опросили. 

2

ФИО2

8-09-39 Аппарат на коленный сустав

2

5 676,98

11 353,96

11 353,96

Не пользуется,  претензий нет, получила новое тср

3

ФИО3

8-09-42 Аппарат на всю ногу

2

14 060,28

28 120,56

-

Аппарат надо настраивать. Общая претензия – организация не принимает мер к адаптации изделий. Изделиями не пользуются. Замеры делали рулеткой. Имеется претензия от мамы от 22.11.2023

8-09-37 Аппарат на голеностопный сустав

2

10 092,69

20 185,38

20 185,38

Претензий нет

8-09-39 Аппарат на коленный сустав

2

5 676,98

11 353,96

-

аппарат не сгибается, нужна регулировка

4

ФИО4

8-09-42 Аппарат на всю ногу

2

14 060,28

28 120,56

28 120,56

Аппаратом не пользуется, замеры – сантиметровой лентой, слепки не изготавливались, претензий не имеют, возврат – нет необходимости.

5

ФИО5

8-09-39 Аппарат на коленный сустав

1

1682,83

1682,83

1682,83

Претензий нет, используют

6

ФИО6

8-09-37 Аппарат на голеностопный сустав

2

10 092,69

20 185,38

20 185,38

Не используют, не комфортно, ребенок вырос, приобрели самостоятельно другое средство, готовы вернуть.

8-09-43 Аппарат на нижние конечности и туловище (ортез)

1

56 391,92

56 391,92

56 391,92

7

ФИО7

8-09-42 Аппарат на всю ногу

1

14 060,28

14 060,28

14 060,28

Претензий нет, используют

8

ФИО8

8-09-43 Аппарат на нижние конечности и туловище (ортез)

1

56 391,92

56 391,92

56 391,92

Претензий нет, используют

9

ФИО9

8-09-39 Аппарат на коленный сустав

2

5 676,98

11 353,96

11 353,96

Выехала в г. Мариуполь с 01.09.2023. Претензий не было.

10

ФИО10

8-09-43 Аппарат на нижние конечности и туловище (ортез)

1

56 391,92

56 391,92

-

Не используют, так как отсутствует вторая часть, готовы вернуть

11

ФИО11

8-09-39 Аппарат на коленный сустав

1

1682,83

1682,83

1682,83

Не опрошена. 

12

ФИО12

8-09-37 Аппарат на голеностопный сустав

2

10 092,69

20 185,38

-

Замеры – сантиметровой лентой, слепки не делались, изделия больше на 4 размера, не верно выполнен корсет, не подходят подмышечные части (нарушены пропорции). Исправить недостатки невозможно. Не используют. Готовы вернуть

8-09-43 Аппарат на нижние конечности и туловище (ортез)

1

56 391,92

56 391,92

-

13

ФИО13

8-09-37 Аппарат на голеностопный сустав

1

10 092,69

10 092,69

-

Замеры – сантиметровой лентой. Аппарат жесткий, ребенку сложно передвигаться, не соответствует индивидуальным особенностям ноги ребенка. Не используют. Недостатки уже не устранить. Готовы вернуть.

14

ФИО14

8-09-42 Аппарат на всю ногу

2

14 060,28

28 120,56

28 120,56

Претензий нет

8-09-37 Аппарат на голеностопный сустав

2

10 092,69

20 185,38

20 185,38

15

ФИО15

8-09-43 Аппарат на нижние конечности и туловище (ортез)

1

56 391,92

56 391,92

-

Замеры – сантиметровой лентой. Велики по размеру, не выполняют свои функции (колени в изделии не разгибаются). Недостатки не могут быть исправлены. Готовы вернуть.

16

ФИО16

8-09-37 Аппарат на голеностопный сустав

2

10 092,69

20 185,38

-

Слепки не делали, примерки не было, не подгоняли, не настраивали, давят ногу, ноги потеют, нет вентиляции, не пользуются, т.к. они не подходят ребенку, готовы вернуть

8-09-43 Аппарат на нижние конечности и туловище (ортез)

1

56 391,92

56 391,92

-

17

ФИО17

8-09-37 Аппарат на голеностопный сустав

1

10 092,69

10 092,69

10 092,69

Претензий нет, пользуются

18

ФИО18

8-09-39 Аппарат на коленный сустав

2

5 676,98

11 353,96

11 353,96

Не использую, неудобно надевать, приобрела самостоятельно другое средство, готова вернуть

19

ФИО19

8-09-43 Аппарат на нижние конечности и туловище (ортез)

1

56 391,92

56 391,92

56 391,92

Претензий нет, пользуются

20

ФИО20

8-09-37 Аппарат на голеностопный сустав

2

10 092,69

20 185,38

-

Изделия некачественные, мерки снимала самостоятельно, отправляла мерки по ватсап, изделия не соответствуют, выполнены неаккуратно, не пользуются, приобрели другие, готовы вернуть

8-09-43 Аппарат на нижние конечности и туловище (ортез)

1

56 391,92

56 391,92

-

21

ФИО21

8-09-39 Аппарат на коленный сустав

2

5 676,98

11 353,96

11 353,96

Претензий нет

8-09-37 Аппарат на голеностопный сустав

2

10 092,69

20 185,38

20 185,38

22

ФИО22

8-09-43 Аппарат на нижние конечности и туловище (ортез)

1

56 391,92

56 391,92

-

Замеры – сантиметровой лентой. Ношение аппарата причиняет ребенку боль, синяки, замеры выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, форма аппарата не соответствует анатомической форме тела ребенка. Аппаратом не пользуются. Готовы вернуть.

23

ФИО23

8-09-37 Аппарат на голеностопный сустав

2

10 092,69

20 185,38

-

Сильно натирают ноги, образуются мозоли и сильные натертости, кожа не дышит, нога потеет, аппаратами не пользуются, готовы вернуть изделия

8-09-39 Аппарат на коленный сустав

2

5 676,98

11 353,96

-

24

ФИО24

8-09-37 Аппарат на голеностопный сустав

2

10 092,69

20 185,38

20 185,38

Претензий нет, используют

25

ФИО25

8-09-43 Аппарат на нижние конечности и туловище (ортез)

1

56 391,92

56 391,92

-

Замеры – сантиметровой лентой. Готовый аппарат отрегулирован не был, фиксатор стопы, который был широк, не отрегулирован, рекомендовали его отрегулировать дома с помощью горячего воздуха. Не используют. Готовый аппарат ребенку не удобен, стопы не зафиксированы. Готовы вернуть

 

Ответчик в конечном итоге заявил возражения в отношении ряда средств реабилитации, возражения ответчика истец принял, с учетом чего скорректировал исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 404 955 руб. 23 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал фактическое выполнение работ, предусмотренных контрактом, предъявленных к приемке в объеме на сумму 404 955 руб. 23 коп. Отказ заказчика от приемки работ в указанном объеме суд признал немотивированным. 

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязанности по приемке и оплате работ. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд счел первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 404 955 руб. 23 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В  связи с нарушением срока оплаты спорных работ по контракту истец просил взыскать с ответчика 13 444 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.06.2023 по 23.08.2023 (с учетом уточнения).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, не нарушающим права ответчика.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки (пеней) также подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом в полном объеме.

В отношении требований по встречному исковому заявлению суд установил следующее.

Встречные исковые требования с учетом уточнения в сумме 2 175 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (15 фактов ненадлежащего исполнения обязательств).

С учетом установленных судом и согласованных со сторонами обстоятельств дела в части соответствия / несоответствия изготовленных ООО «Стан» изделий – всего 15     фактов ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем явились подтвержденными, соответственно требование по неустойке суд счел обоснованным.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан математически верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приняв во внимание доводы сторон, а также то обстоятельство, что всем конечным получателям по спорным позициям изделия были поставлены, произведена их приемка, претензии по качеству возникли в ходе использования, приняв во внимание соотношение цены изделия с размером штрафа, отсутствие у Фонда каких-либо убытков, суд счел, что размер начисленной истцом по встречному иску неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению необоснованной выгоды.

Суд, устанавливая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафов, подлежащих взысканию, произведя их перерасчет в размере 10 % от цены каждого изделия по спорным позициям.

Сумма неустойки (штрафов) в таком случае по расчету суда составила 53 640 руб. 61 коп.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 53 640 руб. 61 коп.

При обращении с исковым заявлением истец по первоначальному иску (ООО  «Стан») платежным поручением от 29.08.2023 № 1338 уплатил государственную пошлину в размере 22 452 руб. 00 коп.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, на ответчика по первоначальному иску в силу статьи 110 АПК РФ возлагается обязанность по возмещению истцу по первоначальному иску 11 368 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

11 084 руб. 00 коп. является излишне уплаченной госпошлиной по иску с учетом уточнения требований.

При обращении с исковым заявлением истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины. Уточненным исковым требованиям по встречному иску соответствует государственная пошлина в размере 33 875 руб. 00 коп.

Пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О   некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» содержит правило, согласно которому размер государственной пошлины определяется без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 33 875 руб. 00 коп. Поскольку в бюджете имеется уплаченная госпошлина в сумме 11 084 руб. 00 коп., то к доплате остается – 22 791 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Представителем Фонда в судебном заседании 17.07.2024 заявлено ходатайство о проведении судебного зачета, а также о зачете своих требований против требований нового кредитора.

Статья 410 ГК РФ устанавливает условия и правила зачета встречного однородного требования: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате судебного зачета в том числе с применением положений статьи 412 ГК РФ с Фонда в пользу ООО «Интра» подлежит взысканию 376 127 руб. 13 коп.; с ООО  «Интра» в доход федерального бюджета – 22 791 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, 

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111395, м. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Вешняки, Маёвки Первой ал., д.  15, стр. 2, помещ. 108А) 418 399 (четыреста восемнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 74 копейки, в том числе: 

404 955 (четыреста четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки задолженности по государственному контракту от 05.12.2022 № 09/435, 

13 444 (тринадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 51 копейка неустойки за просрочку оплаты за период с 02.06.2023 по 23.08.2023, право требования которых возникло на основании договора уступки требования от 19.12.2023, 

а также 11 368 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 

всего – 429 767 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

 

Уточненные встречные исковые требования удовлетворить частично;

удовлетворить ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

принять заявление истца по встречному иску о зачете своего встречного требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» в связи с уступкой требования против требования нового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Интра»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111395, м. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Вешняки, Маёвки Первой ал., д. 15, стр. 2, помещ. 108А) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) 53 640 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 61 копейка неустойки (штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05.12.2022 № 09/435.

 

Считать подлежащими отнесению на расходы по уплате государственной пошлины следующие суммы:

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интра» – 11 368 рублей 00 копеек (уплачено первоначальным истцом 22 452 рубля 00 копеек, излишне уплачено с учетом уточнения – 11 084 рубля 00 копеек);

- по встречному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области – 33 875 рублей 00 копеек (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).

 

Произвести судебный зачет, в результате которого:

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111395, м. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Вешняки, Маёвки Первой ал., д. 15, стр. 2, помещ. 108А) 376 127 (триста семьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 13 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111395, м. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Вешняки, Маёвки Первой ал., д. 15, стр. 2, помещ. 108А) в доход федерального бюджета 22 791 (двадцать две тысячи семьсот девяносто один) рубль 00 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Н.С. Каранина