Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-68821/24

16 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПК КП «ГОЛУБОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПК КП «ГОЛУБОЕ» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере в размере 39 786 руб. 80 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

10 октября 2024 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-68821/2024. В удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное 

решение

.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует искового заявления, 03.03.2023 произошел залив имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Голубое, уч. 48, уч. 49, застрахованного по полису № PL1517449.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены ремонтные работы на сумму 39 786,80 руб.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб причинен в результате разрыва центральной медной трубы в радиаторе отопления.

Истец признал произошедшее событие (залив дома) страховым случаем, и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 39 786,80 руб.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец направил ответчику претензию и не получив удовлетворения обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.    

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование иска и причинения ущерба имуществу страхователя истцом представлен Акт о подтоплении помещения 2 этажа дома № 49, составленным представителями ПК КП «ГОЛУБОЕ» совместно с собственником дома № 49, которым установлено, что 03.03.2023 в результате разрыва центральной медной трубы в радиаторе отопления, произошло подтопление на 2 этаже гостевой комнаты, расположенной над гаражом, пристроенного к данному жилому дому на площади более 20 кв.м. При поступлении воды произошло повреждение напольного покрытия, изготовленного из ковролина. Дальше вода поступила в межпотолочное пространство, по которому проходит электропроводка интернета. Также обнаружены скрытые повреждения данных коммуникаций межпотолочного пространства, что проивело к выходу из строя светильников освещения в нижерасположенном помещении гаража. Кроме того, произошло намокание и повреждение мягкого утепления, расположенного в примыкающих стенах.

Также истцом представлен Акт о подтоплении помещения 2 этажа дома № 49 № 1/доп. от 01.04.2023, составленным представителями ПК КП «ГОЛУБОЕ» совместно с собственником дома № 49, которым установлено, что повреждение (разрыв) трубы (обратки) радиатора отопления в нескольких местах по всей длине 3 пог. метра, в результате замерзания в ней теплоносителя, говорит о нерентабельности его ремонта и необходимости замены в новый радиатор. В результате данного повреждения трубы радиатора, произошло попадание воды на деревянный настил потолочного перекрытия, его намокание и загнивание и подлежит замене. Кроме того, обнаружено намокание и необходимость замены тепло и звукоизоляции межпотолочного пространства 2 этажа на площади пола около 20 кв.м. Вышли из строя и подлежат замене 6 светильников освещения гаража, расположенных в потолочном пространстве. После монтажа нового радиатора и пуска системы отопления, была дополнительно обнаружена протечка теплоносителя в месте пайки стояка системы отопления в спальне второго этажа, что привело к местному намоканию ковролинового покрытия пола спальни и необходимости ремонта стояка отопления.

Таким образом, из представленных в материалы дела актов следует, что поврежденным имуществом является частный жилой дом № 49, расположенный на земельном участке по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Голубое, уч. 48, уч. 49, а также что причиной его повреждения является разрыв центральной медной трубы в радиаторе отопления.

Однако, представленные акты не устанавливают наличие вины ответчика в причинении ущерба жилому дому.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).

Доводы истца о том, что ответчик является управляющей организацией многоквартирным домом, суд находит несостоятельными и противоречащими правоотношениям потребительского кооператива с собственником жилого дома.  

С учетом изложенного, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда в действиях ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать. 

2.    По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

3.    Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4.    Решение подлежит немедленному исполнению.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6.    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7.    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                 М.А. Худгарян