АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20043/24

25 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Пролетарскому району ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

о взыскании задолженности 42 924 рубля 37 копеек, при участии: от истца: представитель не явился, 

 от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 436/25-22 от  14.03.2024,  

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Пролетарскому району обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о взыскании  задолженности 42 924 рубля 37 копеек.  

 Истец явку не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания  в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.  

 Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 20.01.2017   № 95-р между Отделом МВД России по Пролетарскому району и федеральным  государственным казенным учреждением «Управление Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» заключен договор  1 февраля 2017 года безвозмездного пользования нежилым помещениями, находящимися  в собственности Российской Федерации.  

Согласно вышеуказанного договора Отдел МВД России по Пролетарскому району  передал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в безвозмездное пользование  нежилое помещение общей площадью 9,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> для использования имущества в целях  размещения личного состава структурного подразделения Управления Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области в  состоянии пригодном для использования по его назначению с 1 января 2017 года на  неопределенный срок.  

Дополнительным соглашением от 30 июня 2018 года к договору безвозмездного  пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской  Федерации от 01.02.2017 № 1, ссудополучатель ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской  области» был заменен на Управление Росгвардии по Ростовской области.  

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора № 1 от 01.02.2017 Управление Росгвардии  по Ростовской области обязуется обеспечить в установленном порядке своевременное  осуществление оплаты коммунальных услуг, пропорционально занимаемой площади.  

В целях возмещения коммунальных расходов, понесенных Отделом МВД России  по Пролетарскому району, между сторонами ежегодно заключается договор на  возмещение коммунальных расходов. Однако в 2023 году договор на возмещение  коммунальных расходов не заключался.  

Отделом МВД России по Пролетарскому району 09 ноября 2023 года в адрес  Управления Росгвардии по Ростовской области года направлен проект договора о  возмещении расходов по оплате коммунальных услуг на подписание.  

4 декабря 2023 года поступил ответ, согласно которому проект договора  согласован, но отсутствуют лимиты бюджетных обязательств для заключения договора на  2023 год.  

Отделом МВД России по Пролетарскому району 21 декабря 2023 года повторно  направлено сообщение в адрес Управления Росгвардии по Ростовской области с просьбой  о предоставлении какой-либо информации по доведению лимитов бюджетных  обязательств для заключения договора на компенсацию коммунальных услуг, на что 21  декабря 2023 года получен ответ от Управления Росгвардии по Ростовской области,  согласно которому лимиты бюджетных обязательств на 2023 год еще не доведены.  

Таким образом, Управлением Росгвардии по Ростовской области с 01.01.2023 по  31.12.2023 расходы по оплате коммунальных услуг не возмещались.  

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составляет 42 924 рубля 37  копеек.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2024 исх. 1729 об оплате  задолженности за коммунальные услуги.  

От ответчика 25 марта 2024 года поступил ответ на претензию, согласно которому  он сообщил, что во избежание нецелевого использования бюджетных средств не вправе  оплатить задолженность.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 36  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой  стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в  каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в  исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести  все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования.  

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора ссудополучатель обязуется обеспечить  возмещение ссудодателю затрат по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных  расходов, связанных имуществом, переданным по настоящему договору, в том числе  компенсации затрат оплате налогов на имущество и на землю.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по возмещению затрат  по оплате коммунальных услуг за 2023 год в размере 42 924 рубля 37 копеек.  

Возражения ответчика по существу спора сводятся к указанию на отсутствие  финансирования.  

Между тем, суд признал данный довод подлежащим отклонению ввиду того, что  отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ссудополучателя  от исполнения обязанности по заключенному между сторонами договору.  

Ответчик возражений относительно размера исковых требований не представил,  доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению платежей в полном  объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 924 рубля 37  копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи  с чем государственная пошлина не подлежит взысканию.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в  пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пролетарскому  району ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность 42 924 рубля 37 копеек.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е. Н. Мариненко