544/2023-357941(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79381/2023

Дело № А40-144763/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» сентября 2023г.  по делу № А40-144763/2023, принятое судьёй ФИО2  

по иску АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГК Развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности  сделки  

при участии в судебном заседании: от истца: Подрез О.В. по доверенности от 19.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2021;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ  ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к  Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города  Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене  в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не  применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

По мнению истца, уведомление о досрочном возврате кредита является  недействительной сделкой. Правовые основания для оплаты Истцом неустойки Ответчику  в размере 16 477 088, 23 руб. отсутствовали.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Считает, что  ответчик злоупотребляет правом.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика  поступил отзыв 11.12.2023.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в 8  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может  быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной,  прекращает ее действие на будущее время.  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В  соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Согласно положениям п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней  считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"  (далее - Ответчик) являлось кредитором АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЗАВОД ПО  ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (далее - Истец) по Договору об открытии  возобновляемой кредитной линии от 01.02.2016 г. (далее - Договор). Права по данной  сделке были приобретены Ответчиком у прежнего кредитора ПАО «Связь-Банк» на  основании договора уступки прав (требований) от 08.08.2019 г. № 04/2019-ДЦ.  

По состоянию на 16.01.2022 непросроченная задолженность Истца перед  Ответчиком составляла 5 603 012,78 долларов США.  

Истцом заключены кредитные договоры с ПАО «Промсвязьбанк», АО «Юникредит  Банк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Райффайзенбанк».  

Общая сумма основного долга без учета процентов перед всеми банками по  состоянию на 16.01.2022 составляла 8 483 056,06 долларов США. В 2018 и 2019 гг. Истец и  его дочерние компании заключила ряд соглашений с банками о реструктуризации  задолженности.  

Согласно утвержденным графикам погашение задолженности перед Ответчиком и  другими Банками-кредиторами должно быть осуществлено в срок до 30 июня 2023 г.  

Погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», АО «Юникредит Банк»,  ПАО «РОСБАНК», в том числе досрочное погашение задолженности, предполагалось  пропорционально их доли в кредитном портфеле. Банковские кредиты обеспечены залогом  земельных участков и зданий Истца и его дочерних компаний рыночной стоимостью около  

677 млн. руб. согласно отчёту об оценке № 165/2021 от 19.05.2021. Подпунктом с) пункта  5.7. Дополнительного соглашения № 5 от 27.08.2018 г., заключенного с Ответчиком, была  предусмотрена обязанность Истца поддерживать показатель EBITDA по отчетности  МСФО в размере не менее 740 миллионов рублей (далее -Прогнозируемый размер  показателя EBITDA).  

Согласно данным Консолидированной финансовой отчетности Истца и его  дочерних организаций за 2021 г. показатель EBITDA составил 2,1 млрд. руб. Подпунктом  т) пункта 5.7. Договора предусмотрено, что Истец обязан направить на досрочное  погашение суммы основного долга 50 % от суммы превышения фактического размера  показателя EBITDA (пропорционально доле ВЭБ.РФ в кредитном портфеле Истца). При  этом сумма досрочного погашения уменьшает последний плановый платеж, приходящийся  на 30.06.2023 г. Погашение задолженности осуществляется Заемщиком на основании  письменного уведомления Кредитора о необходимости погашения части кредита.  

Досрочное погашение должно быть осуществлено в течение 5 рабочих дней с даты  направления уведомления, в противном случае ссудная задолженность считается  просроченной. Ответчик согласно условий подпункта т) пункта 5.7. Договора, направил в  адрес Истца уведомление от 23.12.2022 № 27877/Х00000 о досрочном погашении кредита  в размере 209,2 млн. руб.  

Ответчик потребовал досрочного возврата части кредита спустя год после  завершения отчетного периода (2021 г), в котором образовалась сверхплановая  операционная прибыль. Уведомление получено 29.12.2022 г.  

Срок досрочного погашения суммы кредита в сумме 209,2 млн. руб. истек  12.01.2023 г. Истец не осуществил досрочное погашение, письменно уведомив об  отсутствии свободных денежных средств. 23 марта 2023 г. Ответчиком была предъявлена  Истцу неустойка в размере 11 969 333, 15 руб. за весь период просрочки выплаты суммы  209,2 млн. руб.  

Задолженность Истца в размере 209,2 млн. руб. квалифицировалась Ответчиком как  просроченная.  

 Истец 20.04.2023 г. заключил с АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» соглашение о  предоставлении кредитной линии № КЛ\68.12-23 от 20.04.2023 г. с целью погашения  обязательств перед ГК «ВЭБ. РФ» по возврату кредитных средств. Предоставленный АКБ  «Еврофинанс Моснарбанк» являлся целевым и предоставлялся на погашение  задолженности перед Банками - кредиторами. 25.04.2023 Истцом Ответчику была  оплачена неустойка в размере 16 477 088, 23 руб., а также осуществлен возврат кредитных  средств Ответчику и другим Банкам - кредиторам в полном объеме.  

По мнению истца, досрочное истребование Ответчиком кредита в условиях  дефицита денежных средств необходимо квалифицировать как одностороннюю сделку,  совершенную с целью искусственно создать условия для предъявления Истцу требования  об оплате неустойки и тем самым причинить ущерб Истцу.  

Ответчик, предъявляя требования об оплате неустойку в размере 16 477 088, 23 руб.,  не преследовал цель компенсировать материальные потери, возникшие в связи с  просрочкой Истца.  

По мнению истца, уведомление о досрочном возврате кредита является  недействительной сделкой. Право на досрочное истребование части кредита возникло, по  мнению Ответчика, в связи с превышением фактического размера показателя EBITDA над  прогнозируемым размером.  

Согласно исковому заявлению, во взаимоотношениях с Ответчиком обязательство  по досрочному возврату кредита стало для Истца заведомо неисполнимым, так как при  формальном превышении фактической EBITDA над плановым показателем за 2021 год, в  2022 - 2023 года у Истца отсутствовали свободные денежные средства на досрочное  погашение кредита.  

Истец указывает, что ответчик воспользовался формальной возможностью на  досрочный возврат части кредитных средств, что свидетельствует о злоупотреблении  правом со стороны ответчика.  

Истец предоставил Ответчику консолидированную финансовую отчетность за 2021  г. вместе с аудиторским заключением во исполнение условий Договора кредита (письмо от  21.10.23 г.) Консолидированная финансовая отчетность за 2021 г. подтверждает, что в 2021  году операционная прибыль Истца (EBITDA) составила 2 103 млн. руб. Операционная  прибыль (EBITDA) за 2021 г. включала, в том числе неденежные корректировки, которые  не могли учитываться как свободные денежные средства, которые остались у Истца после  вычета всех расходов. Полученный остаток от операционной деятельности в размере 1 084  800 тыс. руб. и поступления от инвестиционной деятельности (185 480 тыс. руб.) были  израсходованы на выплату кредитов в банках в размере 1 175 000 тыс. руб. (выплата  основного долга) и инвестиционную деятельность 86 550 тыс. руб. (обновление  необходимого технологического оборудования). Информация о движении денежных  средств также содержится в Консолидированной финансовой отчетности за 2021 г.  (Консолидированный отчет о движении денежных средств за год, закончившийся 31  декабря 2021 г.).  

Ответчик на основе представленной финансовой отчетности имел возможность  определить, что остаток от операционной прибыли за 2021 г. за вычетом не денежных  корректировок составлял 1 084 800 и был израсходован в большей части на обслуживание  кредитов в Банках.  

В 2022 году сложилась аналогичная ситуация. За 2022 год Истец получил  операционную прибыль (EBITDA) в размере 601,7 млн. руб. Полученный остаток от  операционной деятельности в размере 1 456 644 тыс. руб. и поступления от  инвестиционной деятельности (176 124 тыс. руб.) был израсходован на выплаты по  кредитам (основной долг) 1 408 000 тыс. руб. в банки, инвестиционную деятельность  (обновление необходимого технологического оборудования) 51 400 тыс. руб. Фактически в  течение 2022 Истец закупил сырья (металлов) гораздо меньше своих потребностей (Истец  в 2022 г. закупил сырья меньше на 990 953 тыс. руб.), а полученные денежные средства  направил на выплату кредитных обязательств при одновременном снижении оборотных  запасов (материалов на складе). Увеличение показателя EBITDA (операционной прибыли)  в 2021 г. на 1 363 223 000 руб. было вызвано резким увеличением цен на реализуемую  продукцию в 2021 г., при этом в производстве продукции использовались материалы  закуп, которых был осуществлен в 2020 г., по ценам существенно ниже цен реализации  продукции в 2021 г.  

На 31.12.2022 г. Истец израсходовал операционную прибыль 2021 г. на выплату  кредитов, в том числе Ответчику, налогов, и закуп материалов на производство по  существенно выросшим ценам, что привело к отсутствию свободных денежных средств на  досрочный возврат кредита. Расходование денежных средств происходило в строгом  соответствии с кредитным договором.  

Истец неоднократно в переписке с ответчиком указывал на дефицит оборотных  средств в 2022 г. и предлагал рассмотреть возможность исключения из Договора кредита  условия о досрочном истребовании кредита, предусмотренное в пункте 5.7. Договора.  Истец указывает, что за 2022-2023 Истец перечислил другим банкам - кредиторам в счет  оплаты основного долга и процентов 1 157 290 530, 50 руб.  

Согласно п. 18 Дополнительного соглашения № 11 от 30.07.2022 г. к Кредитному  договору об открытии кредитной линии (с установлением лимитов задолженности) №  0006-15-3-40 от 17.02.2015 г. (ПАО «Промсвязьбанк») предусматривает обязанность Истца  обеспечить отсутствие досрочной оплаты задолженности по основному долгу по  

кредитным соглашениям, заключенным между Банками-кредиторами, любому из Банков-Кредиторов или\ и АО «Райффайзенбанк» согласно Решению суда.  

В случае нарушения данного условия ПАО «Промсвязьбанк» вправе обратиться за  досрочным истребованием кредита. В силу пп. 14 Мирового соглашения, утвержденного  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по Делу № А60-66462/2018 (АО  «ЮникредитБанк»), погашение Ответчиком финансовой задолженности по основному  долгу перед банками - кредиторами преимущественно перед Истцом (в более ранний срок  чем это предусмотрено договорами между Ответчиком и банками -кредиторами) является  основанием для получения в Арбитражном суде исполнительного листа на всю сумму  задолженности. Аналогичное условие предусмотрено в мировом соглашении с ПАО  «РОСБАНК» (пп. (vii) 13.1 мирового соглашения от 26.12.2018 г.). Кроме того, ПАО  «Росбанк» вправе осуществлять безакцептное списание денежных средств по условиям  мирового соглашения (п. 13 (vii) Мирового соглашения). Таким образом, при досрочном  возврате кредита только Ответчику другие Банки - кредиторы потребовали бы досрочно  вернуть основной долг в рублевом эквиваленте в размере 845 909 503,51.  

Ответчик, предъявляя требование о досрочном истребовании кредита, осознавал,  что данное требование заведомо неисполнимо для Истца, так как на момент предъявления  требования существует дефицит денежных средств и Истец единовременно обязан будет  досрочно вернуть кредит в указанной части остальным Банкам - кредиторам. Дефицит  денежных средств подтверждается тем, что возврат задолженности Ответчику был  осуществлен за счет кредитных средств. В целях недопущения реализации другими  Банками - кредиторами права на досрочный возврат кредитов Истец был вынужден  осуществить получение кредита в другом Банке и заключить с АКБ «Еврофинанс  Моснарбанк» соглашение о предоставлении кредитной линии № КЛ\68.12-23 от 20.04.2023  г. с целью погашения обязательств перед Банками - кредиторами и ГК «ВЭБ. РФ».  Предоставленный АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» кредит является целевым и  предоставлялся на погашение задолженности перед Банками - кредиторами.  

 Таким образом, фактические действия Ответчика подтверждают его  осведомленность об отсутствии у Общества свободных денежных средств на досрочный  возврат части кредита.  

Предъявив Истцу требование о досрочном погашении кредита 29.12.2022, Ответчик  вплоть до 25 апреля 2023 г. (до полного погашения кредита) не предпринимал никаких  действий по взысканию долга, а лишь начислял штрафную неустойку. Это подтверждает  недобросовестный, номинальный характер требования о досрочном возврате свободных  денежных средств. Истец полагает, что реальный экономический интерес в предъявлении  данного требования заключался в увеличении ставки процента по долгу в связи с  созданием Ответчиком формальных условий для отнесении задолженности к  просроченной.  

Платежным поручением № 2620 от 25.04.2023 г. Истец погасил требования о  выплате неустойки, указав в письме № 1029 ГД от 20.04.23, что с требованиями о ее  выплате не согласен. Истец указывает, что был вынужден произвести оплату, в целях  освобождения от залога недвижимое имущество (п. 8.3. Договора недвижимого имущества  (ипотека) № 002/01/02/2016 от 18.05.2018, заключенного с Ответчиком).  

В соответствии с кредитным договором АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» в залог  подлежало передаче имущество, находящееся в залоге у Ответчика. Истец не мог  осуществить получение кредита, не погасив все требования Ответчика (даже будучи с  ними не согласен), поскольку отказ от получения кредита в другом Банке привел бы Истца  к финансовой несостоятельности.  

Апелляционная коллегия, поддерживает выводы суда о необоснованности исковых  требований на основании следующего.  

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ - осуществление  субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда  субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее  право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет  корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного  Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ 14-17). В соответствии с п.7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1  или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом  необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их  намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников  гражданского оборота или создают возможность их нарушения. Согласно разъяснениям,  содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N  25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении  вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота  в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует  учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете,  односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или  юридического лица на совершение сделки).  

Квалифицирующим признаком, отделяющим одностороннюю сделку от  юридического действия является такое волеизъявление, которое производит юридический  эффект в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и  обязанностей.  

Как следует из положений ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности  для лица, совершившего сделку.  

Как следует из иска, истец утверждает, что им исполнена обязанность по  досрочному возврату кредита, на основании уведомления ВЭБ.РФ о необходимости такого  исполнения. В этой связи истцу отличать обязательство от односторонней сделки.  

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная  ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение  обязательств по срокам осуществления платежей (ст. 30 Федерального закона «О банках и  банковской деятельности»).  

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным  

договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819  ГК РФ.  

Заключая кредитный договор, его стороны определили для себя все права и  обязанности, которые надлежит реализовать и исполнить. В том числе истец обязался в  соответствии с подпунктом «т» пункта 5.7 договора об открытии возобновляемой  кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 01.02.2016 № 002/01/2016 (в редакции  дополнительного соглашения от 27.08.2018 № 5) при превышении показателя EBITDA от  прогнозируемого 50% от суммы такого превышения направить на погашение суммы  основного долга на основании письменного уведомления кредитора.  

В этой связи уведомление от 23.12.2022 № 27877/Х00000 ВЭБ. о необходимости  исполнения истцом обязательства по кредитному договору не является волеизъявлением  ВЭБ.РФ, в результате которого у истца появились/изменились/прекратились новые  гражданские обязанности. Обязательство по направлению определенных сумм на  погашение основного долга при наступлении определенных условий было принято истцом  при заключении дополнительного соглашения от 27.08.2018 № 5 к кредитному договору, а,  следовательно, уведомление ВЭБ.РФ 23.12.2022 № 27877/Х00000 не является  односторонней сделкой.  

Суд указал в решении, поскольку уведомление ВЭБ.РФ 23.12.2022 № 27877/Х00000  не является односторонней сделкой, а представляет собой реализацию права,  предусмотренного договором, на уведомление должника о необходимости погашения  части кредита в связи с наступлением необходимых условий, следовательно, к такому  уведомлению не могут применяться способы защиты, связанные с недействительностью  сделок. Вместе с тем, Истец не представил доказательств, свидетельствующих о действиях  ВЭБ.РФ, выразившихся уведомлении истца произвести досрочное погашение части  задолженности по Кредитному договору, с намерением причинить вред Истцу, либо в  обход закона с противоправной целью.  

Заемщик был осведомлен о содержании условий Кредитного договора, согласился с  указанными условиями договора, добровольно принял на себя обязанность отвечать за  свои действия (бездействие).  

 Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании Кредитного  договора между сторонами имелись какие-либо споры или разногласия в отношении  условий Кредитного договора, Истцом не представлено, как не представлено  доказательств того, что Истец предпринимал попытки каким-либо образом повлиять на  условия Кредитного договора, исключить их из текста Кредитного договора либо  изменить их содержание.  

Истец в соответствии с условиями кредитного договора погасил просроченную  задолженность, возникшую на основании подпункта «т» пункта 5.7 договора об открытии  возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 01.02.2016 №  002/01/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018 № 5), и уплатил на  основании п. 7.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 1  Д.12.2018 № 6) договорную неустойку.  

Поскольку выплата неустойки осуществлялась в соответствии с условиями  обязательства, ее сумма не может быть квалифицирована как имущество, приобретенное  или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований (ст. 1102 ГКРФ).  

Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  

правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» сентября 2023г. по делу № А40144763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова  

Судьи: Е.Е. Мартынова 

 А.С. Сергеева