ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

05 апреля 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А65-17709/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Осиновские инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, принятое по делу № А65-17709/2020 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Акционерного общества «Осиновские инженерные сети» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, гор. Казань,

третье лицо:

- ООО «Центр юридического сопровождения «Амет»

о признании незаконным решения по делу №016/01/18.1-832/2020,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 28.12.2020);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 11.01.2021);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель – Акционерное общество "Осиновские инженерные сети" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения по делу № 016/01/18.1-832/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр юридического сопровождения «Амет».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 суд в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с Акционерного общества "Осиновские инженерные сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Заявитель - Акционерное общество «Осиновские инженерные сети», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2021 года на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 Акционерное общество «Осиновские инженерные сети» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу № А65-26695/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерным обществом «Осиновские инженерные сети», утверждена конкурсным управляющим Акционерным обществом «Осиновские инженерные сети» ФИО2.

Заявитель, конкурсный управляющий АО «Осиновские инженерные сети» ФИО2, является организатором торгов по реализации имущества должника, проведенных в электронном виде Электронной торговой площадке «Вердикт».

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба заявителя ФИО6 на действия организатора торгов - ФИО2 при проведении торгов № 4667925 от 05.02.2020 по лоту № 1 Земельный участок с кадастровым номером 16:20:08011:853, общей площадью 3 792 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов и расположенное на нем Нежилое строение теплопункт водозабор с кадастровым номером 16:20:080111:593, общей площадью 313,9 кв.м, расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальные район, с. Осиново, примерно в 25 м от 

<

...> по направлению на Восток. Клапан 25ч945бр Ду-65, Кв-63 000000088: Насос К 200-150-315-5 с/дв 45 кВт 000000126; Насос GRUNDFOS URS 40-180, 000000092; Теплотехническое оборудование ЦТП, 00000113 Клапан 25ч945бр Ду-100 Кв-160, 000000087 Преобразователь расхода ПРЭМ-150, 000000090 Преобразователь расхода ПРЭМ-150. 000000089 Клапан 25ч945бр ДУ-125 Ку-250, 000000086 Агрегат ЭЦВ8-25-150, 00-000001.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалоба рассматривалась Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по РТ по делу № 016/01/18.1-832/2020 от 20.05.2020 жалоба заявителя ФИО6 на действия организатора торгов - ФИО2 признана обоснованной. Организатор торгов, конкурсный управляющий ФИО2 признана нарушившей требования части 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Конкурсный управляющий АО «Осиновские инженерные сети» ФИО2 не согласившись с вынесенным актом, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявленными требованиями.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего нарушения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Как правомерно указано судом первой инстанции в рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Судом первой инстанции исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Законность оспариваемых актов подтверждается:

- соблюдением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) было установлено, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Согласно ст. 139 «Продажа имущества должника» Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона). Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения ( ч. 4 ст. 139 Закона).

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Согласно ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае,  если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В ходе анализа заявки заявителя (представленной электронной торговой площадкой «Вердикт» по запросу Татарстанского УФАС России), установлено, что заявка участника содержала платежное поручение № 399, подтверждающее оплату задатка для участия в торгах (с указанием в назначении платежа: Оплата за торги № ПП-4403 лот № 1 за ФИО7 (ИНН 

<

***>) по агентскому договору № 02/20 от 16.04.2020. Сумма задатка - 198 643-30 Без налога (НДС)), копии паспортов ФИО6, ФИО7, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе (идентификационный номер налогоплательщика) ФИО6, ФИО7, копии страховых свидетельств ФИО6, ФИО7, доверенность от ФИО7 на ФИО6, а также агентский договор № 02/20 от 16.04.2020.

На заседание Комиссии организатором торгов была представлена выписка с лицевого счета с 14.04.2020 по 29.04.2020, согласно которой денежные средства, внесенные в качестве задатка от ООО «Металлсити» с назначением платежа: Оплата за торги № ПП-4403 лот № 1 за ФИО7 (ИНН 

<

***>) по агентскому договору № 02/20 от 16.04.2020. Сумма задатка 198 643-30 без налога (НДС) поступили на счет 16.04.2020 (то есть до даты окончания подачи заявок: 17.04.2020 16:00).

По смыслу ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, нарушение срока поступления задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Верховным Судом РФ указано на то, что внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации является несущественным нарушением и носит устранимый характер.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Указанные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014, а также в постановлении АС Поволжского округа от 23.07.2019 по делу № А65-36123/2017.

Таким образом, факт поступления задатка на счет должника до окончания подачи заявок подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции.

Внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах. Регулирование отношений, возникающих при внесении залога, подчиняется общим правилам гражданского законодательства, поскольку торги в силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации являются формой заключения договора.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Суд первой инстанции обоснованно отвел доводы об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях заявителя на основании нижеследующего.

В силу пункта статьи 18.1 Закона о защите конкуренции арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом.

Нарушение указанных правил влечёт последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Довод о том, что рассмотрение дела не гарантировало восстановление нарушенного права потерпевшего, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, ответчик, был вправе не выдавать предписания, как это и произошло в рассматриваемом случае, в его компетенцию входило не только восстановление прав потерпевшего, но регулятивная цель, заключающаяся в выявлении нарушений, принятии мер по привлечению нарушителя к ответственности в целях не допущения повторения правонарушений в будущем.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

При установлении критериев оценки существенности нарушений в ходе публичных торгов суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию отраженную в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 установив, что нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, как самого нарушения, так и подтверждающие наличие действительных негативных последствий для конкуренции.

В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, принятое по делу № А65-17709/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Осиновские инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Осиновские инженерные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        А.Б. Корнилов

 

Е.Н. Некрасова