АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2023 года

Дело №

А05-5416/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и     Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» ФИО1 (доверенность от 12.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Курс»    ФИО2 (доверенность от 11.05.2023),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А05-5416/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курс», адрес: 163059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 (далее – Договор) за оказанные в период с апреля 2020 года по февраль 2022 года юридические услуги, 813 100 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты задолженности за период с 02.05.2020 по 21.03.2022, а также неустойки, начисленной с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением от 15.11.2022 суд взыскал с Общества в пользу Компании 1 150 000 руб. долга, 405 000 руб. неустойки за период с 07.05.2020 по 21.03.2022, а также неустойку, начисленную из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение от 15.11.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 09.02.2023 и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Договор расторгнут соглашением от 24.03.2020,        Договор не является абонентским, в действиях Компании имеется злоупотребление правом. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное, по его мнению, применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) к заявленной неустойке и исключение из периода начисления неустойки периода действия моратория на применение финансовых санкций.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась предоставлять Обществу (заказчику) за плату юридическое сопровождение его деятельности; заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязался давать устные и письменные консультации заказчику; подготавливать документы, касающиеся деятельности заказчика; представлять интересы заказчика в судах, коммерческих и некоммерческих организациях.

Стоимость услуг исполнителя по Договору сторонами установлена в пункте 4.1 Договора – 40 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 к Договору стороны увеличили цену услуг исполнителя по Договору до 50 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года, Компания направила Обществу претензию от 21.03.2022 с требованием уплатить задолженность и неустойку. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, Общество настаивало на том, что Договор был расторгнут в марте 2020 года по соглашению сторон путем подписания директором Компании ФИО3 и генеральным директором Общества ФИО4 соглашения от 24.03.2020 о расторжении Договора; никакие услуги, по словам Общества, Компания ему в заявленные период не оказывала.

Представитель Компании, не оспаривал, что в марте 2020 года генеральному директору Общества ФИО4 передавались для подписания два экземпляра проекта соглашения от 24.03.2020 о расторжении Договора, однако утверждал, что в марте 2020 года подписание этого соглашения со стороны Общества не состоялось, в адрес Компании подписанный со стороны Общества экземпляр означенного соглашения не возвращен, о подписании данного соглашения заявлено только при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Как следует из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3           статьи 453 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,     на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав, что в спорный период Договор являлся действующим, удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере. При этом, установив, что стороны согласовали оказание услуг на условиях абонентского обслуживания, так как стоимость услуг определена сторонами вне зависимости от объема оказанных услуг, суд отметил, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг в соответствующих отчетных периодах не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы за эти периоды, если за эти периоды абонент не затребовал исполнения, но возможность затребовать или получить соответствующее предоставление в данный период абоненту была обеспечена.

Требование о взыскании 813 100 руб. неустойки за период с 02.05.2020 по 21.03.2022 суд признал обоснованным в размере 810 000 руб. за период с 07.05.2020 по 21.03.2022, однако, применив по ходатайству Общества положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 405 000 руб. и отказал в удовлетворении данного требования в остальной части.

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 15.11.2022 отменил, в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период Договор являлся действующим, поскольку из материалов дела следует подписание между сторонами соглашения от 24.03.2020 о расторжении Договора, согласно которому стороны договорились о его расторжении с 13.03.2020. Указанное соглашение, подчеркнул апелляционный суд, в настоящее время никем не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является действующим и имеет юридическую силу. К тому же, указал апелляционный суд, при разумной и должной степени осмотрительности ведения хозяйственной деятельности Компания имела возможность уточнить у Общества об акцепте соглашения от 24.03.2020, однако таких доказательств обращения к Обществу не представила. Поскольку соглашение датировано 24.03.2022, а доказательств того, что дата его подписания не совпадает с датой его фактического составления, в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательства не заявлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на 01.04.2020 Договор являлся расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Договора, также признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали оказание услуг на условиях абонентского обслуживания. Суд отметил, что предметом Договора являлся конкретный перечень услуг, подлежащих исполнению, при этом условия о выполнении услуг на основании заявок заказчика Договор не содержит, ежемесячное вознаграждение не предусмотрено, оплата в установленный Договором срок связана с оказанием услуги, следовательно, доказыванию подлежит факт оказания услуг в соответствии с установленным в Договоре перечнем. Однако, обратил внимание апелляционный суд, из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что на протяжении всего спорного периода (23 месяца) Компания не оказывала предусмотренные Договором услуги, переписка сторон по вопросам исполнения Договора отсутствует, акты выполненных работ не составлялись, при этом в период действия Договора сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг и Компания выставляла счета. Суд также учел, что с 01.04.2022 Обществом был заключен договор на оказание юридических услуг с иным лицом.

При таком положении апелляционный суд заключил, что в данном случае Компания, требуя получения необоснованной выгоды в виде платы за услуги, которые фактически ею не оказывались, злоупотребляет правом.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Утверждение подателя жалобы о том, что Договор считается абонентским, с учетом условий Договора следует признать правильным, однако это не является основанием для взыскания с Общества в пользу Компании заявленной задолженности.

Так, какие-либо доказательства оказания в спорный период услуг по Договору не представлены. При этом Компания представляла интересы оппонента Общества при рассмотрении дела № А05-8965/2021, что противоречит обязательствам по Договору; при множестве судебных споров в 2020 – 2022 годы (около 14) представители Компании в защиту интересов Общества в судебных заседаниях не участвовали, хотя это являлось обязанностью Компании согласно условиям Договора; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Компания обращалась к Обществу с просьбой продлить действие доверенности на право представлять интересы Общества как в судах, так и коммерческих и некоммерческих организациях.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Договор прекратил свое действие на основании соглашения от 24.03.2020 о расторжении Договора, в связи с чем основания для взыскания задолженности по Договору за спорный период отсутствовали.

Оспаривая подписание соглашения от 24.03.2020 в указанную в нем дату, Общество при этом о фальсификации данного соглашения не заявило. Соглашение от 24.03.2020 в настоящее время никем не оспорено и недействительным не признано, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая поведение Компании, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Компания злоупотребляет правом и оснований для взыскания задолженности по Договору не имеется.

Требование о взыскании неустойки является производным по отношению к требованию о взыскании задолженности, поэтому суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал в его удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканной судом первой инстанции неустойки не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А05-5416/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина