АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9793/21 

Екатеринбург

18 января 2022 г.

 

Дело № А07-7570/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2021 по делу № А07-7570/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 15.12.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сжиженный газ Уфа» (далее – должник, общество «Сжиженный газ Уфа») на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 10.10.2016 № СГ/АГН-2, заключенного между обществом «Сжиженный газ Уфа» и публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» (далее – ответчик, Банк, общество «Межтопэнергобанк»), применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Межтопэнергобанк» возвратить по акту приема-передачи в пользу общества «Сжиженный газ Уфа» переданное по соглашению об отступном от 10.10.2016 № СГ/АГН-2 имущество.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 10.10.2016 № ДП?5891, заключенного между должником и обществом «Межтопэнергобанк».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 

<

***> № ДП?3171, от 15.04.2015 № ДП-5470, от 15.04.2015 № ДП-3448, заключенных между должником и Банком.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Сжиженный газ Уфа» ФИО1 о признании недействительным кредитного договора от 10.10.2016 № 

<

***>, заключенного между обществом «Сжиженный газ Уфа» и обществом «Межтопэнергобанк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан указанные заявления объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агидель-Н» (далее – общество «Агидель-Н») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агидель-ГАЗ» (далее - общество «Агидель-ГАЗ»), ФИО4

Ответчик (акционерное общество «Межтопэнергобанк») возражал против заявленных требований, помимо возражений по существу настаивал на том, что при наличии кредиторской задолженности должника в размере 10 миллионов рублей, из которых 6 миллионов рублей - это задолженность перед аффилированным лицом обществом «Агидель Газ», возврат имущества по оспариваемому соглашению об отступном на сумму порядка 100 миллионов рублей является злоупотреблением правом в интересах конечного бенефициара ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда первой инстанции от 31.07.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что спорные сделки заключены между аффилированными лицами, причем последними не подтверждено наличие целесообразности создания задолженности должника перед Банком.

Как считает заявитель кассационной жалобы, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность признать ее недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, общество «Межтопэнергобанк» является фактическим контролирующим должника лицом: через единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агидель-Н» ФИО4, ранее являвшуюся работником Банка; для установления данного обстоятельства достаточно получить информацию о периоде выполнения ФИО4 (контролирующей группу компаний «Агидель-Н» и должника) функций работника банка.

Заявителем отмечается, что факт контроля Банка над руководителем группы компаний (должник, общество «Агидель-Газ», общество «Агидель-Н») ФИО3 был установлен ранее судебным актом по делу №A40-137960/17 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.19).

Также податель кассационной жалобы указывает, что согласно открытым данным, размещенным самим Банком на сервере раскрытия информации, ФИО3 указан в качестве аффилированного лица (член Совета директоров и акционер).

По мнению кассатора, Банк использовал собственные средства для дофинансирования и докапитализации общества «Агидель-Н», выдав фактически безвозвратный кредит на сумму более 338 млн. руб. (без какого-либо обеспечения, что значительно отличается от обычной банковской практики), через общество «Агидель-Н» Банк управлял деятельностью зависимых лиц (должник и общество «Агидель-Газ»).

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление обществом с ограниченной ответственностью «КИТЭБ» (также аффилирован к Банку) в пользу общества «Агидель-Н» 120 млн. руб. являлось технической операцией, произведенной Банком, в котором и проводились расчеты: получение обществом «Агидель-Н» данной суммы не отражено в выписках по ее расчетным счетам, при том, что для якобы возврата данного платежа общество «Агидель-Н» через 15 дней заключает с Банком кредитный договор от 15.04.2015 на 120 млн. руб. - исследование обстоятельств совершения данного платежа напрямую влияет на должника, как на лицо, погасившее за счет своего имущества данную «задолженность», однако несмотря на возражения конкурсного управляющего, суд не исследовал выписку по расчетному счету общества «Агидель-Н», ограничившись копией платежного поручения.

Заявитель приводит доводы о том, что факт финансирования Банком и самого должника подтверждается и иными операциями: 

некое общество с ограниченной ответственностью «Башкирские заправки» перечислило должнику 12,5 млн. руб. по формальному основанию, на следующий день денежные средства были списаны Банком в счет погашения кредита, при этом общество с ограниченной ответственностью «Башкирские заправки» является полностью подконтрольной Банку организацией.

Как считает кассатор, аффилированные, по его мнению, лица не раскрыли экономические мотивы заключения договоров поручительства; полученные заемщиком у банка денежные средства - не могли использоваться на финансирование деятельности должника; 

По мнению заявителя, по состоянию на 31.12.2014 совокупные оборотные активы группы компаний составляли чуть более 83 млн. руб., тогда как долговые обязательства составляли более 324 млн. руб, то есть Банк не мог не знать о наличии признаков банкротства у группы компаний в целом и у каждой компании в отдельности, однако несмотря на это, имея влияние на ФИО3 и ФИО4 Банк навязывает целевой кредит одному из членов группы еще на 165 млн. руб. — кредитный договор с должником от 10.10.16, при этом выданный кредит не выходит за пределы корреспондентского счета самого Банка.

Кассатор также указывает, что при отсутствии просрочки со стороны общества «Агидель-Н» Банк был не праве получать исполнение от должника ни в денежной форме, ни путем предоставления имущества.

Заявитель обращает внимание суда, что в период совершения спорных сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по договору аренды; перед Администрацией городского округа Нефтекамск по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что спорные правоотношения и аналогичные им уже являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций, в том числе в рамках дела №А07-6808/2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Ладья-М» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Сжиженный газ Уфа», как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 заявление акционерного общества «Ладья-М» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Сжиженный газ Уфа» принято, возбуждено дело № А07-7570/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Между обществом «Межтопэнергобанк» и обществом «Агидель-Н» (Заемщик) заключен кредитный договор от 05.04.2010 № 

<

***> на сумму 258 000 000 руб. с условием использования заемщиком кредита для производственных нужд и/или покупки векселей Банка. Кредитные денежные средства были потрачены Заемщиком на целевое использование, что подтверждается выпиской по счету № 40702810900021123231 общества «Агидель-Н», имеющейся в материалах дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № ДП-3171 между Банком и обществом «Сжиженный газ Уфа»;

- договор поручительства № ДП-3171/1 между Банком и обществом «Агидель-ГАЗ»;

- договор поручительства № ДП-3171/2 между Банком и ФИО3;

- договор ипотеки № ДИ-3171 между Банком и обществом «Агидель-Н».

Между обществом «Межтопэнергобанк» (Банк) и обществом «Агидель?Н» (Заемщик) заключен Кредитный договор от 23.12.2010 № ДК?3448 на сумму 80 000 000 руб. с условием использования заемщиком кредита для приобретения 100% долей в уставном капитале общества «Сжиженный газ Уфа». Кредитные денежные средства были потрачены Заемщиком на целевое использование, что подтверждается выпиской по счету № 40702810900021123231 общества «Агидель-Н», имеющейся в материалах дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № ДП-3448 между Банком и обществом «Сжиженный газ Уфа»;

- договор поручительства № ДП-3448/1 между Банком и обществом «Агидель-ГАЗ»;

- договор поручительства № ДП-3448/2 между Банком и ФИО3;

- договор ипотеки № ДИ-3448 между Банком и обществом «Агидель-Н».

Между обществом «Межтопэнергобанк» (Банк) и обществом «Агидель?Н» (Заемщик) заключен Кредитный договор от 15.04.2015 № ДК?5470 на сумму 120 000 000 руб. с условием использования заемщиком кредита для возврата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 31.03.2015, заключенного заемщиком с обществом «Комплексные исследования технологий энергетики будущего». 

Кредитные денежные средства были потрачены Заемщиком на целевое использование, что подтверждается выпиской по счету № 40702810900021123231 общества «Агидель-Н», имеющейся в материалах дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № ДП-5470 между Банком и обществом «Сжиженный газ Уфа»;

- договор поручительства № ДП-5470/1 между Банком и обществом «Агидель-ГАЗ»;

- договор поручительства № ДП-5470/2 между Банком и ФИО3;

- договор ипотеки № ДИ-5470 между Банком и обществом «Агидель-Н».

Между Банком и обществом «Сжиженный газ Уфа» заключен кредитный договор от 10.10.2016 № 

<

***> на сумму 165 000 000 руб. При этом целевым использованием кредитного договора № 

<

***> между обществом «Межтопэнергобанк» и обществом «Сжиженный газ Уфа», в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 указано «для погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2010 и по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2015, заключенному с ООО «Агидель-Н».

Первый транш в сумме 140 311 890 руб. 84 коп. был использован заемщиком на целевое назначение, что подтверждается выпиской по счету № 

<

***> общества «Сжиженный газ Уфа», имеющейся в материалах дела.

Второй транш в сумме 18 800 000 руб. был частично израсходован на оплату текущих счетов с контрагентами, а сумма в размере 18 708 195 руб. 93 коп. 

В тот же день 10.05.2017 была переведена на депозитный счет, открытый в рамках депозитного договора от 03.11.2016№ ЮД-01-1602-000423-00, заключенного между Банком и обществом «Сжиженный газ Уфа», что подтверждается выпиской по счету № 42106810400201646234, имеющейся в материалах дела.

Согласно пояснений Банка указанный кредитный договор № 

<

***> направлен на облегчение экономических условий ввиду продления срока возврата кредитов вместо апрель 2022 года - срок возврата по новым обязательствам был определен до 10.10.2023 года, а также новый договор предусматривал снижение ставки до 14% по кредитному договору № 

<

***> вместо 15% по договору № 

<

***> и по договору № 

<

***> - 16%.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.10.2016 № 

<

***> были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № ДП-5893 между Банком и обществом «Агидель Н»;

- договор поручительства № ДП-5893/1 между Банком и обществом «Агидель-ГАЗ»;

- договор залога акций № ДЗ-5893 между Банком и ФИО3

Как усматривается из выписки по счету № 47427810100201646234, имеющейся в материалах дела, отражающей учет процентов общества «Сжиженный газ Уфа» по кредитному договору от 10.10.2016  № 

<

***> общество «Сжиженный газ Уфа» в счет уплаты процентов по кредитному договору от 10.10.2016 № ДК- 5893 было совершено 12 платежей на общую сумму 4 397 439 руб. 90 коп.

Между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор от 10.10.2016 № ДК-5891 на сумму 80 000 000 руб. Согласно пункту 1.4. кредитного договора от 10.10.2016 № ДК-5891 между обществом «Межтопэнергобанк» и ФИО3, договор заключается с условием использования заемщиком кредита для приобретения 100% долей в уставном капитале общества «Сжиженный газ Уфа». Кредитные денежные средства были потрачены Заемщиком на целевое использование, что подтверждается выпиской по счету № 40702810900021123231 общества «Агидель-Н».

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от 10.10.2016 № ДК-5891 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № ДП-5891 между Банком и обществом «Сжиженный газ Уфа»;

- договор поручительства № ДП-5891/1 между Банком и обществом «Агидель-Н»;

- договор поручительства № ДП-5891/2 между Банком и обществом «Агидель-ГАЗ»;

- договор залога акций № ДЗ-5891/1 между Банком и ФИО3

Между Банком, обществом «Агидель Н», обществом «Сжиженный газ Уфа» заключено соглашение об отступном от 10.10.2016 № СГ/АГН-2, согласно которому Банк в счет обязательств по кредитным договорам № № 

<

***>, 

<

***>, ДК-3448 при совокупной задолженности по указанным кредитным договорам на дату подписания соглашения на общую сумму 497 180 612 руб. 76 коп. долга и процентов начисленных и неуплаченных на дату подписания соглашения, принял от общества «Сжиженный газ», как поручителя по договорам № № ДП-3171, ДП-5470, ДП-3448, следующее недвижимое имущество:

1. Здание операторской, общей площадью 12,6 кв. м (кадастровый № 02:228:5469: 02:26:080102:1106) в том числе право аренды земельных участков площадью 58 кв. м и 1 640 кв. м (кадастровые номера 02:26:080301:146 и 02:26:080301:148);

2. Сооружение, площадь застройки 417,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:57:020301:1194;

3. Право собственности на земельный участок общей площадью 3 717 кв. м. кадастровый (условный) номер 02:57:050601:0018;

4. Нежилое строение-операторная, общей площадью 79,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:07:010216:301, в том числе право аренды земельного участка общей площадью 2 436,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:07:010216:147;

5. Условно АГЗС 19 в составе: Здание операторской, общей площадью 8,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:258:6501:0000:179; Насосная, общей площадью 15,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:258:6501:0000:172; Навес, общей площадью 62,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:258:6501:0000:173, в т.ч. право аренды земельного участка общей площадью 1 617 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:53:100112:105;

6. ГНС № 1 в составе: Здание склада общей площадью 160,7 кв, м, кадастровый (условный) номер 02:55:000000:34438; Здание склада общей площадью 86,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:401:346222:0000:302; Компресс. Цех, мех. Мастерская, венткамера общей площадью 809,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:55:000000:31469; Наполнит. Цех общей площадью 728,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:55:000000:31468; Тепловой пункт (ТП) общей площадью 64,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:55:000000:34441; Право аренды земельного участка общей площадью 15620,0 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир Бирский тракт, кадастровый (условный) номер 02:55:030302:2;

7. Административное здание общей площадью 1029,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:401:346222:0000:299;

8. ГНС № 3 в составе: Ремонтный цех общей площадью 399,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:59:010101:1615; Проходная общей площадью 48,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:59:010101:5565; Наполнительный цех общей площадью 779,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:59:010101:1593; Насосно-компрессорный цех общей площадью 100,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:59:010101:1636; АБК с мастерскими общей площадью 252,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:59:010101:2738; Склад общей площадью 115,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:59:010101:2393; Право аренды земельного участка 20705 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:54:010203:36;

9. Торговый павильон общей площадью 57,8 кв. м, в т.ч. право аренды земельного участка общей площадью 292,0 кв. м, г. Уфа, Демский р-он, ул. Грозненская, д. 78, кадастровый (условный) номер 02:55:050491:1037;

10. Торговый павильон общей площадью 57,8 кв. м, в т.ч. право аренды земельного участка общей площадью 463,0 кв. м, г. Уфа, Ленинский р-он, ул. Рабочая, кадастровый (условный) номер 02:55:010423:6.

Общая стоимость имущества составила 109 700 000 руб. согласно отчетов об оценки (с учетом НДС). Указанные отчеты арбитражным управляющим не оспариваются.

В силу пунктов 2 и 3 вышеуказанного соглашения об отступном стороны договорились считать срок исполнения обязательств по кредитным договорам наступившим досрочно в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения об отступном Банк 03.11.2016 возвратил обществу «Сжиженный газ Уфа» разницу между стоимостью имущества и прекращенными обязательствами в сумме 16 578 305 руб. 08 коп. на р/с 

<

***>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по р/с 

<

***> (платежный документ № 264869).

Актом приема-передачи имущества от 10.10.2016., оформленного в виде приложения № 2 к соглашению об отступном подтверждается факт передачи имущества должником ответчику.

В материалы дела также представлено соглашение о порядке компенсации платежей от 10.10.2016 между ответчиком и обществом «Агидель?Н», касающиеся передачи имущества общества «Агидель Н» к спорному соглашению об отступном.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства № ДП-3171 от 

<

***>, № ДП-5470 от 15.04.2015, № ДП-3448 от 15.04.2015, № ДП-5891 от 10.10.2016, соглашение об отступном № СГ/АГН-2 от 10.10.2016, кредитный договор от 10.10.2016 № 

<

***> являются подозрительными сделками и направлены на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Как установили суды, оспариваемые платежи совершены в период с 

<

***> по 10.10.2016, а дело о признании должника банкротом возбуждено 23.03.2018, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование доводов о недействительности сделок конкурсным управляющим указано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что сделки были совершены безвозмездно, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю на общую сумму по долгу 1 400 981 руб. 89 коп. за период с 2.01.15. по 31.12.17. согласно определения о включении в реестр по настоящему делу от 19.11.18. и перед Администрацией городского округа Нефтекамск на сумму 612 212,80 рублей по долгу за период с 15.06.15 по 23.03.18. согласно определения о включении в реестр по настоящему делу от 12.10.18., иных кредиторов не было, а также указывает, что Банк, являясь заинтересованным лицом не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Сжиженный газ Уфа».

Рассматривая доводы о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание выписки по расчетному счету должника № 

<

***>, из которых следует, что обороты денежных операций должника со своими контрагентами в период с октября 2016 по июль 2017 составили 320 428 054 руб. 93 коп., тогда как кредиторская задолженность перед Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю составляла 1 400 981 руб. 89 коп. за период с 2.01.15. по 31.12.17 и перед Администрацией городского округа Нефтекамск на сумму 612 212 руб. 80 коп. по долгу за период с 15.06.15 по 23.03.18.

Таким образом, суды пришли к выводу, что общество «Сжиженный газ Уфа» обладало активами для погашения указанной задолженности, признаков недостаточности и недостаточности имущества общества «Сжиженный газ Уфа» на период совершения оспариваемых сделок не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций также приняты во внимание доводы об аффилированности должника и ответчика, вхождении их в одну группу компаний взаимозависимых лиц, которые имеют общего бенефициара и пересекающихся в личном плане единоличных исполнительных органов, ведении между компаниями совместной хозяйственной деятельности, что установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу № А07-6808/2018, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции 29.10.2020.

Согласно выработанной на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ и устойчиво сложившейся судебной практике по вопросу оспаривания договора поручительства по мотиву причинения таковым вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом - наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок в ситуации предоставления займа внешним кредитором. 

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. 

При этом внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. 

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения, как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума № 63 наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно позиции Верховного суда РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Соответственно, судами нижестоящих инстанций был сделан вывод, что в данном случае, разумность и экономическая обоснованность заключенных должником сделок подтверждена наличием взаимных обязательств между заемщиком и поручителем, а также наличием хозяйственных связей в период заключения оспариваемых сделок.

Более того, совокупный объем обеспечения по кредитным обязательствам общества «Сжиженный газ Уфа», поручителем которого являлось общество «Агидель-Газ», составлял:

1) По кредитным договорам от 05.04.2010 № № 

<

***>, от 23.12.2010 ДК-3448, от 15.04.2015 

<

***>:

- залог недвижимого имущества общества «Агидель-Н» (ОГРН 

<

***>) залоговой стоимостью 158 970 000 руб., предоставленный в соответствии с договором ипотеки № ДИ-3171;

- залог недвижимого имущества общества «Агидель-Н» (ОГРН 

<

***>) залоговой стоимостью 139 005 300 руб., предоставленный в соответствии с договором ипотеки № ДИ-3448;

- залог недвижимого имущества общества «Агидель-Н» (ОГРН 

<

***>) залоговой стоимостью 158 970 000 руб., предоставленный в соответствии с договором ипотеки № ДИ-5470;

- поручительство общества «Сжиженный газ Уфа» (ОГРН 

<

***>), предоставленное в соответствии с договорами поручительства № № ДП-3171 от 

<

***>, ДП-3448 от 15.04.2015, ДП-5470 от 15.04.2015;

- поручительство общества «Агидель-ГАЗ» (ОГРН 

<

***>), предоставленное в соответствии с договорами поручительства № № ДП-3171/1, ДП-3448/1, ДП-5470/1;

- поручительство ФИО3, предоставленное в соответствии с договорами поручительства № № ДП-3171/2, ДП-3448/2, ДП-5470/2.

2) По кредитному договору от 10.10.2016 № ДК-5891:

- залог обыкновенных именных акций Банка в количестве 65 469 штук, залоговой стоимостью 65 469 000,00 руб., выпуск 4, номер государственной регистрации 10402956В от 01.11.2013, принадлежащих ФИО5, предоставленный в соответствии с договором залога акций № ДЗ-5891 от 10.10.2016;

- залог привилегированных именных акций Банка в количестве 10 000 штук, залоговой стоимостью 10 000 000,00 руб., выпуск 2, номер государственной регистрации 20202956В от 11.03.2015, принадлежащих ФИО5, предоставленный в соответствии с договором залога акций № ДЗ-5891 от 10.10.2016;

- залог обыкновенных именных акций Банка в количестве 4531 штук, залоговой стоимостью 5 531 000,00 руб., выпуск 4, номер государственной регистрации 10402956В от 01.11.2013, принадлежащих ФИО3, предоставленный в соответствии с договором залога акций № ДЗ-5891/1;

- поручительство общества «Сжиженный газ Уфа» (ОГРН 

<

***>), предоставленное в соответствии с договором поручительства от 10.10.2016 № ДП-5891 - поручительство общества «Агидель-Н» (ОГРН 

<

***>), предоставленное в соответствии с договором поручительства от 10.10.2016 № ДП-5891/1;

- поручительство общества «Агидель-ГАЗ» (ОГРН 

<

***>), предоставленное в соответствии с договором поручительства № ДП-5891/2 от 10.10.2016;

3) По кредитному договору от 10.10.2016 № 

<

***>:

- залог обыкновенных именных акций Банка в количестве 95293 шт., залоговой стоимостью 95 293 000,00 руб., выпуск 4, номер государственной регистрации 10402956В от 01.11.2013, принадлежащих ФИО3, предоставленный в соответствии с договором залога акций № ДЗ-5893;

- залог привилегированных именных акций Банка в количестве 10 000 шт., залоговой стоимостью 10 000,00 руб., выпуск 2, номер государственной регистрации 20202956В от 11.03.2015, принадлежащих ФИО3, предоставленный в соответствии с договором залога акций № ДЗ-5893;

- залог недвижимого имущества, находящегося на балансе общества «Сжиженный газ Уфа» по состоянию на 01.01.2017, предоставленный в соответствии с договором ипотеки № ДИ-5893;

- поручительство общества «Агидель-Н» (ОГРН 

<

***>), предоставленное в соответствии с договором поручительства № ДП-5893;

- поручительство общества «Агидель-ГАЗ» (ОГРН 

<

***>), предоставленное в соответствии с договором поручительства № ДП-5893/1.

Судами отмечено, что из вышеуказанного следует, что помимо поручительств должника, общество «Агидель-Газ», общество «Агидель-Н» и ФИО3 кредитные обязательства перед обществом «Межтопэнергобанк» были обеспечены ипотекой общества «Агидель-Н», залогом акций самого Банка и ипотекой общества «Сжиженный газ Уфа».

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4, являясь сотрудником Банка, не являясь контролирующим лицом Банка, будучи участником общества «Агидель-Н» оказывала влияние на деятельность общества «Межтопэнергобанк» по заключению оспариваемых сделок не приняты судами, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Также судами отклонено утверждение ФИО3 (отзыв от 15.03.2021) о том, что создание всех предприятий группы компаний под руководством ФИО3 было инициировано самим руководством Банка, поскольку подано фактически одновременно с обращением конкурсного управляющего должника 11.03.2021 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности; без представления соответствующих доказательств. В списке аффилированных лиц по отношению к обществу «Межтопэнрегобанк» ФИО4 не значится, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Относительно того факта, что ФИО3 в период с 2016 по 2017 годы являлся членом Совета директоров банка и ему принадлежало 3,38% голосующих акций, судами отмечено, что владение ФИО3 указанным процентом акций не могло оказывать какого-либо определяющего влияния на деятельность кредитной организации.

Также отсутствие воздействия ФИО3 на действия Банка подтверждают и документы кредитного досье общества «Сжиженный газ Уфа», общества «Агидель-Н», ФИО3 из которых следует, что в кредитных правоотношениях между Банком и группой компаний (общество «Сжиженный газ Уфа», общество «Агидель-Н», общество «Агидель-ГАЗ», ФИО3), ФИО3 представлял интересы только группы компаний. В решении вопросов по выдаче кредитов и принятию банком обеспечений от группы компаний, ФИО3 участия не принимал. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ФИО3 осуществлял воздействие на решение банка.

Следовательно, как указали суды, цель причинения вред имущественным правам кредиторов должника у банка отсутствовала, банк не знал о такой цели должника, признаки фиктивной кредиторской задолженности в правоотношениях банка и должника отсутствуют.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего заключение договоров поручительства является обычной практикой при кредитовании юридических лиц, входящих в группу связанных экономическими интересами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством»). Экономический смысл заключения оспариваемых сделок для банка заключался не в причинении ущерба иным кредиторам, а в получении дополнительного обеспечения в исполнении обязательств заемщиков от третьего лица (должника).

При оценке разумности заключения договора поручительства и залога надлежит учитывать не формальное сравнение активов должника и размер принимаемых им обязательств, а размер активов всей группы связанных заемщиков и обеспеченность исполнения обязательств поручительствами в целом.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми сделками вреда кредитором основаны на предположениях.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для признания договора ничтожной сделкой по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее заключения при злоупотреблении правом необходимо установить недобросовестное поведение обеих сторон сделки.

Между тем судами указано, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны банка, что исключает применение положений статьи 10 ГК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2021 по делу № А07-7570/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая