Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А41-19403/19

14

августа

2019

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГРАНДСТАФФ" к ООО "ФАБРИКА ШАТРОВ" о взыскании денежных средств и встречному иску ООО "ФАБРИКА ШАТРОВ" к ООО "ГРАНДСТАФФ" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНДСТАФФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФАБРИКА ШАТРОВ" с требованиями о взыскании задолженности в размере                          269 000 руб., неустойки в размере 5 060 руб.  

Определением от 20.03.2019 исковое заявление было принято Арбитражным судом Московской области к производству в порядке упрощенного производства. 

От ООО "ФАБРИКА ШАТРОВ" поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 750 руб.

Определением суда от 14.05.2019г. встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным по общим правилам искового производства.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв с возражениями, согласно которому последний просит отказать в удовлетворении иска со ссылкой на его необоснованность.

ООО «ГРАНДСТАФФ» представило свои возражения относительно встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "ФАБРИКА ШАТРОВ" поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска возражал.

Представитель ООО «ГРАНДСТАФФ» не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав представителя ООО "ФАБРИКА ШАТРОВ", арбитражный суд установил следующее. 

28.11.2018 года между истцом ООО "ГРАНДСТАФФ" и ответчиком ООО "ФАБРИКА ШАТРОВ" заключен договор об оказании слуг по предоставлению персонала в целях подготовки к заключению договора с АО «Ярославский бройлер».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению персонала заказчику по месту нахождения заказчика на основании заявки заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. договора понятие «персонал» включает в себя монтажников-высотников в количестве 6 человек для монтажа тента для АО «Ярославский бройлер» от подрядчика ООО «Фабрика Шатров».

Срок оказания услуги с 11.12.2018 по 07.01.2019 года (пункт 1.3. договора).

Цена договора составляет 460 000 руб.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали порядок предоставления персонала и обязанности исполнителя, а именно: исполнитель обязан направить заказчику персонал, обладающий специальными навыками, предоставить табель учета рабочего времени, предоставить акт на оказанные услуги с приложением утвержденного заказчиком табеля в течении 5 рабочих дней по окончании отчетного месяца, предоставить по заявкам заказчика лиц, с которыми у исполнителя заключены трудовые договоры, предоставить заказчику копии трудовых договоров с лицами, направляемыми на работы.

Таким образом, для допуска работников к работе необходима была заявка заказчика и предоставление доверенности со стороны истца, копий трудовых договоров с работниками, а также доказательств обладания ими специальными навыками.

Доказательствами надлежащего исполнения обязательств со стороны истца в соответствии с заключенным договором должны были явиться табель учета рабочего времени, подготовленный истцом и утвержденный ответчиком, акты выполненных работ.

Период выполнения работ сторонами разделен на два этапа в зависимости от потребностей заказчика, т.е. при предоставлении персонала подразумевалось повторное направление заявки исполнителю на персонал в случае необходимости его занятости на объекте после 30.12.2018.

При определении цены договора стороны исходили из того обстоятельства, что если работы будут выполнены с 11.12.2018 по 30.12.2018, оплата труда работников будет произведена по 35 000 руб. за работу каждого работника, а в случае выполнения работ позднее 30.12.2018 - исходя из ставки 25 000 руб. за работу каждого работника.

Пунктом 4.2. определены сроки оплаты:

-50% от суммы оплаты заказчик оплачивает до 11.12.2018 года из расчета совокупности сумм п.4.1.1 и 4.1.3 с последующим перерасчетом, если дата окончания занятости работников на монтажных работах будет позднее, чем 30.12.2018г.

-50% в течении 1 дня с даты фактического окончания занятости работников, но не позднее 07.01.2019г., расчет производится исходя из даты занятости работников, для пересчета берется п. 4.1.1. и 4.1.2.

Согласно исковому заявлению ООО «ГРАНДСТАФФ» произведена выплата заработной  платы работающим на объекте заказчика сотрудникам за период времени с 91.12.2018.по 07.01.2019, соответствующие отчисления произведены в различные страховые фонды, тогда как ответчик свои обязательства по оплате услуг Исполнителя надлежащим образом не исполнил.

Судом установлено, что ответчиком обязанность по оплате за оказанные услуги была произведена частично в размере 191 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно представленной письменной позиции ответчика, ООО «ФАБРИКА ШАТРОВ» считает, что у него отсутствует обязанность произвести оплату услуг истца, поскольку, по его мнению, в период с 26.12.2019 по 07.01.2019 года работы на территории АО «Ярославский бройлер» вообще не выполнялись, заявок на предоставление работников истцу на указанный период не направлялось.

Как указывает ответчик, сумма, подлежащая оплате по договору составляет 61 250 руб., из расчета: (1750руб.хЗ)+(1750руб.х4)+(1750х4)+(1750х5)+(1750x5)+(1750х5)+(1750руб.х4)+( 1750руб.х5)).

В связи с перечислением денежных средств в объеме большем, чем оказаны услуги, ООО «ФАБРИКА ШАТРОВ» полагает, что на стороне ООО «ГРАНДСТАФФ» образовалась переплата (неосновательное обогащение) в размере 129 750 руб. (191 000 руб.-61 250 руб.) о взыскании которой им заявлен встречный иск.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска по следующим основаниям. 

По своей правовой природе представленный договор является договором оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору оказания услуг                             от 28.11.2018 исполнены в полном объеме. ООО «ГРАНДСТАФФ» предоставило сотрудников необходимой квалификации для выполнения определенной работы, о чем ООО «ФАБРИКА ШАТРОВ»  была поставлена в известность, что подтверждается выданными пропусками соответствующим сотрудникам для прохода на территорию АО «Ярославский бойлер», где проводились работы, необходимость в которых ответчик заявлял истцу в рамках заключенного между ними договора от 28.11.2018.

В свою очередь ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Довод ООО «ФАБРИКА ШАТРОВ» о том, что предоставленные сотрудники не выполнили до конца работу не  может быть принят судом во внимание в качестве достаточного и допустимого доказательства, предоставляющего ответчику право уклоняться от исполнения возложенных на него договором оказания услуг обязательств, поскольку факт окончания предоставленными истцом сотрудниками работ на объекте заказчика и факт оплаты услуг за предоставление таких сотрудников не являются взаимосвязанными между собой и не порождают для ответчика возможность уклоняться от исполнения обязательств по оплате.

Пунктом 6.1. стороны договорились и предусмотрели, что услуги по договору считаются оказанными с момента фактического допуска работников к работе.

Таким образом, истец и ответчик в условиях договора от 28.11.2018 определили понятие фактического оказания услуг, которое соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает ничьи права и интересы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерных действий ответчика, выразившиеся в не оплате оказанных истцом услуг по договору от 28.11.2018, тогда как ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом исполнены не были. 

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ  принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Задолженность в размере 269 000 руб. до настоящего времени  является не погашенной.

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся суммы долга в полном объеме либо частично суду в настоящем судебном заседании не представлено.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 269 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 060 руб.

В соответствии с п.4.3. договора при неоплате услуг, оказанных по данному договору, в установленные сторонами сроки, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере  0,05% от суммы долга, если просрочка исполнения обязательств составляет более 7 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку платежа за период с 07.01.2019 по 04.02.2019 составляет 5 060 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным.

Давая правовую оценку представленным по делу доказательствам, а также устным и письменным позициям сторон, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску не доказал в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые он ссылается в своем отзыве, тогда как доводы истца, изложенные в обоснование своих требований, находят свое подтверждение выясненными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем исковые требования ООО «ГРАНДСТАФФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в связи с недоказанностью изложенных в них обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ГРАНДСТАФФ" удовлетворить. Взыскать с                                   ООО "ФАБРИКА ШАТРОВ" в пользу ООО "ГРАНДСТАФФ" задолженность в размере                   269 000 руб., неустойку в размере 5 060 руб., и расходы по госпошлине в размере 8 481 руб. 

В удовлетворении встречного иска ООО "ФАБРИКА ШАТРОВ" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                                            О.А. Анисимова