ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15835/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-42875/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циркон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-42875/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, срок действия до 01.01.2023, заявление о смене фамилии, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» (далее – истец, ООО «Отделочный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – ответчик, ООО «Циркон») о взыскании неустойки по договору подряда № 13/18 от 08.06.2018 за период с 28.11.2018 по 28.11.2021 в размере 53 875 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Циркон» в пользу ООО «Отделочный комплекс» неустойку в размере 47 830 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Циркон» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в период с 03.12.2018 по 26.01.2019 ООО «Циркон» получило претензии от ООО «Отделочный комплекс» от 18.12.2018 и от 18.01.2019 (исх. № 197), ООО «Циркон» дало ответ на претензии, где мотивированно отказало в удовлетворении требований ООО «Отделочный комплекс» в выплате, в том числе, по договору № 13/18 от 08.06.2018, поскольку работы были выполнены некачественно, заказчик не был уведомлен в установленном договором порядке о выполнении дополнительных работ, сроки выполнения работ были нарушены. Подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по заключенному договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. При этом, направление в адрес заказчика акта выполненных работ письмом, по мнению апеллянта, не является доказательством исполнения подрядчиком требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подрядчик не вправе требовать оплаты заявленных работ на основании односторонне подписанных актов сдачи результата работ по договору, поскольку фактически эти работы в установленном законом порядке заказчику не сдавались. 

Апеллянт сослался на то, что в подтверждения факта выполнения работ по договору № 13/18 от 08.06.2018 подрядчиком в материалы дела № А76-7246/2019 были представлены односторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 2 305 910 руб. 40 коп., не полученные заказчиком по почте. Иных попыток вручения данных актов со стороны подрядчика не предпринималось. Наличие акта выполненных работ по форме № КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ. ООО «Циркон» приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках договора № 13/18 от 08.06.2018. Фактически приемка ООО «Циркон» работ по объему и качеству по договору № 13/18 от 08.06.2018 произошла в рамках дела № А76-7246/2019, где ООО «Циркон» воспользовалось своим правом и завило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и качества выполненных ООО «Отделочный комплекс» работ по договору. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения санкций в виде договорной неустойки к ООО «Циркон». 

Подателем апелляционной жалобы также указано, что ответчиком в первом судебном заседании было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Истцом в материалы дела не было представлено доказательств предъявления ответчику в досудебном порядке требований о взыскании неустойки в сумме 53 875 руб. 70 коп. Апеллянт полагал, что в таком случае суду первой инстанции надлежало оставить заявленный иск без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Отделочный комплекс» (подрядчик) и ООО «Циркон» (заказчик) был заключен договор подряда № 13/18 от 08.06.2018 (далее также – договор, л.д. 9-14), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязуется выполнить в течение срока действия настоящего договора работы на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области. Первая очередь производительностью 6000 тонн в год». 

В силу п. 2.2 договора оплата работ подрядчика производится в следующем порядке:

- аванс 20 % - 501 682 руб. 08 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- оплата за выполненные работы производится с момента подписания акта выполненных работ в размере стоимости работы, с учетом выплаченного аванса в размере 20 % от объема выполненных работ в течение 10 банковских дней.

На основании п. 2.3 договора обязательство заказчика по оплате работы считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ принять в установленном порядке выполненные работы, либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ.

В п. 4.4 договора определено, что работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу № А76-7246/2019 были частично удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «Отделочный комплекс» к ООО «Циркон» о взыскании задолженности по договору подряда № 13/18 от 08.06.2018, а также встречные исковые требования ООО «Циркон» к  ООО «Отделочный комплекс» о взыскании суммы убытков на устранение выявленных в работах по договору подряда № 13/18 от 08.06.2018 недостатков и договорной неустойки. В результате проведенного зачета суд решил взыскать с ООО «Циркон» в пользу ООО «Отделочный комплекс» 765 280 руб. 08 коп. задолженности (л.д. 16-32). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу № А76-7246/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Отделочный комплекс» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу № А76-7246/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Отделочный комплекс» – без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства ответчиком произведено погашение задолженности, что подтверждается платежным поручением № 1500 от 23.08.2021 на сумму 765 280 руб. 08 коп. (л.д. 96).

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных по договору подряда № 13/18 от 08.06.2018 работ на сумму 765 280 руб. 08 коп., а также на несвоевременное исполнение денежного обязательства по решению суда, ООО «Отделочный комплекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору, что требования истца о взыскании договорной неустойки носят обоснованный характер. Суд первой инстанции не согласился с произведенным истцом расчетом договорной неустойки, признал правомерным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, на сумму 47 830 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела и судебных актов по делу № А76-7246/2019 следует, что между ООО «Отделочный комплекс» (подрядчик) и ООО «Циркон» (заказчик) был заключен договор подряда № 13/18 от 08.06.2018, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязуется выполнить в течение срока действия настоящего договора работы на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области. Первая очередь производительностью 6000 тонн в год».

Действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе исполнения его условий не оспаривались, оценены судами при рассмотрении дела № А76-7246/2019, с учетом чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из названного договора подряда.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу № А76-7246/2019 после проведенного зачета с ООО «Циркон» в пользу ООО «Отделочный комплекс» было взыскано 765 280 руб. 08 коп., что составляет сумму задолженности за выполненные по договору подряда работы. 

В ходе исполнительного производства ответчиком было произведено погашение задолженности, что подтверждается платежным поручением № 1500 от 23.08.2021 на сумму 765 280 руб. 08 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции верно отметил, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки по дату фактической оплаты суммы долга по договору подряда № 13/18 от 08.06.2018, взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу № А76-7246/2019.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 13/18 от 08.06.2018 за период с 28.11.2018 по 28.11.2021 в размере 53 875 руб. 70 коп.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом пени, представил контррасчет, согласно которому размер пени за период с 10.02.2019 по 23.08.2021 составил 47 830 руб. 

В обоснование указанного контррасчета ответчик указал, что исчисление срока для взыскания неустойки с 28.11.2018 незаконно, поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела № А76-7246/2019, ООО «Отделочный комплекс» направило в адрес ООО «Циркон» письмом с описью вложения (почтовый штемпель от 28.11.2018) акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 9 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 9 (форма КС-3) на сумму 2 305 910 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ от 09.11.2018 № 10 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2018 № 10 (форма КС-3) на сумму 2 305 910 руб. 40 коп. и счета-фактуры. 

Мотивированный отказ от подписания указанных документов ООО «Циркон» истцу не направил.

В силу п. 2.2 договора окончательная оплата работ подрядчика производится с момента подписания акта выполненных работ в размере стоимости работы, с учетом выплаченного аванса в размере 20 % от объема выполненных работ в течение 10 банковских дней.

При этом согласно п. 4.1 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ принять в установленном порядке выполненные работы, либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ.

Поскольку письмо, которым были направлены вышеуказанные акты и справки, отправленное 28.11.2018, было выслано обратно отправителю 26.01.2019, в силу п. 4.1 договора, а также в силу п. 2.2 договора  дата отсчёта периода для начисления неустойки не могла наступить раньше истечения срока, в течение которого ответчик имело право произвести оплату, а именно – 10.02.2019.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно начала периода начисления неустойки с 10.02.2019.

Поскольку в ходе исполнительного производства ответчиком было произведено погашение задолженности, что подтверждается платежным поручением № 1500 от 23.08.2021 на сумму 765 280 руб., 08 коп., то, как верно указано судом первой инстанции, датой окончания периода начисления неустойки является 23.08.2021.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 10.02.2019 по 23.08.2021 составил 47 830 руб.

Судом первой инстанции указанный контррасчет ответчика был проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Отделочный комплекс» и взыскал с ООО «Циркон» неустойку за период с 10.02.2019 по 23.08.2021 в размере 47 830 руб.

Против указанной суммы удовлетворенных исковых требований возражений от  ООО «Отделочный комплекс» на стадии апелляционного рассмотрения дела не поступило.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Циркон» относительно некачественного выполнения ООО «Отделочный комплекс» работ по договору № 13/18 от 08.06.2018, нарушения сроков выполнения работ, предъявления требований оплаты заявленных работ на основании односторонне подписанных актов сдачи результата работ по договору, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования судом при рассмотрении дела № А76-7246/2019 и получили надлежащую судебную оценку. Поскольку судами по указанному делу был установлен факт невыполнения ООО «Циркон» своего обязательства по оплате выполненных работ, срок оплаты которых установлен в п. 2.2 договора, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленного иска. 

 Довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения санкций в виде договорной неустойки к ООО «Циркон» противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и дела № А76-7246/2019.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом оценки суда первой инстанции и  правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В рассматриваемой ситуации из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Циркон» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «Циркон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-42875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циркон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина