ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Дело № А40-265519/2018-144-2697

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Стасюком А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

о привлечении АО «Первая Башенная Компания» к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ 

с участием: 

от заявителя – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО «Первая Башенная Компания»  к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что АО «Первая Башенная Компания» не выполнило в установленный срок законное предписание от 28.04.2016 №14-19/0150-01.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на процессуальные нарушения допущенные административным органом при составлении протокола об административном нарушении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан в соответствии с распоряжением от 09.08.2018 №14-17/0238 проведена выездная проверка АО «Первая Башенная Компания» по объекту: «Металлическая башня сотовой связи», расположенная по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 28.04.2016 №14-19/0150-01 не исполнено.

Срок исполнения предписания неоднократно продлевался по ходатайству общества и согласно последнего уведомления от 29.09.2017 №14-29/0037 был установлен – до 30.06.2018

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий АО «Первая Башенная Компания» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель от 25.10.2018 составил протокол об административном правонарушении №14-24/0152 в отсутствие законного представителя АО «Первая Башенная Компания», извещенного надлежащим образом доказательством чего является явка представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.10.2018.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КРФоАП, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении АО «Первая Башенная Компания» по ч.6 ст.19.5 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и вина АО «Первая Башенная Компания» в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

АО «Первая Башенная Компания» доказательств того, что предписание от 28.04.2016 №14-19/0150-01 признано незаконным в материалы дела не представлено, так же как и доказательств его исполнения в срок до 30.06.2018.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КРФоАП).

Срок привлечения АО «Первая Башенная Компания» к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

Суд полагает, что невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о привлечении АО «Первая Башенная Компания» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторное привлечение общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП) суд признает обоснованным и соразмерным назначение АО «Первая Башенная Компания» в соответствии с ч.6 ст.19.5 КРФоАП за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, а именно в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.6 ст.19.5, ч.4 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Привлечь АО «Первая Башенная Компания» (127006, Москва, Оружейный переулок, дом 41, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.07.2017) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

Реквизиты по оплате штрафа: Получатель: УФК по РТ (Инспекция ГСН РТ), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань, р/с 

<

***>, БИК 049205001, КБК 78811690050050000140, ОКТМО 92627000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, решение для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили