ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-218871/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 лично, паспорт,

от АО Завод «Пластполимер» - ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.05.2023,

от ООО «ТрастАрсенал» - ФИО5 по доверенности от 09.11.2023,

рассмотрев 23-30.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы АО Завод «Пластполимер», ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по заявлениям АО Завод «Пластполимер» и ООО УК «Аурум Инвестмент» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявлениям ООО «ТрастАрсенал» и конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015, заключенного между ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» и ОАО «ИНДЕКС-XX», и договора купли-продажи закладных № 001/0215 от 10.02.2015, заключенного между ОАО «ИНДЕКС-XX» и Faskol Rent LLP,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИНДЕКС-XX».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 ОАО «ИНДЕКС-ХХ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО6.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИНДЕКС-ХХ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В суд 02.03.2021 поступило заявление ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 296 188, 09 руб., из которых основной долг в размере 27 900 000 руб. 00 коп., сумма пени на задолженность по основному долгу в размере 13 475 700 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 17 733 855 руб. 27 коп., пени на просроченные проценты в размере 5 986 632 руб. 82 коп, государственная пошлина в размере                 200 000 рублей.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 кредитор ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтеФинанс-Первый» был заменен на правопреемника - ООО УК «Аурум Инвестмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 суд заменил кредитора – ООО УК «Аурум Инвестмент» на правопреемника - АО Завод «Пластполимер» в части требований в размере 27 900 000 руб. – основной долг, 13 475 700 руб. - пени, 17 733 855, 27 руб. - проценты, 5 986 632, 82 руб. – пени, в удовлетворении остальной части требований ООО УК «Аурум Инвестмент» было отказано.

Также 24.08.2022 в суд поступило заявление ООО «ТрастАрсенал» о признании недействительными сделок: договора займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015, заключенного между ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» и ОАО «ИНДЕКС-ХХ» и договора купли-продажи закладных № 001/0215 от 10.02.2015, заключенного между ОАО «ИНДЕКСХХ» и Faskol Rent LLP.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015, заключенного между ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» и ОАО «ИНДЕКС-ХХ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и ООО «ТрастАрсенал» о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 были признаны недействительными договор займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015, заключённый между ООО «ИНДЕКС-ХХ» и ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый», договор купли-продажи закладных № 001/0215 от 10.02.2015, заключённый между ООО «ИНДЕКС-ХХ» и Faskol Rent LLP., отказано ООО УК «Аурум Инвестмент» и АО Завод «Пластполимер» во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ИНДЕКС-ХХ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 было оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО Завод «Пластполимер» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

ФИО3 и АО Завод «Пластполимер» в кассационных жалобах указывают, что ФИО3 не был привлечен к рассмотрению обособленного спора и не смог заявить о фальсификации представленного в материалы дела приказа о приеме его на работу, при этом, фактически суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о том, что ФИО3 являлся не просто работником, а коммерческим директором должника, контролирующим лицом, влиявшим на совершение должником оспариваемых сделок в силу того, что его родной брата, ФИО7, на момент заключения договора займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015 с должником (заемщиком) являлся руководителем ООО «Интерфинанс УА» (займодавца). Более того, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  того, что  ФИО3  состоял в трудовых отношениях с должником, что подтверждается полученной информацией  о трудовом стаже ФИО3  из Пенсионного фонда РФ, сведения, полученные из Пенсионного фонда РФ,   опровергают факт работы ФИО3 в должности коммерческого директора должника, его приема на работу на данную должность, стаж работы ФИО3 коммерческим директором не указан в выписке о трудовом стаже из базы данных Пенсионного фонда РФ. Одновременно с этим Приказ № 04-0k-14 от 28.10.2014 не являлся и приложением к письму бывшего руководителя должника ФИО8 от 27.05.2021 на имя конкурсного управляющего ФИО6, источник происхождения и наличия в распоряжении кредитора ООО «Трастарсенал» копии Приказа № 04-0k-14 от 28.10.2014 не исследовался судами, допустимость и достоверность данного доказательства не установлены, подлинный Приказ о приеме на работу № 04-0k-14 от 28.10.2014 не был представлен на обозрение суда, его соответствие представленной в материалах дела копии этого приказа не исследовалось судами. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 был осведомлен о заключении между должником  и продавцом оспариваемого ООО «ТрастАрсенал»» договора купли-продажи закладных № 001/0215 от 10.02.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и АО Завод «Пластполимер» поддержали доводы кассационных жалоб.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке стать 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнения управляющего к отзыву на кассационную жалобу, поскольку данный процессуальный документ подан с нарушением норм названной статьи процессуального закона. 

Вместе с этим к материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе АО Завод «Пластполимер» в качестве правовой позиции, с учетом того обстоятельства, что о данные процессуальный документа заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 и представитель ООО «ТрастАрсенал» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ФАСКОЛ РЕНТ / FASKOL RENT LLP (продавцом) и должником (покупателем) был заключен договор купли-продажи закладных № 001/0215 от 10.02.2015, предметом которого является передача продавцом  закладных покупателю в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - покупателе, на условиях и в порядке, указанном в договоре, при этом, номинальная стоимость закладной - объем плановых требований по возврату задолженности на момент выдачи кредита (займа); цена закладной - включает в себя стоимость закладной по соглашению сторон.

Впоследствии между ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» (займодавцем) в лице ФИО7 и должником (заемщиком) был заключен договор займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015, по условиям которого займодавец обязался предоставить должнику заем на сумму 50 000 000 рублей на срок до 30.04.2018, и поскольку должник свои обязательства по займу не исполнил решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-289817/19 с ОАО «Индекс ХХ» в пользу ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» было взыскано 65 296 188,09 руб., в том числе основной долг в размере 27 900 000 руб., пени в размере 13 475 700 руб., просроченные проценты в размере 17 733 855,27 руб. и пени на просроченные проценты в размере 5 986 632,82 руб.

На основании изложенного, ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинансПервый» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требований, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-289817/19, в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, полагая, что договор купли-продажи закладных № 001/0215 от 10.02.2015 и договор займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015 являются ничтожными (притворными) сделками, совершенными со злоупотреблением правом,  конкурсный кредитор ООО «ТрастАрсенал» и конкурсный управляющий должника обратились в суд с соответствующими заявлениями о признании сделок недействительными.

Суды, пришли к выводу о том, что оспариваемый договор займа был заключен без цели возврата займа, на нерыночных, изначально не выгодных для должника условиях, выдача займа осуществлялась в отсутствие экономической целесообразности, уже в период неплатежеспособности должника и без какого-либо обеспечения.

При этом, суды учитывали, что из банковской выписки следует, что очередной платёж по договору займа перечислялся ответчиком на счет должника только после осуществления выплаты по договору купли-продажи закладных.

Оценивая действия сторон по приобретению закладных по договору № 001/0215 от 10.02.2015, судами было установлено, что данные закладные никогда не принадлежали продавцу - Faskol Rent LLP, поскольку имущество по закладной № 1 решением Мытищинского городского суда от 06.12.2013 по делу № 2-5811/13 было взыскано в пользу ООО «МФЦ -Ипотека», и продано последним 01.08.2016, имущество по закладной № 2 решением Мытищинского городского суда от 19.12.2013 по делу № 2- 3160/2013 было взыскано в пользу ООО «МФЦ -Ипотека», имущество по закладной № 3 реализовано на торгах в пользу ЗАО «НЕОН» в рамках дела о банкротстве ООО «НДВ «Универсал» 06.03.2015.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи закладных между ОАО «Индекс-ХХ» и Faskol Rent LLP был совершен 10.02.2015, в то время как имущество было реализовано с торгов 06.03.2015, то компания Faskol Rent LLP., по мнению судов, не могла быть владельцем закладной № 3.

Также суды пришли к выводу, что продавец закладных является «фирмой-однодневкой», т.е. возглавляется номинальным директором, держателями акций продавца являются оффшорные компании, поскольку материалами обособленного спора подтверждается, что британская компания Faskol Rent LLP основана 07.02.2013 и ликвидирована 11.07.2017, номинальными держателями акции компании Faskol Rent LLP являлись две оффшорные компании зарегистрированные в Панаме и Белизе, директор Faskol Rent LLP по данным открытой базы данных Великобритании является массовым директором.

Более того, суды установили, что должник и займодавец на момент заключения оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами, поскольку коммерческим директором должника на момент подписания договора займа являлся родной брат генерального директора займодавца ФИО7 - ФИО3, что подтверждается приказом № 04-ОК-14 от 28.10.2014, с собственноручной подписью ФИО3, подтверждающей ознакомление с приказом, и записью акта о рождении отдела ЗАГС исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов в отношении ФИО7 и записью акта о рождении Бюро ЗАГС Новоалтайского горисполкома по Алтайскому краю в отношении ФИО3.

Кроме аффилированности ответчика и должника через родственные связи, судами было установлено наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов ОАО «Индекс-ХХ» и ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый», поскольку все денежные средства, поступающие по договору займа, в тот же в день, за вычетом времени на конвертацию и перечислений на валютный счёт должника, перечислялись в пользу Faskol Rent LLP в счет покупки закладных.

Также суды указали, что ФИО3 и ФИО7 фактически был осуществлен транзитный вывод денег в зарубежную оффшорную структуру, который означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

С учетом изложенного, суды признали ничтожными (притворными) договор займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015 и договор купли-продажи закладных № 001/0215 от 10.02.2015, и отказали кредитору во включении в реестр требований.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Оспариваемые сделки совершены в период, выходящий за трехлетний период подозрительности сделок, с учетом того, что дело о банкротстве  должника возбуждено 11.11.2020.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве  вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

При этом, согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимои? сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такои? сделки не совпадает с их внутреннеи? волеи?. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такои? сделкои? гражданско-правовых последствии? устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерении? сторон и оценки совокупности согласующихся между собои? доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании тои? или инои? сделки мнимои? является установление отсутствия у каждои? стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В частности, необходимо доказать, что обе стороны даннои? сделки (и истец, и ответчик) не имели намерении? исполнять договор или требовать его исполнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами не указано, в чем заключалась притворность спорных правоотношений, не приведено обоснованных доводов о том, что стороны не намеревались исполнять договор займа, а также мотивов, по которым суды пришли к выводу, что обязательства по договору купли-продажи закладных не возникли между сторонами.

Фактически, признавая договор займа ничтожным, суды исходили лишь из аффилированности сторон, однако, сам по себе факт аффилированности юридических лиц не препятствует заключению между ними различных гражданско-правовых сделок, в том числе договоров займа с целью передачи и последующего возврата денежных средств с уплатой соответствующих процентов.

Также в отношении выводов судов об аффилированности сторон со ссылкой на то, что ФИО3 являлся коммерческим директором должника и оказывал влияние на деятельность общества, в том числе, на заключение должником спорного договора займа, суд округа считает необходимым отметить, что ФИО3 к участию в обособленном споре не привлекался, при этом, в суде апелляционной инстанции он последовательно ссылался на отсутствие в материалах дела каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих его аффилированность с должником, исполнение им обязанностей коммерческого директора общества и оказание им какого-либо влияния на деятельность общества.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО3 не были предметом  исследования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Делая вывод о мнимости правоотношений по купле-продаже закладных, судами не дана правая оценка представленным в материалы дела копиям спорных закладных, в которых имеется отметка о смене их владельцев, в том числе в качестве владельца закладных указано Faskol Rent LLP, как приобретатель по договору  купли-продажи, совершенному  15.08.2014, так и должника – по договору  купли-продажи от 10.02.2015 (л.д. 9-10 т. 10).

Судами не учтено, что закладная является самостоятельным объектом гражданских правоотношений, порядок ее оборота в гражданском обороте регламентируется нормами Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом нормы статьи 16 названного Закона устанавливает порядок регистрации перехода прав по закладной.

Так в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 названного  Федерального закона (далее - электронная закладная).

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

В абзаце 3 пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 названного Федерального закона.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи закладных ничтожной сделкой в силу статьи 170 ГК РФ, судами не были учтены названные  нормы  Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при даче правовой квалификации оспариваемого  договора.

Суды отожествили право собственности на  недвижимое имущество (предмет закладной) и право владения закладной как ценной бумагой, что противоречит нормам статей 13-17 Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Делая вывод о том, что на дату совершения сделки у Faskol Rent LLP не возникли права на закладную № 3 в виду реализации имущества ООО «НДВ «Универсал» на торгах, судами не учтено, что предметом торгов являлись объекты недвижимости, а не закладные,  при этом торги проведены были 06.03.2015, то есть после совершения договора купли-продажи закладных 10.02.2015 (л.д. 7-8 т. 10).

Более того, делая вывод о ничтожности договоров, суды не указали, в чем заключалось злоупотребление правом, как со стороны займодавца, так и со стороны должника, а также со стороны продавца закладных - Faskol Rent LLP  и покупателя – должника, кому из кредиторов должника был причинен вред в результате совершения спорных сделок.

При этом, суд округа обращает внимание, что требования первого кредитора ОАО «ИНДЕКС-ХХ» - ООО «ТрастАрсенал», требования  которого   включены в реестр требований кредиторов должника, возникли после совершения оспариваемых сделок, а именно, в  связи с неисполнением должником обязательств перед ООО «ТрастАрсенал» по договору от 25.04.2016 № 1-25/04 (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-29989/19).

Следует отметить, что приводя доводы о ничтожности сделок как совершенных со злоупотреблением  правом, управляющий и кредитор приводят доводы аналогичные презумпциям, установленным в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемые сделки выходят за трехлетний период подозрительности.

Кроме того, делая вывод о транзитности денежных средств, а также совершения сделок с целью их вывода на иностранное  юридическое лицо, суды не мотивировали свои выводы со ссылками на доказательства, представленные в материалы дела.

 При этом суд обращает внимание, что сделки оспариваются по общим общегражданским основаниям,  именно на управляющем  и кредиторе лежит обязанность доказывать наличие оснований для их квалификации в силу их ничтожности.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов о мнимости спорных сделок нельзя признать законными и обоснованными, кроме того, суды не указали, в чем заключался вред от совершения оспариваемых сделок в виду отсутствия у должника на момент их заключения неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-218871/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  В.З. Уддина