Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«26» октября 2020 года                                    

Дело № А41-39087/20

 

          Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

          Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года. 

 

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГОВЕСТ" к МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании (с учетом уменьшения) неустоек по муниципальным контрактам

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровая Компания «Благовест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МКУ "Градостроительное управление" о взыскании:

- 10 734 руб. 41 коп. – неустойки (пени) по муниципальному контракту №160775 от 23.07.2018 г. по состоянию на 11.08.2020 г.;

- 9 371 руб. 31 коп. - неустойки (пени) по муниципальному контракту №160772 от 23.07.2018 г. по состоянию на 11.08.2020 г.;

- 10 734 руб. 41 коп. - неустойки (пени) по муниципальному контракту №160777 от 23.07.2018 г. по состоянию на 11.08.2020 г.;

- 10 734 руб. 41 коп. - неустойки (пени) по муниципальному контракту №160768 от 23.07.2018 г. по состоянию на 11.08.2020 г.;

- 9 371 руб. 31 коп. - неустойки (пени) по муниципальному контракту №160765 от 23.07.2018 г. по состоянию на 11.08.2020 г.;

- 2 867 руб. 15 коп. - неустойки (пени) по муниципальному контракту №988884 от 23.12.2018 г. по состоянию на 19.06.2020 г.;

- 80 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанных сделок, в результате чего начислена неустойка в соответствии с условиями муниципальных контрактов. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований, указав, что просрочка в оплате выполненных работ вызвана не по его ответчика.   

Явившиеся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, также просил снизить размер судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 06.07.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Градостроительное управление» (Заказчик) и ООО «Кадастровая компания «Благовест» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №118254, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по изготовлению акта обследования о сносе знания детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать оказанные услуги Заказчику, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Цена контракта - 25000 рублей должна была быть уплачена Исполнителю в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги по указанному муниципальному контракту были оказаны Исполнителем в установленный контрактом срок, переданы Заказчику по акту сдачи-приемки. Наличие задолженности в сумме 25000 рублей подтверждено Заказчиком при подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2018. 

23.07.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Градостроительное управление» (Заказчик) и ООО «Кадастровая компания «Благовест» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №160765, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению технических планов в электронном виде, изготовлению исполнительной геодезической съемки с последующей постановкой на кадастровый учет по объекту: «Реконструкция Гулевского узла водопроводных сооружений по адресу: 

<

...>» и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Цена контракта - 82500 рублей должна была быть уплачена Исполнителю в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы по указанному муниципальному контракту были выполнены Исполнителем в установленный контрактом срок, переданы Заказчику по акту приема-передачи. Акт сдачи-приемки был подписан Заказчиком 01.11.2018.

23.07.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Градостроительное управление» (Заказчик) и ООО «Кадастровая компания «Благовест» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №160768, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению технических планов в электронном и бумажном виде, изготовлению схемы для ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства по объекту: «Реконструкция Гулевского узла водопроводных сооружений по адресу: 

<

...>. Станция водоподготовки» и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Цена контракта - 94500 рублей должна была быть уплачена Исполнителю в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы по указанному муниципальному контракту были выполнены Исполнителем в установленный контрактом срок, переданы Заказчику по акту приема-передачи. Акт сдачи-приемки был подписан Заказчиком 01.11.2018.

23.07.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Градостроительное управление» (Заказчик) и ООО «Кадастровая компания «Благовест» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №160777, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению технических планов на сооружения и объекты капитального строительства в бумажном виде с последующей постановкой на кадастровый учет и ввода в эксплуатацию водопроводный сооружений по объекту: «Реконструкция Гулевского узла водопроводных сооружений по адресу: 

<

...>» и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Цена контракта - 94500 рублей должна была быть уплачена Исполнителю в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы по указанному муниципальному контракту были выполнены Исполнителем в установленный контрактом срок, переданы Заказчику по акту приема-передачи. Акт сдачи-приемки был подписан Заказчиком 01.11.2018. 

23.07.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Градостроительное управление» (Заказчик) и ООО «Кадастровая компания «Благовест» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №160772, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению технических планов в бумажном и электронном виде сооружений для получения разрешения для ввода в эксплуатацию и последующей постановки на кадастровый учет по объекту: «Реконструкция Гулевского узла водопроводных сооружений по адресу; 

<

...>. Станция водоподготовки» и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их; Цена контракта - 79500 рублей должна была быть уплачена Исполнителю в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы по указанному муниципальному контракту были выполнены Исполнителем в установленный контрактом срок, переданы Заказчику по акту приема-передачи. Акт сдачи-приемки был подписан Заказчиком 01.11.2018.

23.07.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Градостроительное управление» (Заказчик) и ООО «Кадастровая компания «Благовест» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №160775, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению технических планов в бумажном виде сооружений с последующей постановкой на кадастровый учет и регистрации права собственности объектов капитального строительства объекта: «Реконструкция Гулевского узла водопроводных сооружений по адресу: 

<

...>. Станция водоподготовки» и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Цена контракта - 94500 рублей должна была быть уплачена Исполнителю в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы по указанному муниципальному контракту были выполнены Исполнителем в установленный контрактом срок, переданы Заказчику по акту приема-передачи. Акт сдачи-приемки быть подписан Заказчиком 01.11.2018. 

23.12.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Градостроительное управление» (Заказчик) и ООО «Кадастровая компания «Благовест» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №988884, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по изготовлению технических планов на инженерные сети по объекту: «Реконструкция лечебного корпуса с пристройкой спортивно-оздоровительного блока МОУ ДООЦ «Родина» п. Поливаново с/п Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области» и сдать оказанные услуги Заказчику, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Цена контракта - 160000 рублей должна была быть уплачена Исполнителю в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за счет средств бюджета Городского округа Подольск Московской области в сумме 38720 рублей, за счет средств бюджета Московской области в сумме 121280 рублей. Услуги по указанному муниципальному контракту были оказаны Исполнителем в установленный контрактом срок, переданы Заказчику по акту приема-передачи. Акт сдачи-приемки был подписан Заказчиком 24.12.2019.

Как следует из материалов дела, задолженность по указанным Контрактам ответчика уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям, однако с нарушением срока.

Таким образом, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований предъявив ко взысканию сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по спорным Контрактам.

Согласно п. 5.1, 5.2 указанных контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по контракту Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и выполненных работ по состоянию на 25.05.2020 следующий: По муниципальному контракту №160775 от 23.07.2018 - 9768,75 руб. 

По муниципальному контракту №160772 от 23.07.2018 - 8218,15 руб. 

По муниципальному контракту №160777 от 23.07.2018 - 9768,75 руб. 

По муниципальному контракту №160768 от 23.07.2018 - 9768,75 руб. 

По муниципальному контракту №160765 от 23.07.2018 - 8528,28 руб. 

Согласно п. 7.8 муниципального контракта №988884 от 23.12.2019, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по контракту Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

26.05.2020 истцом ответчику была вручена претензия с требованием в течение пятнадцати календарных дней с даты получения настоящей претензии (срок, установленный муниципальными контрактами) выплатить ООО «Кадастровая компания «Благовест» сумму неустойки в размере 48484,91 руб.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, истце обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

          Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.    

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

          Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, указанные в отзыве подлежат отклонению, поскольку отсутствие финансирования со стороны Комитета по финансам и налоговой политике Московской области не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, определенных Контрактом.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, разъяснением пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения финансовых средств само по себе не является основанием для освобождения от ответственности. 

 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

   Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

  Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Контрактов. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено. 

    Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Контрактам, заявленные требования в данной части следует удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания услуг от 21.05.2020 № 12/20., платежное поручение №75 от 22.05.2020 на сумму 80 000 руб.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, участие представителя в двух судебных заседания, ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.   

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                                      Р Е Ш И Л: 

 

  Взыскать с МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ООО "КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГОВЕСТ":

   - 10 734 руб. 41 коп. – неустойки (пени) по муниципальному контракту №160775 от 23.07.2018 г. по состоянию на 11.08.2020 г.;

  - 9 371 руб. 31 коп. - неустойки (пени) по муниципальному контракту №160772 от 23.07.2018 г. по состоянию на 11.08.2020 г.;

  - 10 734 руб. 41 коп. - неустойки (пени) по муниципальному контракту №160777 от 23.07.2018 г. по состоянию на 11.08.2020 г.;

  - 10 734 руб. 41 коп. - неустойки (пени) по муниципальному контракту №160768 от 23.07.2018 г. по состоянию на 11.08.2020 г.;

  - 9 371 руб. 31 коп. - неустойки (пени) по муниципальному контракту №160765 от 23.07.2018 г. по состоянию на 11.08.2020 г.;

  - 2 867 руб. 15 коп. - неустойки (пени) по муниципальному контракту №988884 от 23.12.2018 г. по состоянию на 19.06.2020 г.;

  - 50 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 2 038 руб. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

  Возвратить ООО "КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГОВЕСТ" из федерального бюджета 13 767 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №86 от 18.06.2020 г.

  Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

           СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА