АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74253/2019

13 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,  судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МВС ГРУП» –  ФИО1 по доверенности от 25 сентября 209 года,  

от ответчика: Министерства транспорта Московской области – ФИО2  по доверенности от 09 января 2020 года,  

от третьих лиц: 

Министерства государственного управления, информационных технологий и  связи Московской области- не явился, извещён,  

Министерства экономики и финансов Московской области- не явился, извещён, 

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МВС ГРУП»  

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 04 декабря 2019 года,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «МВС ГРУП» к Министерству транспорта Московской области, 

третьи лица: Министерство государственного управления, информационных  технологий и связи Московской области, Министерство экономики и финансов  Московской области,  

о внесении изменений в концессионное соглашение, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВС ГРУП» (далее - ООО  «МВС ГРУП», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Министерству транспорта Московской области (далее -  Министерство транспорта Московской области, ответчик) со следующими  требованиями:  

- внести изменения в концессионное соглашение от 15.03.2016 N 11 о  создании и эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в  Московской области:  

Пункт 22.8 изложить: "За нарушение показателей, установленных в статье  15. концессионного соглашения (требования к работоспособности комплексов  фото- и видеофиксации), концессионер обязан уплатить концеденту за каждое  нижеуказанное нарушение неустойку:  

- в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день нарушения - за  нарушение показателей, установленных в пункте 15.4.1 и пункте 15.5.3  концессионного соглашения;  

- в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день - за нарушение  показателя, установленного в пункте 15.4.2 концессионного соглашения".  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство  государственного управления, информационных технологий и связи Московской  области, Министерство экономики и финансов Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной  кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв  приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени,  дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе  путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда  Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.  

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть  дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в  соответствии с действующим законодательством.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами, 15.03.2016 между истцом (концессионер) и  ответчиком (концедент) было заключено концессионное соглашение от  15.03.2016 N 11 о создании и эксплуатации системы контроля безопасности  

дорожного движения в Московской области (далее - концессионное  соглашение).  

07.03.2019 истец письмом исх. 378-03/2019 обратился к ответчику с  запросом о снижении размера неустойки.  

29.03.2019 ответчик в своем письме N 21ясх-4107 отказал истцу во  внесении предлагаемых изменений в концессионное соглашение.  

В целях урегулирования возникших разногласий истец обратился в суд с  настоящим иском, в обоснование которого ссылался на то, что включение в  проект концессионного соглашения явно несправедливого договорного условия,  ухудшающего положение стороны в договоре (концессионера), оспаривание  которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федерального  закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее -  Федеральный закон N 115-ФЗ) и постановлением Правительства Московской  области от 17.06.2015 N 468/14, поставило заказчика (ответчика) в более  выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в  виде установления пени, величина которой была заведомо несоразмерна  нарушению.  

Разрешая спор, суды исходили из того, что соглашение заключено по  результатам открытого конкурса, в соответствии с правилами, установленными  Федеральным законом N 115-ФЗ; истцом не доказано наличие оснований для  внесения изменений в концессионное соглашение; доказательств нарушений  условий соглашения со стороны концедента в материалах дела не имеется.  

Более того, информация о конкурсе и вся конкурсная документация  размещены в открытом доступе; условия соглашения были известны обществу  заранее; доказательств того, что при проведении конкурса от общества  поступали какие-либо предложения о внесении изменений в конкурсную  документацию, материалы дела не содержат. В данном случае соглашение  заключено обществом добровольно, его условия согласованы сторонами по их  обоюдному и равноправному усмотрению.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о  недоказанности истцом наличия оснований для внесения изменений в  концессионное соглашение об уменьшении неустойки.  

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и  необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ответчик не был вправе включать в  проект концессионного соглашения заведомо невыгодное для контрагента  условие, от которого истец не мог отказаться. По мнению истца, суду надлежало  применить положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской  Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув договор по  требованию контрагента, поставленного в заведомо невыгодное положение.  

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе,  доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают  на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца  с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут  являться основанием для отмены судебных актов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от  14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о  защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные  условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех  обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение  переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к  предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень  профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на  соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной  

возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими  лицами на иных условиях и т.д.  

Оценивая доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд  апелляционной инстанции отметил следующее. То обстоятельство, что проект  соглашения был подготовлен ответчиком, само по себе не свидетельствует о  том, что данное соглашение (условие о неустойке) является обременительным  для общества, поскольку в случае несогласия с санкциями, предусмотренными  соглашением, общество имело право отказаться от участия в конкурсных  процедурах. Доказательств обратного не представлено. Общество, как субъект  предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе,  самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые  решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также  оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения  принятых на себя обязательств.  

Таким образом, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны  на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды  исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла  сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу  обстоятельств.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка  представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки  выводов.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены  нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в  связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020  года по делу № А41-74253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Е.В. Кочергина  

 М.Д. Ядренцева