АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-19822/2024

г. Иркутск

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12.03.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 25.03.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКОВЕНД» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, Д. 2, ОФИС 15)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК.РУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО,Д.30)

о взыскании  46 793 руб., об обязании вернуть  удерживаемое имущество: кофемашина Saeco Lirika One Touch Cappuccino, заводской № TW 901931657308,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКОВЕНД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  46 793 руб., в том числе 13 793 руб. – задолженность за ингредиенты, 30 000  руб. – задолженность по арендной плате за апрель, май, июнь, июль, август 2024,, 3 000 руб. – штраф, обязать вернуть  удерживаемое имущество: кофемашина Saeco Lirika One Touch Cappuccino, заводской № TW 901931657308.

Истец в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, определения суда по настоящему делу направлялись по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, определения суда ответчиком не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2023 между ООО «НИКОВЕНД» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1286-08/2023ТТ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременное возвратить технические средства (оборудование), в исправном состоянии, в соответствии с актом приема-передачи, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (оборудование). Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора (п. 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора оборудование будет установлено и эксплуатироваться по адресу: 

<

...>. Все перемещения оборудования арендатор согласовывает с арендодателем. 

По условиям указанного договора была передана кофемашина Roooma A10S, однако, данная кофемашина была возвращена арендатором арендодателю.

Дополнительным соглашением от 29.12.2023 № 1 стороны согласовали иной предмет аренды – кофемашитна Saeco Lirika One Touch Cappuccino, в количестве 1 шт., стоимость передаваемого оборудования составляет 51 200 руб.

Пункт 3.1.4 договора стороны согласовали в следующей редакции, арендатор обязуется не передавать арендуемое оборудование третьим лицам, в случае установления факта передачи третьим лицам арендодатель вправе выставить штрафные санкции в размере полной стоимости оборудования, что составляет 51 200 руб. 

Пункт 4.1 договора стороны согласовали в следующей редакции, сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 6 000 руб.

По акту приема-передачи от 29.12.2023 оборудование передано арендодателем арендатору. 

Поскольку, за арендатором образовалась задолженность, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и штрафа, которая оставлена истцом без ответа и уведомления, в связи с  чем, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Однако, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 43 793 руб., которая ответчиком не оспорена. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 43 793 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

С учетом наличия задолженности и ссылаясь на факт перемещения оборудования в другое место, истец направил ответчику уведомление о прекращении действия договора.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования оборудования не в соответствии с условиями договора аренды или его назначения.

Как указывалось выше, истец направил уведомление о прекращении договора.

Таким образом, учитывая положения закона и условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как законом, так и соглашением сторон. 

Как следует из содержания уведомления, арендодатель, ссылаясь на наличие задолженности за период с апреля по август 2024 года.

Названное предупреждение истец направил ответчику, согласно описи вложения 11.02.2025.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что договор аренды следует считать расторгнутым с 12.03.2025.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, принимая во внимание расторжение договора аренды, у ответчика отсутствуют основания для удержания имущества ответчика, полученное по договору аренды, а именно: кофемашину Saeco Lirika One Touch Cappuccino, заводской № TW 901931657308, ввиду чего, суд находит требования истца об обязании вернуть кофемашину обоснованным и подлежащим удовлетворению 

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании вернуть кофемашину, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную в силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за невозврат арендованного оборудования в сумме 3 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 5.3 договора, в случае расторжения договора, арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течение трех рабочих дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в соответствии, которое определяется по соглашению сторон договора аренды. При не возврате оборудования в установленный срок арендодатель вправе начислить штраф в размере 50 процентов от стоимости арендуемого оборудования.   

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о штрафе. 

Поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в соответствии с условиями договора.

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, является верным, контррасчет суммы штрафа в материалы дела не представлен. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки, штрафа не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Таким образом, в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 8 000 руб. 

Истец при обращении с рассматриваемым иском оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 8 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКОВЕНД» 43 793 руб. – основной долг, 3 000 руб. - штраф, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКОВЕНД» кофемашину Saeco Lirika One Touch Cappuccino, заводской № TW 901931657308 в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                Т.Н. Пущина