АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10038/2017

24 февраля 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

 

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от  ООО «Институт «Рязаньагроводпроект»: 

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А54-10038/2017,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Промышленный региональный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 25.12.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: основной долг (ссудная задолженность), сумма просроченной ссудной задолженности, задолженность по пени, задолженность по пени на проценты, задолженность по процентам; а также с требование обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от 26.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности».

Определением от 10.10.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 10.06.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. 21.08.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение N 09/08/2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по делу N А54-10038/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

01.04.2021 при новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать задолженность по кредитному договору N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 в размере 6 949 019,05 руб.: 

1 341 789,06 руб. - просроченная ссудная задолженность;

4 411,36 руб. - задолженность по текущим процентам;

290 238,86 руб. - задолженность по просроченным процентам;

4 201 292,03 руб. - сумма задолженности по пени за кредит;

1 111 287,74 руб. - сумма задолженности по пени за проценты.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога, а именно:

- буровую установку ПБУ-2-312 на КАМАЗ-43114-15, год выпуска - 2013, модель двигателя 740310С2693354, цвет кузова оранжевый, VIN 

<

***>, модель двигателя - 740310С2693354, цвет кузова - оранжевый, VIN 

<

***>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 2 401 152 руб.;

- буровую установку ПБУ-2-314 на КАМАЗ5350-42, год выпуска: 2015, модель двигателя 740622F2787452, цвет кузова оранжевый, VIN 

<

***>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 3 469 500 руб.

Расчеты исковых требований от 30.03.2021 представлены в дело.

Решением от 21.06.2021 Арбитражный суд Рязанской области при новом рассмотрении дела удовлетворил иск ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов к ООО «Институт «Рязаньагроводпроект», взыскав задолженность в сумме 6 949 019,05 руб., а также обратив взыскание на буровую установку ПБУ-2-312 на КАМАЗ-43114-15, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 401 152 руб., и обратив взыскание на буровую установку установка ПБУ-2-314 на КАМАЗ-5350-42, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 469 500 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2021 изменено в части размера взыскания.

С ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» в пользу ООО «Промышленный Региональный Банк» взыскано 3 272 878,56 руб., из которых: 1 341 789,06 руб. - просроченная ссудная задолженность; 4 411,36 руб. - задолженность по текущим процентам; 290 238,86 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1 636 439,28 руб. - неустойка за просрочку денежных обязательств. В остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Институт «Рязаньагроводпроект»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскиваемой суммы, взыскать с института в пользу банка: 1 079 538, 77 руб., из которых: 880 314,41 руб. - просроченная ссудная задолженность; 4 411,36 руб. - задолженность по текущим процентам; 194 813. - задолженность по просроченным процентам в остальной части иска отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на заключенный 29.12.2015 между ООО «Промышленный региональный банк» (кредитор) и ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» (заемщик) кредитного договора N 089/15-КЮ-001, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 915 125 руб. (пункт 1.1 договора).

При этом, в материалы дела представлены судебные акты по делу о банкротстве ООО «Промышленный региональный Банк», из которых следует, что задолженность ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» (заемщик) по кредитному договору N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 была предметом уступки по договору цессии N 54/2016/Цесс от 13.05.2016 и была восстановлена как задолженность перед Банком при признании договора цессии N 54/2016/Цесс недействительной сделкой определением от 01.06.2017 года (резолютивная часть от 25.05.2017) по делу N А40-127/16-174-187 о банкротстве Банка.

Расчет задолженности с учетом платежей правопреемнику представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целью кредитования является приобретение буровой установки ПБУ-2-314 в комплектации палубным двигателем, с лебедкой с возможностью статического зондирования грунтов, с ходом подачи вращателя 3500 мм, с буровым столом, без бурового инструмента, с монтажом на шасси КАМАЗ-5350 (спальное место), ДЗК за кабиной).

Кредит выдается по 28.12.2018 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора установлен график погашения основного долга заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент заключения настоящего договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых.

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.6, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.12, 3.3.20, 3.3.21 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен.

Во исполнение условий кредитного договора N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 истец перечисли ответчику денежные средства в сумме 4 915 125 руб., что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером N 22437597 от 30.12.2015  и ответчиком не оспаривается.

Истец настаивает, что в целях обеспечения ответчиком основного обязательства заключены договор о залоге N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 к кредитному договору N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 и приложение N 1 к нему и договоре о залоге N 089/15-КЮ-001-3-2 от 27.01.2016.

13.05.2016 договором N 054/2016/Цесс права требования по указанному кредитному договору были уступлены Банком ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности».

При этом, приказом Банка России от 30.05.2016 N 1689 с 30.05.2016 у ООО «Промышленный региональный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127632/16-174-187 от 11 августа 2016 года ООО «Промышленный региональный банк», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Впоследствии, после даты отзыва лицензии у Банка (30.05.2016) и открытия конкурсного производства (11.08.2016), определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-127632/16 данный договор уступки права (цессии) признан недействительным, применены последствия его недействительности - восстановлена дебиторская задолженность ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» перед Банком.

Претензией от 28.08.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность, проценты и пени.

В удовлетворении указанной претензии ответчиком отказано, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, взыскав основной долг в виде невозвращенных денежных средств, основной долг в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, а также неустойку предусмотренную договором в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 16.06.2016 по 31.03.2021.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и руководствуясь ст.ст. 8,307,309,310, 819,820, 160, 434,438 ГК РФ, исходя из природы кредитного договора, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2015, перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 915 125 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств: кредитного договора N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015, договора о залоге N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015, договора о залоге N 089/15-КЮ-001-З-2 от 27.01.2016, были назначена судебно почерковедческая экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела поступило экспертное заключение N 41/10/2018, согласно выводу которого: подписи, расположенные в кредитном договоре N 089/15/КЮ-001 от 29.12.2015, договоре о залоге N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 к кредитному договору N 089/15/КЮ-001 от 29.12.2015, договоре о залоге N 089/15-КЮ-001-3-2 от 27.01.2016 к кредитному договору N 089/15/КЮ-001 от 29.12.2015 выполнены не гр.ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи гр.ФИО2

Также судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела поступило экспертное заключение N 09/08/2019, согласно выводу которого: оттиски круглой печати представленные на исследование, расположенные в кредитном договоре N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 на 4-х листах, договор о залоге N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 к кредитному договору N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 и приложение N 1 к нему и договоре о залоге N 089/15-КЮ-001-3-2 от 27.01.2016, не соответствуют клише круглой печати «Институт «Рязаньагроводпроект» экспериментальные оттиски которых представлены для проведения сравнительного исследования.

По своей правовой природе, имеющийся между сторонами кредитный договор N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 является договором кредита, правоотношения по которому регулируются главой 42 (Заем и Кредит) ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно платежные поручения, содержащие в назначении платежа: реквизиты кредитного договора и указание на погашение процентов, свидетельствуют о предоставлении банком кредита и о совершении ответчиком (заемщиком) действий по принятию денежных средств, распоряжению ими и исполнению обязанностей по частичному возврату заемных денежных средств и уплате процентов (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Вышеназванные платежные документы имеют ссылку на обязательство - кредитный договор N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015, что свидетельствует о признании ответчиком наличия названного договора.

В свою очередь ответчик факт заключения кредитного договора не отрицает, указывая на то, что он был заключен на иных условиях.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 11.08.2017 о наложении на главного бухгалтера дисциплинарного взыскания за утрату финансовой документации - кредитного договора и договоров о залоге.

Следуя указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из следующего.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу 6 добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Информационном письме N 57 от 23.10.2000, под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности полная или частичная уплата процентов по основному долгу, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Таким образом, совокупность обстоятельств в настоящем деле свидетельствует о прямом одобрении ответчиком спорной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, еще до образования просроченной задолженности по кредитному договору и уже в ходе рассмотрения настоящего спора, исполнял свои обязательства согласно условиям кредитного договора, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами и платежными поручениями, то есть признавая действительность кредитного договора и его юридическую силу, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о существовании рассматриваемого договора, а также его содержание, права и обязанности, которые были согласованы и исполнялись в добровольном порядке.

Так, согласно представленным платежным документам ответчик производил оплату по кредитному договору N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 в период с января по апрель 2016 года, в том числе, и процентов, что следует из представленных банковских ордеров: N 70951 от 26.01.2016 на сумму 69 839,74 руб. (назначение платежа - оплата процентов кредитного договора N 089/15-КЮ0011), N 2856 от 29.01.2016 на сумму 136 530 руб. (назначение платежа - погашение основного долга по кредитному договору N 089/15-КЮ-0011), N 70871 от 26.02.2016 на сумму 81 247,30 руб. (назначение платежа - оплата процентов кредитного договора N 089/15-КЮ-0011), N 2175 от 29.02.2016 на сумму 136 530 руб. (назначение платежа - погашение основного долга по кредитному договору N 089/15-КЮ-0011), N 766 от 29.03.2016 на сумму 136 530 руб. (назначение платежа - погашение основного долга по кредитному договору N 089/15-КЮ-0011), N 70891 от 28.03.2016 на сумму 73 861,20 руб. (назначение платежа - оплата процентов кредитного договора N 089/15-КЮ-0011), N 70811 от 26.04.2016 на сумму 76 621,70 руб. (назначение платежа - оплата процентов кредитного договора N 089/15-КЮ-0011), N 2286 от 29.04.2016 на сумму 136 530 руб. (назначение платежа - погашение основного долга по кредитному договору N 089/15-КЮ-0011).

Причем погашение основного долга и процентов производилось ответчиком в соответствии с графиком и порядком, предусмотренными условиями разделов 1, 2 кредитного договора.

Из представленных доказательств безусловностью очевидно следует, что ответчик оплачивал проценты по ставке 20% годовых.

Из отзыва ответчика на исковое заявление, приложенной к отзыву переписки между сторонами и графиков начисления процентов за пользование кредитом и уплаты процентов за пользование кредитом, подписанного главным бухгалтером ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» ФИО3, видно, что ответчик признавал процентную ставку за пользование кредитом по кредитному договору N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 в размере 20% годовых.

Судом апелляционной инстанции верно учтено,  что ответчиком в материалы дела не представлен кредитный договор N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 с иными условиями его заключения сторонами, в частности, с иным размером процентной ставки за пользование кредитом и пени, а приказ от 11.08.2017 о наложении на главного бухгалтера ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за утрату финансовой документации - кредитного договора N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 и договоров о залоге N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 и N 089/15-КЮ-001-3-2 от 27.01.2016 таким доказательством не является.

Согласно пункту 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из представленных заключений экспертов следует, что подписи на договорах о залоге 1 и 2 от имени ФИО2 выполнены не ею; оттиски круглой печати, представленные на исследование, не соответствуют клише круглой печати «Институт РАВП».

Вместе с тем, из представленных кратких выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога движимого имущества, свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданных нотариусом нотариального округа города Рязань ФИО4, следует, что 30.12.2015 ФИО2 зарегистрировала у нотариуса ФИО4 на основании кредитного договора N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 и договоров залога N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 и N 089/15-КЮ-002 от 27.01.2016 залог буровых установок в пользу банка.

В указанных уведомлениях, зарегистрированных Федеральной нотариальной палатой России, содержатся необходимые существенные условия договоров залога - согласован предмет, имеется ссылка на основное обязательство, обеспечиваемое залогом, указан залогодержатель и залогодатель, что полностью соотносится с представленными банком договорами залога 1 и 2.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 оспаривала свою подпись как на кредитном договоре, так и на договорах залога, в опровержение представленных доказательств ответчику надлежало в подтверждение своей позиции представить в дело иные договоры, предъявленные нотариусу при регистрации залогов на имущество и документы, подтверждающие в обеспечение исполнения каких обязательств зарегистрированы залоги.

При новом рассмотрении дела ответчик частичное погасил задолженность в сумме 690 470,69 руб. что подтверждается платежным поручением N 190 от 11.03.2020.

Всего за период с 01.01.2016 по 31.03.2020 ответчиком было погашено 3 573 335,93 руб. основного долга и 2 367 638,70 руб. процентов по основному долгу.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на нарушение Банком при погашении задолженности порядка распределения поступивших денежных средств, установленного статьи 319 ГК РФ.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении порядка расчета.

Как следует из представленного в материалы дела расчета суммы исковых требований, все поступившие в погашение задолженности денежные средства распределены в точном соответствии со статьи 319 ГК РФ, т.е. в первую очередь погашены просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные до даты поступления денежных средств (11.03.2020), а остаток денежных средств направлен на погашение суммы просроченного основного долга (11.03.2020 поступило 690 470,69 руб., из них 84 766,90 руб. направлено на погашение просроченных процентов, начисленных на остаток основного долга за период с 26.04.2018 по 28.12.2018, 461 474,65 руб. направлено на погашение просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 26.04.2018 по 25.02.2020, оставшаяся сумма платежа в размере 144 229,14 руб. направлена на погашение просроченного основного долга).

После распределения поступившей 11.03.2020  денежной суммы в размере 690 470,69 руб. сумма просроченной ссудной задолженности (основной долг) составила 341 789,06 руб., в связи с чем, по состоянию на 31.03.2021 истцом были начислены просроченные проценты на просроченный основной долг за период с 26.02.2020 по 25.03.2021 в сумме 290 238,86 руб.; текущие проценты на просроченный основной долг за период с 26.03.2021 по 31.03.2021 в сумме 4 411,36 руб.

По состоянию на 31.03.2021 согласно правомерному расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 составила 6 949 019,05 руб., из которых: 1 341 789,06 руб. - просроченная ссудная задолженность; 4 411,36 руб. - задолженность по текущим процентам; 290 238,86 руб. - задолженность по просроченным процентам; 4 201 292,03 руб. - задолженность по пеням за кредит; 1 111 287,74 руб. - задолженность по пеням за проценты.

Исходя из вышеизложенного, при погашении задолженности по кредитному договору нарушений очередности платежей, предусмотренной статьей 319 ГПК РФ, Банком допущено не было.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требования возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предметы залога.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Стоимость буровой установки ПБУ-2-312 на КАМАЗ-43114-15, год выпуска - 2013, модель двигателя 740310С2693354, цвет кузова оранжевый, VIN 

<

***>, модель двигателя - 740310С2693354, цвет кузова - оранжевый, VIN 

<

***>, составила сумму 2 401 152 руб.

Стоимость буровой установки ПБУ-2-314 на КАМАЗ-5350-42, год выпуска: 2015, модель двигателя 740622F2787452, цвет кузова оранжевый, VIN 

<

***>, составила сумму 3 469 500 руб.

Учитывая изложенное, требования истца обратить взыскание на предмет залога, а также установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанных размерах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что заявленный ООО «Промышленный региональный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в уточнении иска при новом рассмотрении размер неустойки в настоящем случае явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и при этом поведение кредитора в рассматриваемых правоотношениях содействовало увеличению их размера.

Руководствуясь п.п.1,3 ст.333, ст.404 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку в настоящем случае Банк не представил надлежащих документов, подтверждающих кредитные и залоговые обязательства, кроме того, материалами дела подтверждается, что Банк уступил право требования по спорному обязательству третьему лиц, следовательно, утратил интерес к исполнению обязательства ответчиком перед ним, учитывая, что сделка уступки была признана недействительной по специальным основаниям оспоримости, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, в обычном хозяйственном обороте отношения кредитора и должника должны были прекратится уступкой, и дальнейшее исполнение обязательства имело зависимость, кроме прочего, и от усмотрения правопреемника кредитора, с учетом положения о недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды, определенные пунктом 2 статьи 333 ГК РФ,  а также требование о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке, установленное частью 2 статьи 331 ГК РФ, и обязательные указания суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки, при этом уменьшив размер ответственности до размера основного долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А54-10038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1