ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19438/2023

Дело № А41-28544/22

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технология Строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу № А41-28544/22, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (ОГРН:1065024018982, ИНН:5024080558) к ООО «Технология Строительства» (ОГРН:1155047003748, ИНН:5047167318) о взыскании 858 642, 00 руб., по встречному иску ООО «Технология Строительства» (ОГРН:1155047003748, ИНН:5047167318) к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (ОГРН:1065024018982, ИНН:5024080558) о взыскании 6 000 000 руб., третьи лица: Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Строительства" (далее - ответчик, ООО "Технология Строительства") о взыскании 858 642,00 руб. неустойки по контракту от 17.04.2020 N 03482000124200000020001. 

ООО "Технология Строительства" заявлен встречный иск к ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" о взыскании 6 000 000,00 руб. задолженности по контракту. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

 

Не согласившись с решением суда, ООО «Технология Строительства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» поступило ходатайство о пропуске пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Суд счел указанное ходатайство необоснованным ввиду подачи ООО «Технология Строительства»апелляционной жалобы в установленный срок (решение суда изготовлено в полном объеме 18.07.2023, апелляционная жалоба подана 17.08.2023).

Представитель ООО «Технология Строительства» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель Управления делами Губернатора Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технология Строительства" (далее - Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по корректировке проекта на сооружение конструкции для обеспечения эксплуатации конусной части фасада Административно-общественного центра Московской области от 17.04.2020 N 03482000124200000020001 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить подготовку проектно-сметной документации (далее - Работы) в целях выполнения работ по корректировке проекта на сооружение конструкции для обеспечения эксплуатации конусной части фасада Административно-общественного центра Московской области, а также передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с п. 2.2 Контракта Работы должны быть выполнены с даты подписания Контракта в течение 135 (ста тридцати пяти) дней, в том числе:

- разработка проектно-сметной документации;

-прохождение государственной экспертизы по проектной документации (в т.ч. о достоверности определения сметной стоимости).

Цена контракта составляет: 6 000 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, что составляет: 1 000 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 контракта).

Как следует из искового заявления, Подрядчик должен был завершить выполнение Работ 31.08.2020, до указанного времени Работы Подрядчиком не выполнены.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств, Заказчик направил следующие претензии на общую сумму 288 279 рублей 00 копеек: от 02.10.2020 N ИСХ-7185, от 03.11.2020 N ИСХ-8067, от 10.12.2020 N ИСХ-9215, от 22.01.2021 N ИСХ-387, от 19.03.2021 N ИСХ-2823, от 12.05.2021 N ИСХ-4319, от 03.06.2021 N ИСХ-5024, от 07.07.2021 N ИСХ-5996.

В результате неисполнения обязательств в срок в полном объеме, а также в соответствии с п. 12.1.2 Контракта, ч. 8, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено уведомление от 14.07.2021 N ИСХ-6185) (далее - Решение).

Односторонний отказ вступил в силу 27.07.2021. Договор с Ответчиком был расторгнут.

Согласно п. 9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Общее количество дней просрочки исполнения обязательств по Контракту составляет 329 дней.

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет посредством ПИК ЕАСУЗ Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) виде электронного документа, продублированного в виде документа на бумажном носителе.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанных обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с вышеизложенным, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2020 по 26.07.2021 в размере 558 642,00 руб.

Кроме того, согласно п. 9.3 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в следующем порядке: 5 процентов Цены Контракта (этапа).

Ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 300 000,00 руб.

Итого сумма неустойки по контракту составила 558 642,00 + 300 000,00 = 858 642 руб.

Подрядчику была направлена досудебная претензия от 14.02.2022 N ИСХ - 885 о необходимости погашения задолженности в размере 858 642 рубля 00 копеек.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 9.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет посредством ПИК ЕАСУЗ Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) виде электронного документа, продублированного в виде документа на бумажном носителе.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанных обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Так,  истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2020 по 26.07.2021 в размере 558 642,00 руб.

Согласно расчету истца, размер ключевой ставки составлял – 8,5%.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, признана его математически верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В рамках настоящего дела определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком  просрочкой исполнения обязательств наступила в момент вступления в законную силу одностороннего отказа Заказчика от его исполнения, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день отказа от договора.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Исходя из того, что решение истца по первоначальному иску об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу 27.07.2021, неустойка за его невыполнение должна рассчитываться, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату 26.07.2021 – 6,5% (на основании Информационного сообщения Центрального банка Российской Федерации от 23.07.2021)

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных положений, сумма пени (неустойки), подлежащая взысканию с подрядчика в пользу заказчика составляет 427 700 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 000 000,00

01.09.2020

Новая задолженность на 6 000 000,00 руб.

6 000 000,00

01.09.2020

26.07.2021

329

6.5

6 000 000,00 ? 329 ? 1/300 ? 6.5%

427 700,00 р.

Сумма основного долга: 6 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 427 700,00 руб.

С учетом изложенного, с указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истцом начислен штраф в размере 300 000,00 руб. 

Согласно п. 9.3 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в следующем порядке: 5 процентов Цены Контракта (этапа).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет штрафа математически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям обязательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

По заявленным ответчиком доводам и представленным в материалы доказательствам судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования истца по первоначальному иску в части взыскания штрафных санкций подлежит удовлетворению в размере 727 700 руб. 

В свою очередь, ООО "Технология Строительства" заявлен встречный иск к ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" о взыскании 6 000 000,00 руб. задолженности по контракту.

Согласно пункту 1.3. контракта, обязательства Подрядчика по подготовке Проектно-сметной Документации считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в т.ч. о достоверности определения сметной стоимости) Объекта и приемки Заказчиком в установленном порядке.

Как указал истец по встречному иску, между сторонами контракта 11.08.2021 был подписан Акт передачи проектно-сметной документации, в соответствии с которым Подрядчик передает Проектно-сметную Документацию и Результаты инженерных изысканий Заказчику в соответствии с настоящим актом в целях рассмотрения в электронной форме в формате pdf.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" были выполнены все условия контракта, которые возможно было выполнить в соответствии с действующим законодательством. Результаты работ были переданы заказчику.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

Согласно п. 4.3.2. Контракта Подрядчик обязан передать Заказчику Проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации (в т.ч. о достоверности определения сметной стоимости).

Согласно п. 2.1. Контракта объем и содержание Работ определены Техническим заданием (Приложение N 5) и Контрактом.

Разделом 7 Технического задания в Таблице N 2 установлены требования по разработке проектно-сметной документации. Согласно п. 6 Таблицы N 2 установлено обязательное требование к Государственной экспертизе проектно-сметной документации и получение положительного заключения.

Согласно 3.3. Контракта стороны согласовали, что цена Контракта включает в себя в том числе расходы на прохождение Государственной экспертизы по проектной документации (в т.ч. о достоверности определения сметной стоимости).

По условиям п. 7.2. Контракта с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации (в т.ч. о достоверности определения сметной стоимости) Подрядчик направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт Сдачи-приемки выполненных Работ с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных Работ, в том числе:

- положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации (в т.ч. о достоверности определения сметной стоимости) (сметная документация в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на компакт-диске, проектная документация в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на компакт диске);

- счет, выставленный подрядчиком предоставленный в виде электронного документа, подписанный КЭП представителем Подрядчика. Счет в виде документа на бумажном носителе, подписанный представителем подрядчика, предоставляется в 1 экземпляре;

- счет-фактуру в виде электронного документа, подписанного КЭП представителем Подрядчика. Счет-фактура в виде документа на бумажном носителе, подписанная представителем Подрядчика, предоставляется в 1 (одном) экземпляре;

Исходя из вышеизложенного надлежащим результатом Работ по Контракту является проектная документация, получившая положительное включение экспертизы, без которой проектная документация не может быть использована Заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность

Таким образом, исходя из вышеизложенного надлежащим результатом Работ по Контракту и требующий оплаты со стороны Заказчика является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, без которой проектная документация не может быть использована Заказчиком но назначению и не имеет для него потребительской ценности.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ и принятие результата Заказчиком.

Подрядчик не обращался в адрес Заказчика за сверкой расчетов по расторгнутому Контракту, документы на оплату не направлял.

Положительное заключение экспертизы проектной документации не получено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание  представленное в материалы дела письмо технического специалиста ФИО2, поскольку указанное письмо само по себе не является надлежащим доказательством по делу и получено ответчиком по первоначальному иску во внесудебном порядке.

Между тем, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что решением УФАС МО по делу N РНП-30582м/21 подтверждается добросовестное исполнение Подрядчиком обязательств в рамках спорного контракта также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку антимонопольный орган рассматривает вопрос исключительно о наличии, либо отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Включение или не включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием расторжения Контрактов, а является крайней мерой ответственности.

Антимонопольный орган не наделен правами рассматривать законность расторжения Контрактов, обоснованность начисленной неустойки и на заседании комиссии данный вопрос не являлся предметом рассмотрения.

 Судом первой инстанции также установлено, что 13.08.2020 в целях получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в т.ч. о достоверности определения сметной стоимости) Заказчиком выдана Подрядчику доверенность N 835 от 13.08.2020 (срок действия доверенности по 30.10.2020). Данной доверенностью Заказчик уполномочил Подрядчика представлять его интересы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" по государственной экспертизе проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости выполнения работ по корректировке проекта на сооружение конструкции для обеспечения эксплуатации конусной части фасада Административно - общественного центра Московской области, с правом предоставлять необходимые документы (включая заявления, заявки, справки, акты и другие документы), получать все необходимые документы, а также осуществлять иные действия, необходимые для исполнения поручения, в том числе, заключать, изменять, исполнять и расторгать договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости.

12.02.2021 между Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (ИНН 

<

***>) (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России") и ГБУ Управление МТСО (Заказчиком), в лице ООО "Технология Строительства" (Подрядчика), действующего на основании доверенности заключен договор N 0209Д-21/ГГЭ-24944/13-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - Договор о проведении государственной экспертизы) по объекту "Сооружение конструкции для обеспечения эксплуатации конусной части фасада Административно - общественного центра Московской области".

Согласно пункту 4.1 Договора о проведении государственной экспертизы стоимость услуг составляет 906 490,96 руб.

09.03.2021 ФАУ "Главгосэкспертиза России" направило в адрес ООО "Технология Строительства" (Подрядчика) письмо исх. N 08278-21/ГГЭ-24944/13-01,. содержащее сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, в том числе содержащее замечания по технической части проектной документации, замечания по сметной стоимости, замечания о несоответствии (отсутствии) сведений, указанных в заявлении о проведении государственной экспертизы, сведениям, содержащимся в представленных заявителем материалах.

В силу пункта 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145) при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые нс позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомляет заявителя с указанием мотивов принятого решения.

19.05.2021 ФАУ "Главгосэкспертиза России" направило уведомление исх. N 18269-21/ГГЭ-24944/08-01 о расторжении договора в одностороннем порядке (далее - уведомление).

В уведомлении ФАУ "Главгосэкспертиза России" в качестве причины, послужившей основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, указало, что в процессе оказания услуг не были устранены недостатки, которые не позволяют сделать выводы в соответствии с пунктом 1.2. Договора о проведении государственной экспертизы. ФАУ "Главгосэкспертиза России" не имеет правовых оснований для продолжения оказания услуг в рамках заключенного Договора о проведении государственной экспертизы.

На основании пункта 35 Положения N 145, подпункта 6.3.2 пункта 6.3 Договора о проведении государственной экспертизы, с учетом статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФАУ "Главгосэкспертиза России" уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора о проведении государственной экспертизы с 19.05.2021.

Кроме того, ФАУ "Главгосэкспертиза России" в уведомлении указало на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору о проведении государственной экспертизы заявителем должна быть произведена оплата в размере 634 543 руб. 67 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления счета, согласно п. 6.5 Договора о проведении государственной экспертизы.

02.07.2021 в связи с неоплатой Подрядчиком счета, ФАУ "Главгосэкспертиза России" направило Заказчику претензию от 02.07.2021 N УРЭ-069981-ВХ об оплате в срок до 21.07.2021 задолженности в размере 634 543, 67 руб. в связи с тем, что в процессе оказания услуг Подрядчик (действуя на основании доверенности от имени Заказчика) не устранил недостатки по Договору о проведении государственной экспертизы.

14.07.2021 Заказчик направил Подрядчику письмо от 14.07.2021 N ИСХ-6167 о необходимости оплатить задолженность ФАУ "Главгосэкспертиза России" по претензии от 02.07.2021 N УРЭ-069981-ВХ до 16.07.2021 (включительно), которая оставлена без ответа.

В результате недобросовестных действий Подрядчика с Заказчика взыскан долг в размере 634 543,67 руб., неустойка в размере 123 101,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 153,00 руб., всего 775 798,14 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-52925/2021).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-52925/2021, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

16.02.2022 денежные средства в размере 775 798,14 руб. оплачены Заказчиком в пользу ФАУ "Главгосэкспертиза России" в полном объеме (платежное поручение от 16.02.2022 N 2282).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении заказчиком и пени и штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пеня начислена Обществу в связи с просрочкой исполнения им обязательств по Контракту на основании ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в то время как штраф начислен Обществу на основании ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Правил 1042 в связи с неисполнением обязательств по Контракту, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31.08.2016 № 309-ЭС16-6825 по делу № А71 -2854/15.

Таким образом, начисленные Обществу пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязательств по одному Контракту, то сеть за два нетождественных нарушений Контракта.

Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 № Ф05-9227/2023 по делу № А40-156052/2022.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании отклоняется, поскольку нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные вопросы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в другом судебном заседании не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению  в части взыскания неустойки по первоначальному иску в размере 727 700 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание частично удовлетворение исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 080, 19 руб. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу №А41-28544/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Строительства» в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» неустойку в размере 727 700 руб., государственную пошлину в размере 14 080,19 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу № А41-28544/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                   Л.В. Пивоварова  

 

                                                   С.А. Коновалов