РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26114/2022-83-131

26 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-131), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "Строй-Новация" (ИНН 

<

***>) к ООО "Инвест-Строй" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 15 500 250 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.12.2021 по 11.02.2022 в размере 184 092,01 руб., за период с 12.02.2022 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России,

третьи лица: 1) ООО "МОИСС" (ИНН 

<

***>), 2) ООО "Кольцевая Магистраль" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2023, ФИО3 на основании доверенности № 1 от 21.03.2022,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 10.08.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Строй-Новация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвест-Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 500 250 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.12.2021 по 11.02.2022 в размере 184 092,01 руб., за период с 12.02.2022 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Решением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.09.2022 и суда округа от 16.12.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 15 500 250 руб. задолженности, 184 092,01 руб. процентов, а также процентов, начисленных на сумму долга по 01.04.2022.

Верховный Суд Российской Федерации определением № 305-ЭС23-5 от 30.05.2023 по настоящему делу отменил упомянутые судебные акты, направив последнее для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации, суд не принял во внимание довод ответчика об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования рассматриваемых требований истца с требованием ответчика о взыскании неустойки и возможности удержания последней, согласно условию пункта 6.3.8 договора.

Также, суду следовало включить в предмет доказывания по делу обстоятельства о наличии просрочки исполнения обязательств истцом как основания для начисления ответчиком неустойки, квалификации иска в данной части в качестве кондикционного, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Дополнительно, судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации также указано на то, что судом не проверены как обоснованность приостановления работ истцом, так и наступление срока оплаты работ, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2021 сторонами внесены изменения, в том числе в пункты 12.2, 12.4 договора, согласно которым оплата принятых работ осуществляется в течение 360 рабочих дней после получения документации для оплаты, а также при условии поступления оплаты за данный вид работ от генерального подрядчика.

Согласно части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении настоящего дела, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МОИСС" и ООО "Кольцевая Магистраль".

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Ответчик явку обеспечил, ссылаясь на доводы отзыва возражал относительно удовлетворения требований истца.

Третьи лица явку не обеспечили, при новом рассмотрении дела письменные объяснения представлены третьим лицом № 2, согласно которым, требования истца по иску не обоснованы, результат работ выполнен с ненадлежащим качеством, недостатки не устранены.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что с учетом частичного дублирования сторонами аргументации в письменных объяснениях, подобные аргументы, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения. С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела повторно установлено и сторонами не оспаривалось, что 29.06.2021 между истцом (до 31.01.2022 – ООО "Ориентал-Моторс", субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 12/Ц-212-1, в редакции представленных дополнительных соглашений, на выполнение работ по монтажу стоек и панелей шумозащитных экранов на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5", содержание и объем которых соответствуют позициям ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 16 к долгосрочному инвестиционному соглашению: № 10 "Шумозащитные экраны"), в сроки с 07.06.2021 по 20.12.2021, ценой 249 629 497,92 руб. (пункты 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения № 5 от 19.10.2021)

Рассматриваемый договор был заключен в целях исполнения обязательств по договору № 12/Ц-212 от 07.06.2021, заключенному между ответчиком (субподрядчиком) и ООО "Мособлинжспецстрой" (ООО "МОИСС", подрядчиком). В свою очередь, договор № 12/Ц-212 от 07.06.2021 был заключен в целях исполнения обязательств по долгосрочному инвестиционному соглашению и договору подряда № Д-КМ-2015-15/1 от 09.06.2015, заключенному между подрядчиком и ООО "Кольцевая магистраль" (генеральным подрядчиком), последний заключен в целях реализации социально-экономически значимого для Московского региона объекта - строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5, в рамках приложения 16 к Долгосрочному Инвестиционному Соглашению.

Применительно к пунктам 12.2 - 12.5 договора выполнение работ и принятие их ответчиком подтверждается, подписанными в отсутствие возражений по объему и качеству, актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3) № 1 от 30.06.2021, № 2 от 30.07.2021, № 3 и № 4 от 20.10.2021 на сумму 23 014 854 руб.

Истцом 03.11.2021 в адрес ответчика направлена заявку на оплату выполненных работ, последняя получена ответчиком 09.11.2021. Сопроводительными письмами № 17/11 от 02.11.2021 и № 25/11 от 25.11.2021 истец представил ответчику исполнительную документацию.

Результат работ оплачен ответчиком частично, соразмерно актам и справкам №№ 1 и 2, на сумму 7 514 604 руб., по актам и справкам №№ 3 и 4 оплата не произведена, срок последней нарушен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая, ответчик ссылался на неисполнение истцом условий пунктов 6.3.4, 10.1, 10.3, 10.5 (абзац второй), 12.3 (в редакции подпункта 4 пункта 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2021) договора, выраженные в непредоставлении исполнительной документации, что является основанием для неоплаты результата работ. Дополнительно указано на непредставление истцом отчетов об использовании давальческих материалов. Также указано, что размер перечислений истцу представляет на спорную сумму представляет собой аванс.

Ответчиком, в том числе, указано как на выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством, так и на начисление неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, последняя, как отмечалось выше, подлежит зачету с заявленной истцом задолженностью, исходя из условия пункта 6.3.8 договора.

Настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1 и 3 главы 37 ГК РФ).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма № 51 следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-4469 от 25.08.2016 по делу № А11-352/2015, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика и является гарантией выполнения истцом своих обязательств по спорному договору. Данные условия приняты сторонами сделки в полном объеме и в добровольном порядке.

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 12.4 договора, в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2021 (т. 2, л.д. 1) условие, предусматривающее оплату по договору в течение 360 рабочих дней после получения документации для оплаты, а также при условии поступления оплаты за данный вид работ от генерального подрядчика, не противоречит требованиям законодательства.

Исходя из актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) № 1 от 30.06.2021, № 2 от 30.07.2021, № 3 и № 4 от 20.10.2021, согласованный срок 360 рабочих дней истекает сам по себе 08.12.2022, 16.01.2023 и 11.04.2023 соответственно.

На момент принятия судом решения срок для оплаты наступил. В то же время, ключевым обстоятельством для взыскания стоимости работ в пользу истца с ответчика является поступление оплаты за данный вид работ от генерального подрядчика (ООО "Кольцевая магистраль").

В то же время, в соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, пункта 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 ГК РФ, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ третьему лицу ООО "Кольцевая Магистраль" (генеральному подрядчику).

Как следует из материалов дела, ООО "Кольцевая Магистраль" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в предусмотренном положениями статьи 51 АПК РФ порядке, определением от 27.07.2023.

Привлеченному третьему лицу предлагалось представить письменную позицию по делу (определение от 27.07.2023) и предоставить сведения об исполнении обязательств по оплате спорных работ в пользу ответчика (определение от 05.09.2023).

Копии упомянутых определений направлялись привлеченному третьему лицу по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и возвращены из-за истечения срока хранения 16.08.2023 (РПО № 14579285204296) и 23.09.2023 (РПО № 14579187486264) соответственно.

В силу положений пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ данные сообщения считается доставленным адресату, последний несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При этом суд отмечает, что оплата при условии поступления денег от генерального подрядчика не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить. К тому же ответчиком не представлено доказательств непоступления денежных средств от генерального подрядчика, выраженных, в том числе, в отказе от оплаты результата работ.

Доводы ответчика, при этом признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Относительно неполучения исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно положениям статьей 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Из приведенных норм права следует, что непредоставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

В спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации, соответствующее обстоятельство доказано не было. Кроме того, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к подрядчику о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

То обстоятельство, что ответчиком получены уведомления о начислении и удержании неустойки со стороны ООО "МОИСС", как то исх. № И-2021-1873/1 от 21.10.2021 (т. 2, л.д. 52), исх. № И-2022-67 от 28.03.2022, не свидетельствуют о невозможности использования результата работ. Во избежание начисления подрядчиком штрафных санкций, субподрядчик не был лишен возможности обращения с иском в суд к субсубподрядчику об истребовании исполнительной документации, о чем указывалось выше. Доказательств невозможности соответствующего обращения ответчиком при рассмотрении настоящего дела не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "Инвест-Строй" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Кроме того, суд констатирует, что истцом при рассмотрении дела представлены доказательства направления в адрес ответчика спорной исполнительной документации: исх. № 17/11 от 02.11.2022 (т. 3, л.д. 109-111), получено ответчиком 09.11.2021, регистрируемое почтовое отправление № 14302265000065, весом 704 г. (т. 3, л.д. 111-114), а также исх. № 25/11 от 25.11.2022 (т. 3, л.д. 115), 28.12.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, регистрируемое почтовое отправление № 14302265002465 (т. 3, л.д. 116-120).

Дополнительно, материалы дела содержат скриншот о направлении истцом в адрес представителя ответчика ФИО5, представлявшей интересы ООО "Инвест-Строй" в судах первой инстанции (судебное заседание 23.06.2022), округа (12.12.2022) и в Верховном Суде Российской Федерации (23.05.2023) копии исполнительной документации в формате *.pdf, последний не был лишен возможности, действуя в интересах представляемого им общества, осуществить передачу спорной документации доверителю.

Соответствующие обстоятельства получения исполнительной документации, как следует из позиции ответчика, последним не опровергались ни при рассмотрении дела первично, ни на новом рассмотрении.

Мотивированных замечаний в отношении представленной истцом ответчику исполнительной документации от последнего в разумные сроки не последовало, таким образом суд считает возможным признать исполнение истцом обязанности по её передаче свершившемся.

Отсутствие итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного договором, не может рассматриваться как правовое основание для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ при наличии подписанных без возражений актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3), а также переданной исполнительной документации, учитывая, в том числе, что порядок подписания данного документа договором не оговорен.

Относительно наличия в результате выполненных истцом работ недостатков.

Так, ответчиком указано на выполнение истцом работ, результат которых не соответствует качеству, предусмотренному условиями договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 Информационного письма № 51 и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу № А24-2406/2015, также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом изложенного оценка мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований, бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ возлагается на заказчика.

В то же время, в период рассмотрения дела судом, ответчик, соответствующих надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены не представил, с требованиями об устранении недостатков к истцу не обращался.

Исходя из того обстоятельства, что срок для оплаты генеральным подрядчиком субподрядчику наступил, иное из материалов дела не следует, упомянутая отсрочка оплаты, с учетом пассивной позиции ответчика и третьего лица ООО "Кольцевая Магистраль"  свидетельствует о неисполнимости соответствующего договорного условия, следовательно, о неполучении истцом причитающихся денежных средств.

Вывод о пассивности упомянутых лиц усматривается судом из следующего.

Адресом третьего лица № 2 - ООО "Кольцевая Магистраль", согласно сведениям ЕГРЮЛ, актуальным на всем протяжении рассмотрения настоящего дела являлся и является: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 52, стр. 1, эт. 3 пом. 3.2.

По указанному адресу судом направлялась корреспонденция (РПО №№ 14579285204296, 14579187486264, 14579188020580 и 11573784745680), с целью получения позиции об исполнении обязательств по оплате результатов работ в пользу ответчика.

Судебные извещения возвращены в суд из-за истечения срока хранения 16.08.2023, 23.09.2023, 11.10.2023 и 20.10.2023 соответственно.

Исходя из положений пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ и презумпции выполнения почтовым органом своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции надлежащим образом, пока не доказано иное и предоставления ООО "Кольцевая Магистраль" отзыва на иск только 13.10.2023, в качестве доводов, опровергающих позицию истца, а также обосновывающих доказательств, представлены относимые к периоду конца 2022 года сведения и доказательства.

Соответствующее поведение третьего лица № 2 представляется формальным исполнением определения суда от 28.09.2023, лишь с целью исключения негативных последствий, исходя из смысла части 2 статьи 9 АПК РФ.

В то же время, позиция как третьего лица, так и ответчика, основана на неполном раскрытии доказательной базы, мотивирующей свои возражения, тем самым вызывает затруднения для истца в доказывании позиции по иску, представляя собой своего рода доказывание отрицательного факта, исходя из положений части 1 и 3 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, на вопрос суда в судебном заседании 26.10.2023 ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, что выставленные третьим лицом к уплате штрафные санкции (неустойка) фактически оплачены.

Не следует из материалов дела и то, что третьи лица, в отсутствие доказательств привлечения иного субсубподрядчика к выполнению объема работ, порученного истцу, выполнения таковых ответчиком или третьими лицами при действующем договоре № 12/Ц-212-1 самостоятельно.

Так, исходя из правовой позиции, в том числе, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, № 14989/11 от 20.03.2012 по делу № А21-2060/2006, № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, уклонение от обязанности доказывания, выраженное в отказе ответчика (и третьего лица, в рассматриваемом случае) раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец (части 1 и 2 статьи 9, части 1 и 2 статьи 41, части 1, 3 и 4 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.12.2021 по 11.02.2022 в размере 184 092,01 руб., за период с 12.02.2022 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ расценено судом как неподлежащее удовлетворению, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования требований по настоящему спору и делу № А40-178297/2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, в частности, в возражении на иск.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 20 Постановления № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Независимо от того, в какой форме было заявлено требование конкурсным управляющим предприятия (зачет или сальдирование), последствием такого заявления должно стать частичное прекращение встречных обязательств между истцом и ответчиком.

Из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-24043(2,3) от 08.04.2021 по делу № А32-1291/2018, № 304-ЭС17-18149(15) от 26.12.2022 по делу № А27-22402/2015 следует, что действующий  правопорядок допускает как проведение зачета, так и сальдирование обязательств после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-178297/2022, решение изменено, с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскано 20 000 000 руб. неустойки, 9 199 999,50 руб. убытков, 22 563 руб. госпошлины (всего 29 222 562,50 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на дату судебного заседания оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023.

Таким образом, суд допускает возможным определить итоговое сальдо взаимных обязательств сторон.

Применительно к разъяснениям, изложенным в упомянутом пункте 48 Постановления № 7, следует что истец обладает правом на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

В то же время, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022, согласно которой, мораторий начисления неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет свое действие на начисление неустоек (штрафов и пени) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение неденежного обязательства (например, просрочка передачи имущества), за исключением требований, относящихся к текущим платежам, упомянутый период подлежит исключению из расчета. Таким образом, общий период начисления процентов следует определять с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2023 (установление сальдо на дату принятия судом решения).

Итоговый размер процентов составляет 1 743 034,96 руб.

Госпошлина, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из общего размера, подлежащей уплате госпошлины в размере 110 137 руб., относится в следующем порядке: на ответчика в пользу истца в размере 101 422 руб. и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 715 руб.

Удовлетворенные требования истца в совокупности составляют 17 427 376,97 руб.

Итоговое сальдо сложилось в пользу ответчика, таким образом, размер неисполненных обязательств истца составляет 11 795 185,53 руб.

Определяя сальдо встречных обязательств, суд исходит из того, что истцом на всем протяжении рассмотрения настоящего дела не сообщено и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-178297/2022 в какой-либо части.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по рассматриваемому иску, с учетом установленного судом сальдо встречных обязательств, удовлетворению не подлежат.

На основании статей 1, 8, 12, 23, 54, 165.1, 190, 307, 309, 310, 314, 328, 333, 395, 702, 706, 709, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Инвест-Строй" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 8 715 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин