ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74273/2016

07 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Швайковская Г.В. по доверенности от 07.05.2018

от ответчика: Левчинкий В.С. по доверенности от 01.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт "Ленгипрогор" 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-74273/2016 (судья Дашковская С.А.), 

принятое по иску ООО "Джей Пи Холдинг" к ООО  "Институт "Ленгипрогор"

о взыскании, 

установил:

Решением от 29.12.2016 с ООО «Институт «Ленгипрогор» в пользу ООО «МЕДИУМ» взыскано 2 087 586 руб.  неустойки и 33 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-74273/2016 изменено. С ООО "Институт "Ленгипрогор" в пользу ООО "Медиум" взыскано 1 875 933 руб. неустойки и 30 047 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Медиум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ответчика 489 500 руб. судебных издержек (с учетом уточнения размера взыскиваемых расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Джей Пи Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 06.12.2017 произведена замена ООО «МЕДИУМ» его правопреемником – ООО «Джей Пи Холдинг», с ООО «Институт «Ленгипрогор» в пользу ООО «Джей Пи Холдинг» взыскано 400 000 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что размер судебных издержек является чрезмерным и необоснованным, судом не был исследован вопрос возмездности заключенного соглашения об уступке прав требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены или изменения определения суда. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что по соглашению об уступке прав требований (цессия) от 25.05.2017 ООО «МЕДИУМ» (цедент) уступает, а ООО «Джей Пи Холдинг» (цессионарий) принимает права требования к должникам в составе и размере, указанном в спецификациях к соглашению.

В соответствии со спецификацией от 25.05.2017 № 5 передаваемые права требования составляют все судебные расходы, т.е. суммы, понесенные истцом (ООО «Медиум») на оплату услуг представителей и государственной пошлины при рассмотрении иска к должнику в рамках дела № А56-74273/2016.

Согласно спецификации от 25.05.2017 № 6  передаваемые права требования составляют 1 875 933 руб. неустойки и 23 159 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая наличие в деле необходимых и достаточных доказательств выбытия стороны в спорном правоотношении, суд пришел к верному выводу, что заявление ООО «Джей Пи Холдинг» о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению. Доводы жалобы о не исследовании вопроса возмездности договора уступки права требования отклоняется апелляционным судом, поскольку на законность и обоснованность вынесенного определения в указанной части не влияет.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере          489 500 руб. подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в частности договором на  оказание юридических услуг от 01.08.2016 № 23/1, счетом от 17.04.2017 № 1704/1, актом оказанных услуг от 19.04.2017,     платежным поручением от 19.04.2017 № 59 на сумму 550 000 руб. 

Пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал обоснованными  и подлежащими возмещению расходы в сумме 400 000 руб., понесенные ООО «Медиум» в связи с рассмотрением дела в суде.

Однако, апелляционный суд считает, что в данной части определение суда подлежит отмене.

Так, судом первой инстанции не учтено количество судебных заседаний, а также то, что настоящее дело не является сложным, специалистом не могло быть затрачено много времени на подготовку дела, так как исследование договора уступки права требования не является сложным и не требует высокой квалификации и временных затрат юриста на подготовку к судебным заседаниям.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Апелляционный суд оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг, считает необходимым уменьшить, заявленную сумму расходов на плату услуг представителя до 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2017 по делу №  А56-74273/2016  отменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать с ООО «Институт «Ленгипрогор» в пользу ООО «Джей Пи Холдинг» 100 000 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов