ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33084/2015

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-5644/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.03.2018 по делу № А32-33084/2015 о взыскании судебных расходов  (судья Дуб С.Н.),

в рамках дела по иску муниципального казенного учреждения «Центр укрепления материально-технической базы образования» муниципального образования Темрюкский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй»

о взыскании убытков, стоимости оборудования, 

третье лицо: администрация муниципального образования Темрюкский район,

 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Центр укрепления материально- технической базы образования» муниципального образования Темрюкского района (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 782 685 рублей, стоимости недопоставленного и некачественного оборудования в сумме 429 774 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Темрюкского района (далее – третье лицо, администрация). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017, оставленным без изменения при пересмотре в судах апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. При этом просило 50 000 руб. представительских расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, взыскать солидарно с муниципального казенного учреждения «Центр укрепления материально- технической базы образования» муниципального образования Темрюкского района и администрации муниципального образования Темрюкского района, а 50 000 руб. представительских расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в взыскать с администрации муниципального образования Темрюкского района.

Определением Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.03.2018 по делу № А32-33084/2015 заявление ответчика удовлетворено частично, с муниципального образования Темрюкский район в лице администрации муниципального образования Темрюкский район за счет средств казны муниципального образования Темрюкский район в пользу ООО «Аваль-Строй» взыскано 92 490 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем ответчика правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя ответчика, подлежит удовлетворению из расчета: 35 000 руб.- первая инстанция, 30 000 руб. апелляционная инстанция и 20 000 руб. кассационная инстанция, а также 306,08 руб. почтовых расходов, 5 283,92 руб. транспортных расходов, 1 900 руб. расходов на проживание.

Администрация муниципального образования Темрюкский район обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  во взыскании судебных расходов, в виду того, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с администрации, являющейся третьим лицом, а не со стороны по делу. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не оценил условие договора на оказание юридических услуг, согласно которому все накладные расходы представителя, в том числе на проживание, транспортные и почтовые расходы, уже включены в стоимость юридических услуг. 

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты ответчиком судебных расходов, заявленных к взысканию, в материалы дела представлены следующие документы: 

- договор № 7/2 об оказании юридических услуг от 25.11.2017, заключенный между ответчиком и исполнителем - ИП ФИО2, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, при рассмотрении настоящего дела (раздел 1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по нему составляет: первая инстанция – 50 000 руб., апелляционная инстанция – 30 000 руб., кассационная инстанция – 20 000 руб., а всего 100 000 руб. В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому все накладные расходы представителя, в том числе расходы на проживание, проезд, оплата услуг почты и иной связи, любые иные расходы, связанные с выполнением  поручения, входят в стоимость услуг по договору. 

 - акт № 1 приемки юридических услуг от 29.01.2018, согласно которому услуги представителя на сумму 100 000 руб. оказаны представителем и приняты заказчиком в полном объеме; 

- платежное поручение № 6 от 26.01.2018 об оплате 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг; 

- почтовые квитанции, билеты, счета и чеки об оплате услуг гостиницы, в качестве доказательства оплаты представителем накладных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, прежде всего, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, учитывая объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно признал, что стоимость услуг подлежащих взысканию, по представлению интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 35 000 руб., 30 000 руб. в апелляционной инстанции и 20 000 руб. в кассационной инстанции, что не превышает ставки оплаты, содержащиеся в  Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год".

В данной части апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя с администрации, отклоняется апелляционным судом, поскольку казенные учреждения действуют от имени и в интересах муниципального образования. 

Главным распорядителем средств бюджета муниципального образования Темрюкский район является администрация, которая выступает в суде от имени муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства в качестве органа общей компетенции.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций истцом неоднократно заявлялись аналогичные доводы о безосновательности возложения на него судебных расходов по делу, данные доводы судами всех инстанций были отклонены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные ответчиком расходы на представителя именно с муниципального образования Темрюкский район, в лице администрации, как главного распорядителя средств бюджета муниципального образования Темрюкский район. 

В месте с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дополнительно взыскав в пользу ответчика, помимо понесенных им представительских расходов, расходы на транспорт, проживание представителя и почтовые расходы, вышел за пределы заявления.

Как следует из просительной части заявления ответчика им отыскиваются 100 000 руб. расходов на представителя, в тексте заявления ответчик указал, что в сумму 100 000 руб. на основании положений пункта 2.3. договора на оказание юридических услуг, входят также транспортные расходы, расходы на проживание представителя и почтовые расходы  (306,08 руб. почтовых расходов, 5 283,92 руб. транспортных расходов, 1 900 руб. расходов на проживание).

Как уже указывалось выше, в  пункте 2.3 договора № 7/2 об оказании юридических услуг от 25.11.2017 стороны согласовали условие, согласно которому все накладные расходы представителя, в том числе расходы на проживание, проезд, оплата услуг почты и иной связи, любые иные расходы, связанные с выполнением  поручения, входят в стоимость услуг по договору.

Таким образом, ответчик, обращаясь с заявлением в суд, не претендовал на отыскание суммы понесенных им расходов на представителя выше оплаченной по договору № 7/2 об оказании юридических услуг от 25.11.2017 в размере 100 000 руб., а в данную стоимость согласно условий соглашения ответчика и его представителя уже входили 306,08 руб. почтовых расходов, 5 283,92 руб. транспортных расходов, 1 900 руб. расходов на проживание. 

В ходе рассмотрения дела ответчик свои процессуальные права на изменение исковых требований, в части их увеличения на стоимость расходов на проживание, проезд и почтовые издержки представителя,  предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовал, в указанной части заявление о взыскании судебных расходов не уточнял.

 В силу положений арбитражного процессуального законодательства (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал 306,08 руб. почтовых расходов, 5 283,92 руб. транспортных расходов, 1 900 руб. расходов на проживание.

В данной части доводы апелляционной жалобы коллегией принимаются как обоснованные. 

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса  по существу.

Повторно оценив сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, учитывая объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, стадий рассмотрения дела, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционная коллегия приходит в выводу о том, что стоимость услуг, подлежащих взысканию, по представлению интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 35 000 руб., 30 000 руб. в апелляционной инстанции и 20 000 руб.в кассационной инстанции. В остальной части заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.03.2018 по делу № А32-33084/2015 отменить.

Взыскать с муниципального образования Темрюкский район в лице администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования Темрюкский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 85 000 руб. судебных расходов на представителя. 

В остальной части требования отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов