АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-557/2023

22 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии»

на решение от 03.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А51-739/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАТ»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дверные технологии»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601650, 

<

...>, эт. 2, оф. 2)

о взыскании 16 594 704,68 руб.

по встречному иску о взыскании 7 182 253,05 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее - истец, ООО «СКАТ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (далее - ответчик, ООО «Дверные технологии») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.07.2021 № 35 в сумме 14 950 184,40 руб., о взыскании неустойки в сумме 1 644 520,28 руб.

Определением от 19.05.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Дверные технологии» о взыскании с ООО «СКАТ» неустойки в сумме 3 259 140,33 руб., транспортных расходов - 502 732,72 руб., за простой автотранспорта - 75 000 руб., арендных платежей - 555 000 руб., задолженности перед контрагентами по договорам, связанным с исполнением договора № 35 от 20.07.2021, в сумме 2 790 380 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Дверные технологии», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. 

По мнению заявителя, стороны продлили срок поставки путем заключения дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 35 от 20.07.2021, в связи с чем нарушений срока поставки со стороны ответчика не было, а имело место нарушение покупателем условий договора об оплате товара в части внесения 30 % стоимости после получения последним уведомления о готовности товара к отгрузке, в результате чего поставщик приостановил исполнение своих обязательств согласно пункту 7.1 договора № 35 от 20.07.2021. Приведенному доводу, по мнению заявителя, судами не дана оценка. Полагает недоказанным истцом факт некомплектности произведенной поставки, в связи с чем отказ покупателя от приемки товара не обоснован. Заявитель считает, что действия покупателя, направленные на причинение вреда ответчику, являются недобросовестными, поскольку ООО «СКАТ» достоверно знало о том, что именно из-за неоплаты товара поставка приостановлена.  

ООО «СКАТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

Определением от 13.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Дверные технологии» об участии в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа путем использования системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2021 между ООО «СКАТ» (покупатель) и ООО «Дверные технологии» (поставщик) заключен договор поставки № 35, согласно которому поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя заранее определенный сторонами в спецификации товар (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны определили вид поставляемого товара - столярные и изделия (дверные блоки) качество которого должно соответствовать сертификатам, техническим условиям, паспортам и другим оформленным в установленном порядке документам. Наименование товара указано в прилагаемой к договору спецификации (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.3 договора стоимость поставки товара включает в себя стоимость изготовления товара, его маркировки и упаковки, погрузки на транспортные средства, доставки по указанному адресу, уплату всех налогов и сборов, связанных с изготовлением и поставкой товара.

Согласно спецификации (приложение № 2) общая сумма изготовления и доставки на объект составила 24 916 974 руб., срок изготовления - 2 месяца.

Пунктом 6.4 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора покупатель осуществляет предоплату поставляемого товара в размере 60% от стоимости товара на основании поступившего в его адрес счета, в том числе НДС 20%;

- оплата товара в размере 30% согласно поступившему от поставщика в адрес покупателя счету производится покупателем после его уведомления поставщиком путем средств электронной и факсимильной связи о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя, на основании счета и спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней с даты уведомления; 

- оплата в размере 10% согласно поступившему от поставщика в адрес покупателя счету производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания товарной накладной.

Пунктами 3.11, 3.12 договора предусмотрен порядок действий сторон при обнаружении расхождений по количеству товара, его несоответствия типу, марке, качеству, заказанного товара при его приемке. 

Согласно пункту 3.11 договора при обнаружении расхождений по количеству товара (продукции) при ее приемке представителем поставщика и покупателя составляется акт об обнаружении несоответствия. В случае обнаружения расхождений поставщик обязуется устранить выявленные нарушения в срок, согласованный с покупателем, либо, по соглашению сторон, уменьшает покупную цену товара (продукции) на количество товара (продукции), не принятого покупателем. 

В пункте 3.12 договора стороны условились, что при выявлении покупателем при приемке товара (продукции) несоответствий типу, марке, качеству, заказанного повара (соответствующей партии), сторонами оформляется акт об установленном расхождении при приемке товара (партии товара).

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков поставки товара (продукции) поставщиком в адрес покупателя, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара (продукции).

Покупатель оплатил поступивший от поставщика счет на внесение предоплаты в размере 60 % от стоимости товара платежным поручением от 09.08.2021 № 11 на сумму 14 950 184,40 руб.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, срок поставки товара истекал 11.10.2021.

Письмом, направленным в адрес поставщика 21.10.2021, ООО «СКАТ» требовало поставки товара в срок до 01.11.2021 либо возвращения предоплаты в связи с нарушением ООО «Дверные технологии» срока поставки товара. 

31.10.2021 в адрес покупателя от поставщика поступило уведомление о готовности товара к отгрузке на основании счета и спецификации. 

Письмом от 01.11.2021 № СК-0111-1/21 покупатель запросил у поставщика перечень готовых дверных блоков и материалов с фотоотчетом, которые будут направлены покупателю, а так же договор с транспортной компанией, которая будет осуществлять поставку, указать сроки поставки.

Претензией от 03.11.2021 № СК-0311-1/21, направленной поставщику, покупатель требовал исполнения обязательства по поставке товара в срок до 30.11.2021.  

В ответ на указанную претензию письмом от 08.11.2021 № 60 поставщик указал на заключение сторонами дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в спецификацию в части наименований поставляемой продукции, на отправку товара покупателю, просил внести оплату согласно пункту 6.4 договора в размере 30 % от стоимости товара. 

На письмо № 60 общество «СКАТ» в письме от 10.11.2021                                  № СК-1011/21 указало, что срок поставки не изменен дополнительным соглашением, запросило дополнительные документы. 

При приемке покупателем партии товара в ходе осмотра представителем ООО «СКАТ» содержимого в автомобиле                                   DAF-F511YH799/H07974 77 установлено, что товар не соответствует перечню в предъявленной со стороны представителя поставщика товарной накладной №183 от 02.11.2021 и спецификации (приложение №1 к договору поставки), о чем составлен акт от 18.11.2021.

В письме от 12.11.2021, направленном в адрес покупателя,  общество «Дверные технологии» требовало оплатить всю стоимость поставляемой продукции согласно пункту 3.14 договора, ввиду немотивированного отказа от приемки поставленной продукции.

Письмом от 19.11.2021 № СК-1911/2021 общество «СКАТ» указало на нарушение поставщиком срока поставки товара, на составление акта в соответствии с пунктом 3.11 договора.  Согласно указанному акту при приемке товара на объекте покупателя путем осмотра содержимого указанного автомобиля установлено несоответствие товара перечню, предъявленному со стороны представителя поставщика в товарной накладной № 183 и спецификации (приложению № 2 к договору). В связи с указанным покупателем начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.3 договора. Кроме того, покупатель требовал от поставщика исполнения обязательства по поставке товара и гарантировал внесение оплаты в размере 30 % согласно пункту 6.4 договора с момента получения надлежащих доказательств об отгрузке товара в полном объеме.

Далее, письмом от 10.12.2021 № СК-1012/21 общество «СКАТ» потребовало возвратить предоплату в сумме 14 950 184,40 руб., оплатить начисленную неустойку за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 9.3 договора, а так же об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 16.12.2021.

Помимо указанного, ООО «СКАТ» направило в адрес поставщика письмо от 14.12.2021 № СК-1412/21, в котором выразило готовность отозвать отказ от исполнения договора и гарантировало внесение оплаты в размере              30 % согласно пункту 6.4 договора в случае получения от ответчика в течение двух дней с момента получения последним настоящего уведомления о количестве готового к отгрузке товара.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «СКАТ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались §§ 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащими нормы права о договорах купли-продажи и поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения § 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Верховный Суд Российской Федерации  в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 № А60-59043/2016 разъяснил, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства исполнения договора поставки сторонами, установив факты внесения покупателем  предоплаты поставщику в сумме                                                 14 950 184,40 руб., ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательства по поставке товара, зафиксированного актом осмотра от 18.11.2021, суды первой, апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 487 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании предоплаты в сумме 14 950 184,40 руб.

Довод кассационной жалобы ООО «Дверные технологии» об ошибочности вывода судов о том, что ответчиком по первоначальному иску не оспорено несоответствие товара спецификации и товарной накладной, не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обществом «Дверные технологии» обязательства по поставке товара, указанного в согласованной сторонами спецификации и в товарной накладной. 

Довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства ранее являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Отклоняя аналогичный довод, апелляционный суд указал на согласование сторонами в спецификации общей стоимости изготовления и доставки товара (продукции) в сумме 24 916 974 руб.,  при этом срок изготовления составил 2 месяца. С учетом изложенного, первоначальный срок поставки товара, по выводу судов, согласован сторонами до 11.10.2021, до наступления названного срока в адрес покупателя должно быть направлено уведомление о готовности товара. 

Материалами дела подтверждается, что свое обязательство по внесению предоплаты в размере 60 % от стоимости поставки покупатель исполнил в полном объеме. 

Дав оценку переписке сторон по вопросу выполнения условий договора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд указал, что уведомление покупателя об отгрузке товара направлено за пределами срока поставки, установленного договором – 31.10.2021. Кроме того, уведомление поступило в адрес покупателя за пределами и срока для поставки товара, установленного покупателем в претензионном порядке (претензия от 21.10.2021). В целях минимизации предпринимательских рисков покупатель с соблюдением сроков, установленных пунктом 6.4 договора, запросил у поставщика подтверждающие документы о готовности товара с предоставлением фотоотчета, сроке возможной поставки на объект покупателя, при этом гарантируя оплату при предоставлении запрошенных документов.

На основании приведенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что невнесение оплаты в размере 30 % от стоимости поставки обусловлено нарушением подрядчиком срока поставки. 

Ссылка ответчика на то, что срок изготовления и поставки товара неверно рассчитан покупателем в связи с тем, что 26.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 35 от 20.07.2021, которым внесено изменение в спецификацию, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку приведенным дополнительным соглашением стороны не вносили каких-либо изменений в ранее согласованные условия договора, касающиеся сроков поставки. 

По выводу суда, изменения, внесенные дополнительным соглашением № 1, не могли являться препятствующим для поставщика обстоятельством, послужившим основанием для невыполнения обязательств по договору в установленный срок, поскольку касались части позиций о товаре, которые поставщик не изготавливает собственным производством, а закупает у другого производителя, таких, как дверные замки и дверные ручки.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки аналогичного довода кассационной жалобы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что иного договором поставки не установлено, соглашение об изменении срока поставки должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к договору.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат дополнительного соглашения об изменении срока поставки товара. 

Довод заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам ООО «Дверные технологии» о приостановлении поставки и переходе к стопроцентной предоплате товара для его отгрузки согласно пункту 7.1 договора, отклонен судом округа, поскольку о приостановлении исполнения обязательства поставщик не уведомлял покупателя.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушения покупателем условия об оплате товара, предусмотренного пунктом 6.4 договора. Предусмотренная договором предоплата в размере 60 % от стоимости поставки внесена покупателем в установленный срок, оставшуюся часть оплаты (30 % от стоимости поставки) покупатель был готов внести после получения подтверждения о готовности товара, его количестве и сроках поставки, окончательный расчет (оставшиеся 10 % от стоимости поставки) должен быть произведен после подписания сторонами товарной накладной. Запрошенные покупателем документы поставщиком не представлены. Поставка товара в полном объеме обществом «Дверные технологии» не произведена, товарная накладная не подписана, оснований для 100 % оплаты товара у покупателя не имелось. Учитывая неоднократные обращения покупателя с требованиями о поставке продукции, неисполнение поставщиком обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности принятого ООО «СКАТ» решения об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженного в претензии от 10.11.2021                        № СК-1012/21. 

Поскольку судами установлен факт просрочки обществом «Дверные технологии» поставки товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора в сумме 1 644 520,28 руб. признано правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Расчет проверен судами, признан арифметически верным.

Рассмотрев встречные исковые требования, суды двух инстанций отказали в их удовлетворении, исходя из следующего.

Приняв во внимание установленные выше факты неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара и нарушения срока его поставки, а также то, что покупателем не нарушено обязательство по оплате, расторжение договора покупателем в одностороннем порядке, суды отказали в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки в сумме 3 259 140,33 руб., что соответствует пункту 2 статьи 330, абзацу 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). 

Признав, что согласно пункту 1.3 договора стоимость поставки товара включает в себя стоимость изготовления товара, его маркировки и упаковки, погрузки на транспортные средства, доставки по указанному адресу, уплату всех налогов и сборов, связанных с изготовлением и поставкой товара, а также то, что согласно пункту 3.5 договора доставка товара производится силами поставщика, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного требования о взыскании транспортных расходов в сумме                    502 732,72 руб., расходов за простой автотранспорта в сумме 75 000 руб.

Встречное требование о взыскании убытков, связанных с арендой складских помещений в связи с отказом от приемки поставленной части товара в сумме 270 000 руб. признано судами необоснованным, поскольку покупатель отказался от товара, ввиду его несоответствия перечню товарной накладной и спецификации, что подтверждается актом от 18.11.2021, уведомлением об отказе от договора от 10.11.202J № СК-1012/21. В связи с указанным, апелляционным судом правомерно сделан вывод о том, что ООО «Дверные технологии» арендовало складские помещения не по вине покупателя, а ввиду поставки товара, который не соответствовал условиям договора.

В удовлетворении встречного требования ООО «Дверные технологии» о взыскании с покупателя задолженности перед контрагентами по договорам, связанным с исполнением договора поставки в размере 2 790 380 руб. признано судами необоснованным в связи с отсутствием фактической поставки по договору  № 35 от 20.07.2021, отсутствием фактического исполнения поставщиком своих обязательств. 

Таким образом, суды отказали в удовлетворении названных требований, поскольку не установили причинно-следственную связь между заявленными убытками и поведением покупателя, что соответствует статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявителем приведены доводы о недобросовестности действий истца, направленных на причинение вреда ООО «Дверные технологии», поскольку ООО «СКАТ» достоверно было известно, что именно из-за его недобросовестных действий (не оплата товара) поставка приостановлена.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, доводы жалобы не подтверждают наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели - причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). По материалам дела судами установлено отсутствие нарушений со стороны покупателя при исполнении обязательства по оплате товара. С учетом представленных в материалы дела доказательств установлено намерение покупателя оплатить товар, несмотря на нарушение сроков его поставки, при предоставлении доказательств готовности товара к отгрузке, поставке товара в полном объеме. Как верно отмечено судом первой инстанции, уведомление от поставщика датированное 31.10.2021, поступило в адрес покупателя за пределами срока поставки, установленного договором, а также не содержало никакой информации о количестве готового товара, сроках его фактической поставки. 

Каких либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя при исполнении договора поставки № 35 от 20.07.2021 ответчиком не представлено. 

По результатам проверки законности судебных актов по доводам жалобы суд округа не установил неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении настоящего дела. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А51-739/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.Г. Дроздова     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко    

                                                                                                   Э.Э. Падин