ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-6501/2021  «29» мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.12.2022 по делу № А43-6501/2021, принятое по заявлению акционерного  общества «Полигон Тимохово» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2020, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Максима» и обществом с ограниченной  ответственностью «СоюзСпиртПром», применении последствий  недействительности сделки,  

при участии:  

от ООО «СоюзСпиртПром» - ФИО2 (генеральный директор), приказ от  15.05.2021 № 1, протокол общего собрания участников ООО «СоюзСпиртПром» от  14.05.2021;  

от АО «Полигон Тимохово» - ФИО3, по доверенности от 15.03.2023  № 108 сроком действия один год, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Максима Инвестмент Групп» (далее - ООО «Максима  Инвестмент Групп», должник) акционерное общество «Полигон Тимохово» (далее  - АО «Полигон Тимохово») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 02.10.2020, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Максима» (далее - ООО «Максима») и  обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром» (далее -  

ООО «СоюзСпиртПром»), применении последствий недействительности сделки. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2022  признал недействительной сделку - договор купили - продажи автомобиля  

Land Rover Range Rover, 2018 г.в. от 02.10.2020, заключенного между  

ООО «Максима» и ООО «СоюзСпиртПром», применил последствия признания  сделки недействительной в виде обязания ООО «СоюзСпиртПром» перечислить в  конкурсную массу ООО «Максима Инвест Групп» денежные средства в размере  5 926 000 руб.  

ООО «СоюзСпиртПром», не согласившись с принятым по делу судебным  актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не  соответствуют изложенным в определении суда обстоятельствам дела.  

ООО «СоюзСпиртПром» ссылается на наличие недостатков у автомобиля, которым  не дана надлежащая оценка, соответственно, стоимость автомобиля, установленная  экспертом. является недостоверной. Заявитель апелляционной жалобы указывает,  что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическую  оплату автомобиля. Заявитель жалобы указывает, что суд, применяя последствия в  виде обязания ООО «СоюзСпиртПром» перечислить денежные средств в  конкурсную массу должника, не рассмотрел вопрос относительно восстановления  прав ООО «СоюзСпиртПром», исполнившего свои обязательства по оплате  транспортного средства на сумму 3461000 руб.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель АО «Полигон Тимохово» в судебном  заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021  ООО «Максима Инвестмент Групп» признано несостоятельным (банкротом) по  признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, ФИО4).  

Предметом заявления конкурсного кредитора АО «Полигон Тимохово»  являлось требование о признании недействительным договора купли-продажи от  02.10.2020 автомобиля Land Rover Range Rover, 2018 г.в., заключенного между  ООО «Максима» и ООО «СоюзСпиртПром».  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на  основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими  или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  

знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

В пункте 9 названного постановления установлено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО "Максима Инвестмент Групп" (продавец) и ООО "СоюзСпиртПром"  (покупатель) 02.10.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства  - автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2018 г.в., идентификационный номер  (VIN) 

<

***>.  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 3 461 000 руб. 

В дальнейшем, ООО "СоюзСпиртПром" продало спорный автомобиль  ФИО5 по цене 3600000 руб. (договор купли-продажи транспортного  средства от 25.07.2021).  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки  должник имел неисполненные обязательства перед АО «Полигон Тимохово» в  размере 10 143 600 руб. и 234 240 Евро, взысканных решением Арбитражного суда  Московской области от 03.06.2020 по делу № А41-8656/2020.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  

опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Судом первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами  правоотношения, пришел к выводу о фактической аффилированности сторон  оспариваемой сделки.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором 

ООО «СоюзСпиртПром» является ФИО2; участниками  Общества являются ФИО6 (доля 45%), ФИО7 (доля 45%). По состоянию на 10.03.2021 участником третьего лица  являлся ФИО8 (доля 10%).  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками должника являются ФИО6 (доля 39,99312%), ФИО2 (доля 40%),  ФИО8 (доля 20%). ФИО2 являлся  заместителем генерального директора ООО "Максима" и его ликвидатором.  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ юридические адреса должника и ООО «СоюзСпирт Пром» совпадают. 

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «СоюзСпиртПром» была  назначена экспертиза, целью которой являлась оценка рыночной стоимости  отчужденного транспортного средства на момент совершения сделки.  

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 19.05.2022 

 № 0231-22-Г, по состоянию на 20.10.202 (дата заключения договора купли- продажи), рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, 2018 г.в., в  состоянии, не требующем ремонта составляет округленно 5 926 000руб. С учетом  стоимости восстановительного ремонта согласно предварительного заказа-наряда   № 0000032790 от 21.09.2020, стоимость автомобиля составляет 3 746 000 руб.  

Суд первой инстанции указал, что судебная экспертиза проведена на  основании имеющихся в материалах дела документов, без непосредственного  осмотра автомобиля. То есть упоминание в заключении эксперта о недостатках  автомобиля имеет место лишь на основании предварительного заказа-наряда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам 

ООО «СоюзСпирт Пром» о наличии у транспортного средства недостатков,  повреждении автомобиля и необходимости производства восстановительного  ремонта. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в  материалы дела документы, а именно: предварительный заказ-наряд № 0000032790  от 21.09.2020, заказ покупателя № 12358 от 08.07.2021 не являются  доказательствами, с достоверностью подтверждающими наличие у спорного  автомобиля указанных недостатков (повреждений; необходимости замены частей,  агрегатов и т.д.). Каких-либо платежных документов, подтверждающих реальные  затраты, в материалы не представлено.  

Кроме того, доводы заявителя жалобы о повреждении автомобиля и  необходимости производства восстановительного ремонта отклоняются, поскольку  представленные ООО "СоюзСпиртПром" в обоснование позиции о нахождении  автомобиля в поврежденном состоянии в суд первой инстанции документы  противоречат сведениям, указанным в договоре купли-продажи от 20.10.2020; в  акте приема-передачи автомобиля с ФИО5 от 25.06.2021, в которых не  содержится упоминания на какие-либо технические неисправности, нерабочее  состояние автомобиля. Согласно представленным документам, покупатели каких-либо претензий по состоянию товара не имели.  

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств,  подтверждающих фактическую оплату транспортного средства отклоняется  коллегией судей как необоснованный.  

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств поступления  денежных средств от продажи автомобиля на расчетный счет ООО "Максима" либо  в кассу должника.  

Ссылка заявителя жалобы на письма ООО «Максима» в период с 29.10.2020  по 03.02.2021 не являются надлежащим доказательством прекращения  обязательств ООО "СоюзСпиртПром" по оплате по оспариваемой сделке.  указанные письма содержат указание производить оплату в адрес третьих лиц, они  не являются ни соглашениями о зачете или отступном.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих  фактическую оплату за автомобиль, оспариваемая сделка совершена в целях  формального перевода статуса титульного собственника транспортного средства на  заинтересованное лицо - ООО "СоюзСпиртПром", в результате уменьшилась  конкурсная масса должника, чем причинен вред кредиторам должника.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно  применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание с  

ООО "СоюзСпирт Пром" в пользу должника 5 926 000 руб. 

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым  правоотношениям положений о двусторонней реституции отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие доказательств оплаты  

ООО "СоюзСпирт Пром" денежных средств в пользу ООО «Максима» по договору  купли продажи от 02.10.2020 у суда отсутствовали основания для применения к  сторонам правил о двусторонней реституции.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их  необоснованными по изложенным мотивам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства спора  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу 

 № А43-6501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. ФИО9 Рубис