АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26665/2019

27 февраля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов 

к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2019, сроком действия полномочий на три года, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» с исковым заявлением к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 3» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 18 февраля 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 19 февраля 2020 года до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 19 февраля 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 21 февраля 2020 года до 11 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПМК-3» (правопредшественник АО «ПМК-3») (субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ №5 (правопредшественник ФГУП «ГВСУ № 5») (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1518187388512090942000000/МО-2015/120/155-3/276 от 13.11.2015, согласно условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс подготовительных работ на объекте 120/155-3 г. Йошкар-Ола респ. Марий Эл в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Размер услуг генподряда составляет 10 % (пункт 1.5. договора).

Цена договора составила 57 180 422 руб. 00 коп., в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (пункты 2.1., 2.2. договора). 

Согласно пунктам 3.1. - 3.2. договора дата начала работ  - дата подписания договора. Дата окончания работ – в течение 180 рабочих дней с даты начала производства работ. Работы выполняются в соответствии  с календарным графиком производства работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе исполнения договора субподрядчиком выполнялись работы по вырубке деревьев (валка леса) на площади 157,49 га, треловке древесины, разделке древесины, вывозу древесины, корчевке пней с их перемещением, погрузке, перемещением в карьеры, засыпке ям, образовавшихся после корчевке пней, срезке кустарника, их погрузка и перевозка, возврату древесины Марийскому лесничеству Минобороны России – филиалу ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России.

В результате исполнения договора субподряда № 1518187388512090942000000/МО-2015/120/155-3/276 от 13.11.2015 сторонами подписаны в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ на общую сумму 43 497 949 руб. 73 коп.

Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями 12 108 830 руб. 94 коп., а также оказал услуги на сумму 4 349 794 руб. 98 коп.

В результате проверки, проведенной 19 военной прокуратурой армии, войсковая часть 56680, было выявлено, что работы, принятые от АО «ПМК-3» по двусторонним актам КС-2 и справкам КС-3, выполнены не полностью. В ходе осмотра было установлено, что на объекте не выкорчевано 17 479 пней, не вывезено 29 649 м3 порубочных остатков, о чем был составлен акт.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма (исх. уэр532 №44/32-335 от 30.05.2019, №44/2-6772 от 08.10.2019, №44/32-873 от 17.09.2019) с просьбой устранить недостатки. Однако, недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.   

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что факт выполнения работ подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18873/2018, актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству. Кроме того, указал на то, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, при наличии двухсторонних актов подтверждающих отсутствие между заказчиком и подрядчиком спорных моментов. 

Исследовав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-18873/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5» о взыскании задолженности по договору № 1518187388512090942000000/МО-2015/120/155-3/276 от 13.11.2015 в размере 31 389 118 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 13.08.2018 в размере 608 035 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также по встречному исковому заявлению ФГУП «ГВСУ № 5» к АО «ПМК-3» о взыскании задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг в размере 4 349 794, 98 руб. и процентов в размере 395 649,96 руб. к АО «ПМК-3» о взыскании задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг в размере 4 349 794, 98 руб. и процентов в размере 395 649,96 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018  по делу № А57-18873/2018, вступившем в законную силу, взысканы с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» в пользу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3» задолженность по договору субподряда № 1518187388512090942000000/МО-2015/120/155-3/276 от 13.11.2015 в размере 27 889 118 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 13.08.2018 в размере 608 035 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 162858 руб. Кроме того, с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» взысканы задолженность по оплате услуг генподрядчика по договору субподряда № 1518187388512090942000000/МО-2015/120/155-3/276 от 13.11.2015 в размере 4 349 794 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 17.09.2018 в размере 395 649 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 727 руб. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» в пользу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3» взысканы денежные средства в сумме 23 867 840 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга, начисленные на сумму задолженности в размере 23 539 323 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа. Возвращена акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №3» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 128 руб.

АО «ПМК-3» в подтверждения факта выполнения работ по делу №А57-18873/2018 представило справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2016 г. на сумму 7 663 900 руб. 58 коп.,  справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2016  г. на сумму 1 951 710 руб. 56 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.12.2016  г. на сумму 6 720 096 руб. 46 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2017 г. на сумму 19 720 955 руб. 33 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.12.2017 г. на сумму 1 680 025 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.03.2018 г. на сумму 5 761 261 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2016 г.  на сумму 3 487 030 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.07.2016 г.  на сумму 602 137 руб. 48 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.07.2016 г.  на сумму 257 203 руб. 48 коп., акт № 4 от 29.07.2016 г. на сумму 2 844 576 руб. 44 коп., акт № 5 от 29.07.2016 г. на сумму 121 211 руб. 96 коп., акт № 6 от 29.07.2016 г. на сумму 42 852 руб. 00 коп., акт № 7 от 29.07.2016 г. на сумму 74 210 руб. 00 коп., акт № 8 от 29.07.2016 г. на сумму 234 679 руб. 58 коп., акт № 9 от 31.08.2016 г. на сумму 1 181 259 руб., акт № 10 от 31.08.2016 г. на сумму 399 968 руб. 08 коп., акт № 11 от 31.08.2016 г. на сумму 364 483 руб. 12 коп., акт № 1.1 от 28.12.2016 г. на сумму 1 713 282 руб. 10 коп., № 1.2 от 28.12.2016 г. на сумму 801 629 руб. 46 коп., акт № 1.3 от 28.12.2016 г. на сумму 3 694 974 руб. 10 коп., акт № 1.4 от 28.12.2016 г. на сумму 510 210 руб. 80 коп., акт № 12 от 22.12.2017 г. на сумму 16 712 674 руб. 00 коп., акт от 29.12.2017 г. на сумму 1 423 750 руб., акт № 14 от 30.03.2018 г. на сумму  4 882 425 руб. 25 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

При рассмотрении первоначальных исковых требований по делу А57-18873/2018 суд пришел к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

На основании изложенного, суд считает, что факт выполнения работ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018  по делу №А57-18873/2018, которое имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда по делу №А57-18873/2018, являются установленными для разрешения спора в данном процессе, тем самым относятся к числу обстоятельств, освобожденных от необходимости доказывать их в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил акт контрольного обмера, в котором отсутствует дата. Указанный акт был составлен без участия представителя ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении и вручении для ознакомления данного акта ответчику.

Приказом №27 от 16.05.2019 по прошествии полутора лет после приемки работ по договору субподряда, истец по собственной инициативе принял решение о проведении контрольной проверки объемов выполненных работ, по результатам которой выявил расхождение фактически выполненных работ со сведениями, отраженными в отчетных документах.

При этом, как было установлено решением суда по делу №А57-18873/2018, истец, подписав акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствие со статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки работ. Никаких замечаний к качеству произведенных работ истец не предъявлял и подтверждения этому в материалы дела не представил.

Предусмотренные в статьях 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки обнаружения недостатков касаются лишь скрытых недостатков и не могут применяться к явным недостаткам. Заказчик, принявший без замечаний результат работ, несмотря на явные недостатки, не вправе требовать уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку, акты подписаны истцом без замечаний, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, он лишается права ссылаться на недостатки работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что о нарушении своего права, с требованием о защите которого обратился, истец должен был узнать в день подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (последние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018). Таким образом, к моменту обращения ФГУП «ГВСУ №5» с настоящим иском (29.10.2019) в отношении спорных работ срок давности для предъявления требований об устранении недостатков истек. Иск заявлен за пределами установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 22581 от 22.10.2018 государственную пошлину в размере 4 994 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного 

суда Саратовской области А.В. Кузьмин