АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20303/2023

г. Краснодар

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – заместителя прокурора Ростовской области – Кузнецова В.В.  (удостоверение), в отсутствие ответчиков: государственного казенного  общеобразовательного учреждения Ростовской области «Зерноградская специальная  школа-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Сан-Сан Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего  лица – Министерства общего и профессионального образования Ростовской области,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя  прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2024 по делу № А53-20303/2023, установил следующее.  

Заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) в интересах  неопределенного круга лиц и публично-правового образования «Ростовская область»  в лице уполномоченного органа – Правительства Ростовской области – обратился  в арбитражный суд с иском к ГКОУ Ростовской области «Зерноградская специальная  школа интернат» (далее – учреждение), ООО «Сан-Сан Плюс» (далее – общество)  о признании недействительными (ничтожными) контрактов на поставку товаров  от 16.02.2023 № 34 и от 10.02.2023 № 35, 36 заключенных обществом и учреждением,  применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания  с общества в пользу учреждения денежных средств, полученных при исполнении  контрактов от 16.02.2023 № 34 и от 10.02.2023 № 35, 36 в размере 1 331 974 рубля  67 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство общего  и профессионального образования Ростовской области (далее – министерство).  

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя,  заключенные ответчиками контракты фактически образуют единую сделку, искусственно  раздробленную для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5  части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В отзывах на кассационную жалобу учреждение, общество и министерство указали  на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов.  

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что прокуратурой Зерноградского  района Ростовской области проведена проверка исполнения требований законодательства  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных нужд в деятельности учреждения при реализации национального  проекта «Образование».  

По результатам проверки установлено, что учреждение и общество заключили  контракты от 16.02.2023 № 34 на сумму 523 400 рублей, от 10.02.2023 № 35 на сумму  505 667 рублей, от 10.02.2023 № 36 на сумму 302 907 рублей 67 копеек.  

Полагая, что спорные контракты являются недействительными (ничтожными)  сделками, прокурор обратился в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском  о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками,  поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями,  

участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными  в абзацах третьем и четвертом названной части, и о применении последствий  недействительности таких сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной  является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что  такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или  в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными  

интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой  был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки  законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования  не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или  муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения  соответственно государственных, муниципальных нужд.  

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации  о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам  контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под  принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе  в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных  условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания  услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых  действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению  числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить  электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг,  включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо  в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации,  

за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса  котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие  государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда  законодательство предусматривает возможность размещения государственного или  муниципального заказа у единственного поставщика.  

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ размещение заказа  у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки  товара государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму,  не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму,  предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется  в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе  осуществить на основании данного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей  или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок  заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными товарами  признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и  состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и  (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров  учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.  

Пунктом 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами,  работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые  характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг  учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.  Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд,  сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими  рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного Закона).  

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации  по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию  контрактной системы в сфере закупок.  

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения  начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого  с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом  Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, установлено, что  идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для  них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые  с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые  (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во  внимание заключение торгово-промышленной палаты Ставропольского края  от 28.06.2023, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Суды исходили из того, что по спорным контрактам закупались различные  по своей природе товары, которые не являются идентичными или однородными, имеют  разные коды цифровых знаков, различные основные, технические, качественные  

и эксплуатационные характеристики, состоят из разных компонентов, все закупленное  оборудование технологически и функционально не связано между собой и используется  в разных целях, предназначено для оснащения различных тематических кабинетов  (фотостудия, музыкальная студия, спортивный зал), что не позволяет товарам выполнять  одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. Оборудование,  поставленное по контрактам, включено в различные перечни товаров, утвержденных  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.  

Суды не установили в действиях ответчиков признаков недобросовестности или  иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при  осуществлении своей основной деятельности. Спорные контракты единую сделку  не образуют, их заключение не нарушает установленный законом порядок.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами  антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных  интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.  

Кроме того, суды учли, что прокурором неверно определен орган, в защиту  интересов которого заявлен иск, поскольку главным распорядителем бюджетных средств  в отношении учреждения является министерство.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных  актов либо опровергали выводы судов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценил представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решение и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу   № А53-20303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи Е.В. ФИО1 Коржинек