66/2023-17825(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24094/2022

г. Красноярск

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «11» мая 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного  хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» февраля 2023 года по делу № А33-24094/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству лесного  хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное  соглашение к договору аренды лесного участка от 23.12.2013 № 680-з.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  11.05.2023.  

К судебному заседанию истец представил в материалы дела отказ от исковых  требований (от 10.05.2023 вх № 14013).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. От Министерства лесного хозяйства  Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении заявления истца об отказе от  иска в отсутствие ответчика.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

 Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П,  пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Таким образом, в соответствии с требованиями названной статьи суд обязан  разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.  

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия  сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым  пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения  стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой  отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна  вызывать возражений со стороны суда.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Антей» об отказе от иска  по рассматриваемому спору изложено в письменной форме, подписано представителем  истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.08.2021,  предусматривающей полномочия данного представителя на отказ от иска.  

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает  прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ  от иска.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить  производство по делу.  

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной  инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в  связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 по настоящему  делу подлежит отмене.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной  им государственной пошлины.  

В связи с этим истцу, учитывая размер государственной пошлины по заявленному  требованию - 6000 рублей (уплачена истцом), из федерального бюджета подлежит  возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей.  

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о  возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается  судом.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Антей» от иска.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2023 года по  

делу № А33-24094/2022 отменить, производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антей» из федерального  

бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3000 рублей,  

уплаченную по платежному поручению от 11.08.2022 № 455.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.А. Морозова 

О.Ю. Парфентьева