АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

http://www.crimea.arbitr.ru        

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4074/2021

02 августа 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору аренды  недвижимости от 23 сентября 2019 года в размере 320 478,08 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 410 рублей.

Определением суда от 19.02.2021 вышеуказанное исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу №А83-4074/2021, назначено предварительное судебное заседание.

15.04.2021 в ходе судебного заседания представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление.

04.06.2021 в адрес суда от представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика.

26.07.2021 представителем истца были приобщены к материалам дела пояснения на отзыв на исковое заявление.

Суд, в порядке статьи 41 АПК РФ, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 26.07.2021 явился представители истца ФИО2 и ответчика ФИО3

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26.07.2021.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

23 сентября 2019 года  между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» заключен договор аренды недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>.

Объект аренды передан (нежилые помещения № 169, № 171, № 172, № 173, № 176, № 177, № 178,  № 180 общей площадью 134,9 кв.м.) по акту приема-передачи без каких-либо замечаний по его качественным характеристикам.

В этот же день, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору                  о внесении изменений в его условия, в части предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» юридического адреса.

Согласно условиям заключенного договора, арендатор ежемесячно в рублях осуществляет платежи по арендной плате, возмещает эксплуатационные расходы и расходы по коммунальным платежам в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, путем перечисления их на расчетный счет Арендодателя (п. 3.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы по договору установлен по соглашению сторон в размере – 550,00 рублей за 1 кв.м., а всего за площадь 134,9 кв.м. – 74195,00 рублей в месяц, без НДС, в связи с применением Арендодателем УСН,  на основании выписанного (выставленного) счета (п. 3.4 договора).

Кроме этого, стороны установили, что плата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы оплачиваются Арендатором Арендодателю на основании отдельно выставленного счета (п. 3.5. Договора).

30 июня 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору             о внесении изменений в его условия, в части изменения арендуемых площадей и изменения размера арендной платы.

В соответствии с названным соглашением сторон размер ежемесячной арендной платы по договору установлен с 01 августа 2021 года в размере – 600,00 рублей за 1 кв.м., а всего за площадь 70,7 кв.м. – 42420,00 рублей в месяц, без НДС, в связи с применением Арендодателем УСН, на основании выписанного (выставленного) счета.

В силу абз. 2 п. 5.3.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий договора и действующего законодательства арендная плата за период: апрель, июль - сентябрь 2020 года, а также коммунальные платежи и эксплуатационные расходы за период: период: май - июль                2020 года арендатором внесены не были, в результате чего образовалась задолженность, часть которой была погашена третьим лицом.

Вследствие чего остаток задолженности по договору за вышеуказанные периоды составил – 147 306,04 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные пояснения и доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Факт получения и использования имущества ответчиком по договору аренды недвижимости 23.09.2019 в период с апреля по сентябрь 2020 года не оспаривается.

Факт получения ответчиком уведомления истца от 02.10.2020 с исх. № 143 о расторжении договора аренды недвижимости от 23.09.2021, равно как и факт высвобождения спорного имущества, после расторжения договора также не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств внесения арендной платы за указанный в иске период  в размере и порядке, установленных договором аренды, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Представленные в материалы дела распечатки актов сверок взаиморасчетов, обеими сторонами договора не подписаны.

Кроме того, по смыслу гражданского законодательства, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и сам по себе не подтверждает возникновение и прекращение обязательств между сторонами, что соотносится с позицией высших судебных инстанций, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 309-ЭС16-16208 по делу № А71-9550/2015, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 № ВАС-7175/10 по делу № А40-67603/09-50-453, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 6402/05.

Таким образом, документов, свидетельствующих о погашении задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что истец или иные лица препятствовали ответчику, с учетом основного вида деятельности (ОКВЭД 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей»), пользоваться спорным имуществом, в заявленные к взысканию периоды, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец при высвобождении спорного имущества чинил препятствия, отклоняются судом как опровергнутые материалами дела (пунктами 5.5, 8.7 договора аренды недвижимости от 23.09.2019).

На основании изложенного, требование Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ» о взыскании суммы основного долга в размере 147 306,04 рублей, подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 09.04.2020 по 21.10.2020 в размере 173 172,04 рублей.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Ответчик подписанием договора без протокола разногласий принял на себя обязательства ненадлежащее исполнение которых влечет установленную ответственность.

При решении вопроса о периоде существования обязанности внесения арендных платежей суд руководствовался правовой позицией, высказанной в пункте 38 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 7.2 договора аренды недвижимости от 23.09.2019, в случае несвоевременной или неполной оплаты арендных платежей, эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, Арендатор оплачивает в пользу Арендодателя пеню в размере 2,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Как указывалось выше, осуществляемая ответчиком деятельность (ОКВЭД 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей») не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

Также ответчик, как хозяйствующий субъект, не был включен ни в один перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Таким образом,  правовые основания для освобождения ответчика от уплаты пени отсутствуют.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 09.04.2020 по 21.10.2020 в размере 173 172,04 рублей также подлежит удовлетворению.

Расчет указанных сумм произведен истцом в исковом заявлении, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ» в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в установленном порядке, в размере 9 410 рублей, что подтверждается платежным поручением №136941 от 09.02.2021.

На основании изложенного, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 9 410 рублей, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

 

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ» удовлетворить.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295017, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 295024, 

<

...>) задолженность по договору аренды от 23.09.2019 в размере 147 306,04 рублей.

3.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295017, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 295024, 

<

...>) пеню за период с 09.04.2020 по 21.10.2020 в размере 173 172,04 рублей.

4.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295017, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 295024, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               М.А. Авшарян