АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-41/25 

Екатеринбург

03 марта 2025 г.

Дело № А76-12900/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу №А76-12900/2024 Арбитражного суда Челябинской  области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

акционерного общества "Тандер" (далее – общество "Тандер") –             ФИО2 (доверенность от 27.02.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 07.02.2024). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Тандер" о расторжении договора аренды N ЧлФ/351/13 от 27.05.2013.

Решением  суда от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды N ЧлФ/351/13 от 27.05.2013, заключенный между предпринимателем  ФИО1 и обществом  "Тандер".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО4  просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение  суда оставить в силе, полагая, что суд первой инстанции надлежащим образом  установил наличие  оснований для расторжения договора аренды  27.05.2013 № ЧлФ/351/13. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства существенно изменились в отношении постоянной части арендной платы. Заявитель жалобы считает однозначно убыточными изменения условий о неизменности ставки арендной платы до 26.05.2027 года. Попытка стабилизации финансового положения ответчика, в настоящий момент неблагоприятно влияет на финансовое положение истца, поскольку прописанные в соглашениях обязательства ставят истца как арендодателя, в невыгодную позицию, не приносящую прибыли, на которую рассчитывал истец при первоначальном заключении договора. Более того, ответчик не согласился с повышением арендной платы на уровень индекса потребительских цен, определенному на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по данному субъекту Российской Федерации, а лишь ответил на претензию, что согласен на размер арендной платы в 105 000 руб., что не соответствуют уровню индекса инфляции потребительских цен. Заявитель жалобы утверждает, что  это противоречит целям деятельнсти индивидуального предпринимателя и сути арендных правоотношений, предполагающих получение дохода от предоставления имущества во временное пользование. Таким образом, существующая арендная плата является явно несправедливой и исполнение договора на таких условиях крайне обременительно для истца. Отмечает, что условиями договора аренды не предусмотрена возможность одностороннего отказа от него по инициативе истца, поэтому у арендодателя при недостижении сторонами согласия по отдельным его условиям отсутствует иная возможность защиты нарушенных прав. Среднерыночная стоимость аренды помещения значительно выше по сравнению с платой, установленной по спорному договору. При заключении дополнительного соглашения о размере арендной платы стороны не могли предвидеть такого резкого изменения экономической ситуации в стране, в том числе многократного роста ставок арендной платы, а истец даже при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять на эти обстоятельства. С учетом изменившихся обстоятельств исполнение договора на согласованных сторонами при его заключении условиях приводит к нарушению баланса интересов истца и ответчика - значительные расходы истца на содержание объекта (в том числе на уплату налога) не компенсируются годовой арендной платой.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тандер" просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

От общества "Тандер" также поступили письменные пояснения  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между предпринимателем  ФИО1 (арендодатель) и обществом "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества оборудованием N ЧлФ/351/13, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 364,7 кв. м, этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 1-5, адрес: 

<

...> м/р-н д. 10а, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора и соответствующем требования действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Торговая площадь объекта 252,4 кв. м (пункта 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из:

- постоянной части арендной платы;

- переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора постоянная часть арендной платы за первые 12 месяцев аренды составляет 264 000 руб. в месяц. Начиная с 13 месяца аренды размер арендной платы составляет 289 000 руб. в месяц.

В силу пункта 5.2.2 договора размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, не чаще одного раза в год, не ранее чем по истечении 12 месяцев с даты передачи объекта арендатору по акту приема-передачи, не выше, чем на уровень индекса потребительских цен, определенному на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по данному субъекту Российской Федерации. Обязанность по получению официальных данных органов государственной статистики лежит на стороне инициирующей изменения размера арендной платы.

Сторонами 19.08.2019 подписано соглашение о внесении изменений в договор, согласно которому в пункт 5.2.1 договора внесены изменения в следующей редакции: с 01.09.2019 постоянная часть арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц.

19.03.2020 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений, согласно которому в пункт 6.1 договора внесены изменения в следующей редакции, а именно: Договор заключается на срок до 26.05.2027.

В силу пункта 6.2 договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Полагая, что обстоятельства, при которых заключался договор аренды существенно изменились в отношении постоянной части арендной платы и с учетом финансовых трудностей арендодателя, предприниматель ФИО1 обратился к обществу "Тандер" с предложением об изменении постоянной части арендной платы в соответствии с пунктом 5.2.1 договора до 264 000 руб. с 01.02.2024, при этом указав на намерение расторгнуть договор в случае несогласования повышения размера арендной платы.

Рассмотрев предложение истца, ответчик в письме от 22.01.2024 выразил отказ от его принятия, при этом указав на возможность повышения размера арендной платы до 105 000 руб. в месяц, а также на отсутствие правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора аренды, предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место изменение существенных обстоятельств после того, как  соглашение к договору аренды от 19.08.2019 заключено, стороны в момент заключения соглашения исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входило в сферу риска ФИО1; ФИО1 не имел возможности преодолеть изменившиеся обстоятельства с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от него требовались, учитывая характер соглашений и условия оборота.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении  иска, исходил из отсутствия существенных изменений обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, сторонам договора предоставлено законное право требовать изменения договора при наличии соответствующих к тому условий. При этом, обращаясь в суд с иском об изменении договора, истец должен представить доказательства одновременного наличия всех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N ВАС-10522/12 по делу N А55-5602/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2823 по делу N А12-28452/2016 инфляционные процессы, на что по сути ссылается истец в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, стороны должны были учитывать вероятность роста цен, потребительский спрос.

Судебная коллегия исходит из того, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Инфляционные процессы являются объективным обстоятельством, оказывающим влияние на действие всех хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив доводы истца, приведенные в обоснование иска, установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор содержал в себе условия, являющиеся обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а истец был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть исполнитель являлся слабой стороной договора, не представлено. При заключении договора истец возражений относительно каких-либо их условий не заявлял. Таким образом, текущая экономическая ситуация (удорожание рыночной стоимости ежемесячной арендной платы нежилых помещений торгового назначения за месяц в городе Златоусте и т.д.), связанные с инфляционными процессами, произошли по независящим обстоятельствам.

 Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что стороны, вступая в договорные отношения, могли прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

При этом невыгодность исполнения договора правового значения для дела не имеет. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные предпринимателем  ФИО1 обстоятельства не могут быть приняты в качестве существенно изменившихся и не являются основанием для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Учитывая, что индивидуальным предпринимателем ФИО4  излишне уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы  в размере 30000 руб. по платежному поручению №518 от 17.12.2024,  она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А76-12900/2024 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №518 от 17.12.2024. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            Е.И. Гуляева

                                                                                             Л.А. Суспицина