АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24908/2022

город Нижний Новгород                23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-638),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВА», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 197 240 руб. 00 коп. долга, 

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВА» о взыскании 197 240 рублей задолженности в виде предоплаты за товар, произведенной по платежному поручению от 15.07.2022 № 1168 в соответствии со счетом-договором от 15.07.2022 № 070-8430.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск исковые требования отклонил, указав, что счет-договор от 15.07.2022 № 070-8430 подписан не директором ФИО1, а неустановленным лицом. Банковский счет, на который истец перечислил предоплату в сумме 197 240 руб. открыт не ответчиком, а неизвестным лицом от имени ООО «ИННОВА».

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец указал, что в соответствии с выставленным ему ответчиком счетом-договором от 15.07.2022 № 070-8430 он по платежному поручению от 15.07.2022 № 1168 перечислил на расчетный счет поставщика № 

<

***> 197 240 руб. в качестве предоплаты за товар – устройство плавного пуска и торможения Scheider Electric ATS22 210A УПР 220В (ATS22С21Q) в количестве 2 штук.

Согласно пункту 3 указанного счета-договора поставщик обязуется произвести отгрузку товара в срок не позднее 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты в порядке пункта 2.1 настоящего договора.

Однако товар в указанные сроки ответчиком поставлен не был.

Истец направил письмо в адрес ответчика, указав, что в случае непоставки товара до 08.08.2022 он будет вынужден отказаться от его получения ввиду утраты интереса к поставке, а также потребовать возврата ответчиком внесенной истцом предоплаты.

Поскольку товар поставлен не был истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 197 240 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику суммы предварительной оплаты в рамках счета-договора от 15.07.2022 № 070-8430 за поставку устройство плавного пуска и торможения Scheider Electric ATS22 210A УПР 220В (ATS22С21Q) в количестве 2 штук.

Как указывает ответчик, спорный счет-договор им не подписывался, указанный в счете и платежном поручении от 15.07.2022 № 1168 счет № 

<

***>, ответчику не принадлежит, перечисленные истцом денежные средства в распоряжение ООО «ИННОВА» не поступали.

Судом установлено, ООО «ИННОВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании договора банковского счета № 

<

***> недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-192570/2022-69-1417 договор банковского счета № 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 23.06.2022 признан недействительным (ничтожным).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-192570/2022-69-1417, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 197 240 руб. и их поступление в фактическое распоряжение ответчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ответчика предварительной оплаты у суда не имеется.

Помимо прочего, как пояснил ответчик, представленный истцом в материалы дела счет-договор подписан от имени ООО «ИННОВА» неустановленным лицом, документ заверен печатью, отличной от образца оттиска печати ООО «ИННОВА».

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств достоверно подтверждающих, что представленный им счет-договор был подписан именно ответчиком.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                         Н.В. Бодрова